LearnToEarn

Keçən gecə Dusk sənədlərindən geri dönüb keçdim və texniki iddialardan daha çox dizayn suallarına maraq duydum.

Ən əvvəl diqqətimi çəkən Moonlight ilə Phoenix arasındakı bölünmə oldu. Moonlight hesab əsaslıdır: ictimai açar, nonce və balans var; Phoenix isə Merkle ağacı içində “qeydlər” kimi UTXO-lardan istifadə edir. Moonlight tranzaksiya sahələrinə from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price və imza daxildir; maksimal qaz isə gas_limit × gas_price kimi hesablanır.

Phoenix isə maraqlı olur. Jubjub əyrisini işlədir: ictimai açarlar (A,B), gizli açarlar (a,b) və view key (a,B). Qeyd strukturu type, com, enc, npk, R və encsender daxil edir. Birdəfəlik qeyd açarı npk = H(rA)G + B kimi törədilir, xərc (spending) açarı isə nsk = H(aR) + b.

Hələ də ZK sübutunun yaradılması və delegasiya olunmuş skanlama ətrafındakı etibar sərhədini anlamağa çalışıram. Sənədlərdə üçüncü tərəflərin xərcləmə səlahiyyəti almadan view keys-lə sübut yarada və ya skan edə biləcəyi deyilir, bəs uğursuzluq nöqtələri haradadır?

Nullifier-lar, son Merkle root-lar və qazın sübutun içində işlənməsi ilə bu, zərərli (adversar) şəbəkə şərtlərində necə davranır? Hansı hissələr desentralizə olunub və istifadəçilər hansı fərziyyələri daha çox yoxlamalıdır?

#dusk $DUSK @Dusk

Keçən gecə Dusk sənədlərindən geri dönüb keçdim və texniki iddialardan daha çox dizayn suallarına maraq duydum.

Ən əvvəl diqqətimi çəkən Moonlight ilə Phoenix arasındakı bölünmə oldu. Moonlight hesab əsaslıdır: ictimai açar, nonce və balans var; Phoenix isə Merkle ağacı içində “qeydlər” kimi UTXO-lardan istifadə edir. Moonlight tranzaksiya sahələrinə from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price və imza daxildir; maksimal qaz isə gas_limit × gas_price kimi hesablanır.

Phoenix isə maraqlı olur. Jubjub əyrisini işlədir: ictimai açarlar (A,B), gizli açarlar (a,b) və view key (a,B). Qeyd strukturu type, com, enc, npk, R və encsender daxil edir. Birdəfəlik qeyd açarı npk = H(rA)G + B kimi törədilir, xərc (spending) açarı isə nsk = H(aR) + b.

Hələ də ZK sübutunun yaradılması və delegasiya olunmuş skanlama ətrafındakı etibar sərhədini anlamağa çalışıram. Sənədlərdə üçüncü tərəflərin xərcləmə səlahiyyəti almadan view keys-lə sübut yarada və ya skan edə biləcəyi deyilir, bəs uğursuzluq nöqtələri haradadır?

Nullifier-lar, son Merkle root-lar və qazın sübutun içində işlənməsi ilə bu, zərərli (adversar) şəbəkə şərtlərində necə davranır? Hansı hissələr desentralizə olunub və istifadəçilər hansı fərziyyələri daha çox yoxlamalıdır?

#dusk $DUSK @Dusk

Keçən gecə Dusk sənədlərindən geri dönüb keçdim və texniki iddialardan daha çox dizayn suallarına maraq duydum.

Ən əvvəl diqqətimi çəkən Moonlight ilə Phoenix arasındakı bölünmə oldu. Moonlight hesab əsaslıdır: ictimai açar, nonce və balans var; Phoenix isə Merkle ağacı içində “qeydlər” kimi UTXO-lardan istifadə edir. Moonlight tranzaksiya sahələrinə from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price və imza daxildir; maksimal qaz isə gas_limit × gas_price kimi hesablanır.

Phoenix isə maraqlı olur. Jubjub əyrisini işlədir: ictimai açarlar (A,B), gizli açarlar (a,b) və view key (a,B). Qeyd strukturu type, com, enc, npk, R və encsender daxil edir. Birdəfəlik qeyd açarı npk = H(rA)G + B kimi törədilir, xərc (spending) açarı isə nsk = H(aR) + b.

Hələ də ZK sübutunun yaradılması və delegasiya olunmuş skanlama ətrafındakı etibar sərhədini anlamağa çalışıram. Sənədlərdə üçüncü tərəflərin xərcləmə səlahiyyəti almadan view keys-lə sübut yarada və ya skan edə biləcəyi deyilir, bəs uğursuzluq nöqtələri haradadır?

Nullifier-lar, son Merkle root-lar və qazın sübutun içində işlənməsi ilə bu, zərərli (adversar) şəbəkə şərtlərində necə davranır? Hansı hissələr desentralizə olunub və istifadəçilər hansı fərziyyələri daha çox yoxlamalıdır?

#dusk $DUSK @Dusk

Keçən gecə Dusk sənədlərindən geri dönüb keçdim və texniki iddialardan daha çox dizayn suallarına maraq duydum.

Ən əvvəl diqqətimi çəkən Moonlight ilə Phoenix arasındakı bölünmə oldu. Moonlight hesab əsaslıdır: ictimai açar, nonce və balans var; Phoenix isə Merkle ağacı içində “qeydlər” kimi UTXO-lardan istifadə edir. Moonlight tranzaksiya sahələrinə from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price və imza daxildir; maksimal qaz isə gas_limit × gas_price kimi hesablanır.

Phoenix isə maraqlı olur. Jubjub əyrisini işlədir: ictimai açarlar (A,B), gizli açarlar (a,b) və view key (a,B). Qeyd strukturu type, com, enc, npk, R və encsender daxil edir. Birdəfəlik qeyd açarı npk = H(rA)G + B kimi törədilir, xərc (spending) açarı isə nsk = H(aR) + b.

Hələ də ZK sübutunun yaradılması və delegasiya olunmuş skanlama ətrafındakı etibar sərhədini anlamağa çalışıram. Sənədlərdə üçüncü tərəflərin xərcləmə səlahiyyəti almadan view keys-lə sübut yarada və ya skan edə biləcəyi deyilir, bəs uğursuzluq nöqtələri haradadır?

Nullifier-lar, son Merkle root-lar və qazın sübutun içində işlənməsi ilə bu, zərərli (adversar) şəbəkə şərtlərində necə davranır? Hansı hissələr desentralizə olunub və istifadəçilər hansı fərziyyələri daha çox yoxlamalıdır?

#dusk $DUSK @Dusk

Dün gecə TermMax sənədlərindən, xüsusən də TMX utiliti və risk bölmələrindən yenidən keçdim. Ümumi təchizat 1B-də sabitdir; Community isə 150M-dir (15%). İlkin dövriyyə təxminən 20% civarındadır.

Məndə qalan əsas məqam $TMX sahiblərinin sTMX üçün stake edə bilməsi (TMX-də denominasiya olunan protokol FT tokenləri) və ya PancakeSwap kimi bir platformada onu LP kimi yerləşdirməsidir. Staking mükafatları Community ayrımından, həm də Treasury fondlarından bir hissədən gələ bilər. Bu Treasury axınlarının FT/XT tokenləri üzrə ticarət haqlarından, borclanmaya tətbiq edilən protokol haqlarından, likvidasiya haqlarından və digər mənbələrdən gəlməsi nəzərdə tutulur. Bu, uzunmüddətli sahibləri real protokol gəliri ilə bağlamağa bənzəyir, amma Treasury-nin nə qədər hissəsinin faktiki olaraq stakerlərə axdığını, yoxsa başqa istifadələrə yönləndiyini hələ tam aydın deyil.

Stakerlər üçün təkmilləşdirilmiş idarəetmə hüquqları bazar risk parametrlərini tənzimləmək və curator whitelisting etməkdən ibarətdir. Bu isə canlı mərhələyə keçəndən sonra prosesin nə dərəcədə mərkəzləşdirilməmiş olmasına dair suallar doğurur. Risk tərəfdə isə onlar ağıllı müqavilə riski (audits, yarışlar, monitorinq və bounties nəzərə alınsa da), hələ də uğursuz ola biləcək dual-oracle asılılığı, şəbəkə tıxanıqlığı, qiymət volatilliyi, likvidlik riski, tənzimləyici qeyri-müəyyənlik və digər sabit-faizli protokollardan rəqabət kimi məsələləri açıq şəkildə sadalayırlar.

Mən də bu ikili-oracle qurğusunun praktikada edge case-ləri necə həll etdiyini və sTMX sahibləri üçün təkmilləşdirilmiş idarəetmənin nə dərəcədə real nəzarəti dəyişdirdiyini, ya da əsasən komanda tərəfindən təyin edilən parametrləri daha dəqiq formalaşdırdığını düşündürür. Müqavilələrə və fee axınlarına dalıb baxan hər kəs Treasury-dən stakerlərə gedən yolun dayanıqlığını necə qiymətləndirir?

#termmax @TermMax

Keçən gecə Dusk sənədlərindən geri dönüb keçdim və texniki iddialardan daha çox dizayn suallarına maraq duydum.

Ən əvvəl diqqətimi çəkən Moonlight ilə Phoenix arasındakı bölünmə oldu. Moonlight hesab əsaslıdır: ictimai açar, nonce və balans var; Phoenix isə Merkle ağacı içində “qeydlər” kimi UTXO-lardan istifadə edir. Moonlight tranzaksiya sahələrinə from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price və imza daxildir; maksimal qaz isə gas_limit × gas_price kimi hesablanır.

Phoenix isə maraqlı olur. Jubjub əyrisini işlədir: ictimai açarlar (A,B), gizli açarlar (a,b) və view key (a,B). Qeyd strukturu type, com, enc, npk, R və encsender daxil edir. Birdəfəlik qeyd açarı npk = H(rA)G + B kimi törədilir, xərc (spending) açarı isə nsk = H(aR) + b.

Hələ də ZK sübutunun yaradılması və delegasiya olunmuş skanlama ətrafındakı etibar sərhədini anlamağa çalışıram. Sənədlərdə üçüncü tərəflərin xərcləmə səlahiyyəti almadan view keys-lə sübut yarada və ya skan edə biləcəyi deyilir, bəs uğursuzluq nöqtələri haradadır?

Nullifier-lar, son Merkle root-lar və qazın sübutun içində işlənməsi ilə bu, zərərli (adversar) şəbəkə şərtlərində necə davranır? Hansı hissələr desentralizə olunub və istifadəçilər hansı fərziyyələri daha çox yoxlamalıdır?

#dusk $DUSK @Dusk

Dün gecə TermMax sənədlərindən, xüsusən də TMX utiliti və risk bölmələrindən yenidən keçdim. Ümumi təchizat 1B-də sabitdir; Community isə 150M-dir (15%). İlkin dövriyyə təxminən 20% civarındadır.

Məndə qalan əsas məqam $TMX sahiblərinin sTMX üçün stake edə bilməsi (TMX-də denominasiya olunan protokol FT tokenləri) və ya PancakeSwap kimi bir platformada onu LP kimi yerləşdirməsidir. Staking mükafatları Community ayrımından, həm də Treasury fondlarından bir hissədən gələ bilər. Bu Treasury axınlarının FT/XT tokenləri üzrə ticarət haqlarından, borclanmaya tətbiq edilən protokol haqlarından, likvidasiya haqlarından və digər mənbələrdən gəlməsi nəzərdə tutulur. Bu, uzunmüddətli sahibləri real protokol gəliri ilə bağlamağa bənzəyir, amma Treasury-nin nə qədər hissəsinin faktiki olaraq stakerlərə axdığını, yoxsa başqa istifadələrə yönləndiyini hələ tam aydın deyil.

Stakerlər üçün təkmilləşdirilmiş idarəetmə hüquqları bazar risk parametrlərini tənzimləmək və curator whitelisting etməkdən ibarətdir. Bu isə canlı mərhələyə keçəndən sonra prosesin nə dərəcədə mərkəzləşdirilməmiş olmasına dair suallar doğurur. Risk tərəfdə isə onlar ağıllı müqavilə riski (audits, yarışlar, monitorinq və bounties nəzərə alınsa da), hələ də uğursuz ola biləcək dual-oracle asılılığı, şəbəkə tıxanıqlığı, qiymət volatilliyi, likvidlik riski, tənzimləyici qeyri-müəyyənlik və digər sabit-faizli protokollardan rəqabət kimi məsələləri açıq şəkildə sadalayırlar.

Mən də bu ikili-oracle qurğusunun praktikada edge case-ləri necə həll etdiyini və sTMX sahibləri üçün təkmilləşdirilmiş idarəetmənin nə dərəcədə real nəzarəti dəyişdirdiyini, ya da əsasən komanda tərəfindən təyin edilən parametrləri daha dəqiq formalaşdırdığını düşündürür. Müqavilələrə və fee axınlarına dalıb baxan hər kəs Treasury-dən stakerlərə gedən yolun dayanıqlığını necə qiymətləndirir?

#termmax @TermMax

Keçən gecə Dusk sənədlərindən geri dönüb keçdim və texniki iddialardan daha çox dizayn suallarına maraq duydum.

Ən əvvəl diqqətimi çəkən Moonlight ilə Phoenix arasındakı bölünmə oldu. Moonlight hesab əsaslıdır: ictimai açar, nonce və balans var; Phoenix isə Merkle ağacı içində “qeydlər” kimi UTXO-lardan istifadə edir. Moonlight tranzaksiya sahələrinə from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price və imza daxildir; maksimal qaz isə gas_limit × gas_price kimi hesablanır.

Phoenix isə maraqlı olur. Jubjub əyrisini işlədir: ictimai açarlar (A,B), gizli açarlar (a,b) və view key (a,B). Qeyd strukturu type, com, enc, npk, R və encsender daxil edir. Birdəfəlik qeyd açarı npk = H(rA)G + B kimi törədilir, xərc (spending) açarı isə nsk = H(aR) + b.

Hələ də ZK sübutunun yaradılması və delegasiya olunmuş skanlama ətrafındakı etibar sərhədini anlamağa çalışıram. Sənədlərdə üçüncü tərəflərin xərcləmə səlahiyyəti almadan view keys-lə sübut yarada və ya skan edə biləcəyi deyilir, bəs uğursuzluq nöqtələri haradadır?

Nullifier-lar, son Merkle root-lar və qazın sübutun içində işlənməsi ilə bu, zərərli (adversar) şəbəkə şərtlərində necə davranır? Hansı hissələr desentralizə olunub və istifadəçilər hansı fərziyyələri daha çox yoxlamalıdır?

#dusk $DUSK @Dusk

Dün gecə TermMax sənədlərindən, xüsusən də TMX utiliti və risk bölmələrindən yenidən keçdim. Ümumi təchizat 1B-də sabitdir; Community isə 150M-dir (15%). İlkin dövriyyə təxminən 20% civarındadır.

Məndə qalan əsas məqam $TMX sahiblərinin sTMX üçün stake edə bilməsi (TMX-də denominasiya olunan protokol FT tokenləri) və ya PancakeSwap kimi bir platformada onu LP kimi yerləşdirməsidir. Staking mükafatları Community ayrımından, həm də Treasury fondlarından bir hissədən gələ bilər. Bu Treasury axınlarının FT/XT tokenləri üzrə ticarət haqlarından, borclanmaya tətbiq edilən protokol haqlarından, likvidasiya haqlarından və digər mənbələrdən gəlməsi nəzərdə tutulur. Bu, uzunmüddətli sahibləri real protokol gəliri ilə bağlamağa bənzəyir, amma Treasury-nin nə qədər hissəsinin faktiki olaraq stakerlərə axdığını, yoxsa başqa istifadələrə yönləndiyini hələ tam aydın deyil.

Stakerlər üçün təkmilləşdirilmiş idarəetmə hüquqları bazar risk parametrlərini tənzimləmək və curator whitelisting etməkdən ibarətdir. Bu isə canlı mərhələyə keçəndən sonra prosesin nə dərəcədə mərkəzləşdirilməmiş olmasına dair suallar doğurur. Risk tərəfdə isə onlar ağıllı müqavilə riski (audits, yarışlar, monitorinq və bounties nəzərə alınsa da), hələ də uğursuz ola biləcək dual-oracle asılılığı, şəbəkə tıxanıqlığı, qiymət volatilliyi, likvidlik riski, tənzimləyici qeyri-müəyyənlik və digər sabit-faizli protokollardan rəqabət kimi məsələləri açıq şəkildə sadalayırlar.

Mən də bu ikili-oracle qurğusunun praktikada edge case-ləri necə həll etdiyini və sTMX sahibləri üçün təkmilləşdirilmiş idarəetmənin nə dərəcədə real nəzarəti dəyişdirdiyini, ya da əsasən komanda tərəfindən təyin edilən parametrləri daha dəqiq formalaşdırdığını düşündürür. Müqavilələrə və fee axınlarına dalıb baxan hər kəs Treasury-dən stakerlərə gedən yolun dayanıqlığını necə qiymətləndirir?

#termmax @TermMax

Keçən gecə Dusk sənədlərindən geri dönüb keçdim və texniki iddialardan daha çox dizayn suallarına maraq duydum.

Ən əvvəl diqqətimi çəkən Moonlight ilə Phoenix arasındakı bölünmə oldu. Moonlight hesab əsaslıdır: ictimai açar, nonce və balans var; Phoenix isə Merkle ağacı içində “qeydlər” kimi UTXO-lardan istifadə edir. Moonlight tranzaksiya sahələrinə from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price və imza daxildir; maksimal qaz isə gas_limit × gas_price kimi hesablanır.

Phoenix isə maraqlı olur. Jubjub əyrisini işlədir: ictimai açarlar (A,B), gizli açarlar (a,b) və view key (a,B). Qeyd strukturu type, com, enc, npk, R və encsender daxil edir. Birdəfəlik qeyd açarı npk = H(rA)G + B kimi törədilir, xərc (spending) açarı isə nsk = H(aR) + b.

Hələ də ZK sübutunun yaradılması və delegasiya olunmuş skanlama ətrafındakı etibar sərhədini anlamağa çalışıram. Sənədlərdə üçüncü tərəflərin xərcləmə səlahiyyəti almadan view keys-lə sübut yarada və ya skan edə biləcəyi deyilir, bəs uğursuzluq nöqtələri haradadır?

Nullifier-lar, son Merkle root-lar və qazın sübutun içində işlənməsi ilə bu, zərərli (adversar) şəbəkə şərtlərində necə davranır? Hansı hissələr desentralizə olunub və istifadəçilər hansı fərziyyələri daha çox yoxlamalıdır?

#dusk $DUSK @Dusk

Dün gecə TermMax sənədlərindən, xüsusən də TMX utiliti və risk bölmələrindən yenidən keçdim. Ümumi təchizat 1B-də sabitdir; Community isə 150M-dir (15%). İlkin dövriyyə təxminən 20% civarındadır.

Məndə qalan əsas məqam $TMX sahiblərinin sTMX üçün stake edə bilməsi (TMX-də denominasiya olunan protokol FT tokenləri) və ya PancakeSwap kimi bir platformada onu LP kimi yerləşdirməsidir. Staking mükafatları Community ayrımından, həm də Treasury fondlarından bir hissədən gələ bilər. Bu Treasury axınlarının FT/XT tokenləri üzrə ticarət haqlarından, borclanmaya tətbiq edilən protokol haqlarından, likvidasiya haqlarından və digər mənbələrdən gəlməsi nəzərdə tutulur. Bu, uzunmüddətli sahibləri real protokol gəliri ilə bağlamağa bənzəyir, amma Treasury-nin nə qədər hissəsinin faktiki olaraq stakerlərə axdığını, yoxsa başqa istifadələrə yönləndiyini hələ tam aydın deyil.

Stakerlər üçün təkmilləşdirilmiş idarəetmə hüquqları bazar risk parametrlərini tənzimləmək və curator whitelisting etməkdən ibarətdir. Bu isə canlı mərhələyə keçəndən sonra prosesin nə dərəcədə mərkəzləşdirilməmiş olmasına dair suallar doğurur. Risk tərəfdə isə onlar ağıllı müqavilə riski (audits, yarışlar, monitorinq və bounties nəzərə alınsa da), hələ də uğursuz ola biləcək dual-oracle asılılığı, şəbəkə tıxanıqlığı, qiymət volatilliyi, likvidlik riski, tənzimləyici qeyri-müəyyənlik və digər sabit-faizli protokollardan rəqabət kimi məsələləri açıq şəkildə sadalayırlar.

Mən də bu ikili-oracle qurğusunun praktikada edge case-ləri necə həll etdiyini və sTMX sahibləri üçün təkmilləşdirilmiş idarəetmənin nə dərəcədə real nəzarəti dəyişdirdiyini, ya da əsasən komanda tərəfindən təyin edilən parametrləri daha dəqiq formalaşdırdığını düşündürür. Müqavilələrə və fee axınlarına dalıb baxan hər kəs Treasury-dən stakerlərə gedən yolun dayanıqlığını necə qiymətləndirir?

#termmax @TermMax

Dün gecə Dusk sənədlərini yenidən oxudum və təşviqlər bölməsi məni yavaşladıb iki dəfə oxumağa məcbur etdi.

Əvvəl sadə bir validator mükafatı kimi başa düşdüyüm şey daha nüanslıdır. Blok mükafatları yeni yaradılmış DUSK və əməliyyat haqlarından gəlir: bunun 80%-i blok generatoruna, 10%-i səsvermə komitəsinə, 10%-i isə Dusk-a gedir. Generatorun 80%-i sabit 70% və dəyişən 10%-a bölünür; dəyişən hissə blok sertifikatına daxil edilən səslərdən asılıdır. Səsvermə mükafatları kreditlərə əsaslandığı üçün səsvermə gücü və təşviqlər bir-biri ilə sıx bağlıdır.

Bu da məndə bir sual yaratdı: daha yüksək kreditli səs verənləri mükafatlandırmaq iştirakı gücləndirir, yoxsa zamanla təsiri artıq güclü provayderlər arasında tədricən cəmləşdirə bilər?

Təhlükəsizlik tərəfi də maraqlıdır. Kiçik qüsurlar dayandırılmaya və yumşaq slashing-ə (cərimə kəsintisinə), böyük qüsurlar isə etibarsız bloklar, ikiqat səsvermə və ya ziddiyyətli bloklar kimi hallarda sərt slashing-ə səbəb ola bilər.

Sonra əməliyyatlara gəldim. Dusk iki modeli istifadə edir: Moonlight — ictimai açarlarla (public key) hesab-əsaslı model və Phoenix — məxfilik üçün ZK sübutlarından (ZK proofs) istifadə edən UTXO-əsaslı model. Kontrast aydındır, amma bu iki modelin praktikada uzunmüddətli mərkəzləşməyə və idarəetməyə (governance) necə təsir etdiyini hələ də düşünürəm.

Səs verən kreditləri, cərimələr və mərkəzləşdirmə arasında kompromisi siz necə qiymətləndirirsiniz?

@Dusk #dusk $DUSK

Dün gecə Dusk sənədlərini yenidən oxudum və təşviqlər bölməsi məni yavaşladıb iki dəfə oxumağa məcbur etdi.

Əvvəl sadə bir validator mükafatı kimi başa düşdüyüm şey daha nüanslıdır. Blok mükafatları yeni yaradılmış DUSK və əməliyyat haqlarından gəlir: bunun 80%-i blok generatoruna, 10%-i səsvermə komitəsinə, 10%-i isə Dusk-a gedir. Generatorun 80%-i sabit 70% və dəyişən 10%-a bölünür; dəyişən hissə blok sertifikatına daxil edilən səslərdən asılıdır. Səsvermə mükafatları kreditlərə əsaslandığı üçün səsvermə gücü və təşviqlər bir-biri ilə sıx bağlıdır.

Bu da məndə bir sual yaratdı: daha yüksək kreditli səs verənləri mükafatlandırmaq iştirakı gücləndirir, yoxsa zamanla təsiri artıq güclü provayderlər arasında tədricən cəmləşdirə bilər?

Təhlükəsizlik tərəfi də maraqlıdır. Kiçik qüsurlar dayandırılmaya və yumşaq slashing-ə (cərimə kəsintisinə), böyük qüsurlar isə etibarsız bloklar, ikiqat səsvermə və ya ziddiyyətli bloklar kimi hallarda sərt slashing-ə səbəb ola bilər.

Sonra əməliyyatlara gəldim. Dusk iki modeli istifadə edir: Moonlight — ictimai açarlarla (public key) hesab-əsaslı model və Phoenix — məxfilik üçün ZK sübutlarından (ZK proofs) istifadə edən UTXO-əsaslı model. Kontrast aydındır, amma bu iki modelin praktikada uzunmüddətli mərkəzləşməyə və idarəetməyə (governance) necə təsir etdiyini hələ də düşünürəm.

Səs verən kreditləri, cərimələr və mərkəzləşdirmə arasında kompromisi siz necə qiymətləndirirsiniz?

@Dusk #dusk $DUSK

Dün gecə Dusk sənədlərini yenidən oxudum və təşviqlər bölməsi məni yavaşladıb iki dəfə oxumağa məcbur etdi.

Əvvəl sadə bir validator mükafatı kimi başa düşdüyüm şey daha nüanslıdır. Blok mükafatları yeni yaradılmış DUSK və əməliyyat haqlarından gəlir: bunun 80%-i blok generatoruna, 10%-i səsvermə komitəsinə, 10%-i isə Dusk-a gedir. Generatorun 80%-i sabit 70% və dəyişən 10%-a bölünür; dəyişən hissə blok sertifikatına daxil edilən səslərdən asılıdır. Səsvermə mükafatları kreditlərə əsaslandığı üçün səsvermə gücü və təşviqlər bir-biri ilə sıx bağlıdır.

Bu da məndə bir sual yaratdı: daha yüksək kreditli səs verənləri mükafatlandırmaq iştirakı gücləndirir, yoxsa zamanla təsiri artıq güclü provayderlər arasında tədricən cəmləşdirə bilər?

Təhlükəsizlik tərəfi də maraqlıdır. Kiçik qüsurlar dayandırılmaya və yumşaq slashing-ə (cərimə kəsintisinə), böyük qüsurlar isə etibarsız bloklar, ikiqat səsvermə və ya ziddiyyətli bloklar kimi hallarda sərt slashing-ə səbəb ola bilər.

Sonra əməliyyatlara gəldim. Dusk iki modeli istifadə edir: Moonlight — ictimai açarlarla (public key) hesab-əsaslı model və Phoenix — məxfilik üçün ZK sübutlarından (ZK proofs) istifadə edən UTXO-əsaslı model. Kontrast aydındır, amma bu iki modelin praktikada uzunmüddətli mərkəzləşməyə və idarəetməyə (governance) necə təsir etdiyini hələ də düşünürəm.

Səs verən kreditləri, cərimələr və mərkəzləşdirmə arasında kompromisi siz necə qiymətləndirirsiniz?

@Dusk #dusk $DUSK

Keçən gecə TermMax Token Whitepaper-ını, 2026-cı ilin Mart ayından çıxan 1.0 versiyasını yenidən nəzərdən keçirdim və hər hansı bir rəy formalaşdırmazdan əvvəl tokenin dizaynını anlamağa çalışdım.

İlk qənaətim odur ki, TermMax tokenləşdirmə və avtomatlaşdırılmış market-meyker (AMM) texnologiyası vasitəsilə DeFi-də faiz dərəcələrini daha proqnozlaşdırıla bilən etmək məqsədi daşıyan, mərkəzləşdirilməmiş sabit faizli borclanma və kreditləşdirmə protokolu kimi qurulub.

Bu diqqətin səbəbi də daha aydın oldu. Whitepaper qeyd edir ki, dəyişən faiz dərəcələri həm borcalanlar, həm də kreditorlar üçün qeyri-müəyyənlik yaradır, halbuki proqnozlaşdırıla bilən faiz dərəcələri ənənəvi institutlar və peşəkar treyderlər tərəfindən istifadə olunan kapitalın yerləşdirilməsi (deployment) strategiyaları üçün önəmlidir.

Sonra TMX-in özünə baxdım. Ümumi təklif tam olaraq 1,000,000,000 TMX-dir; inflyasiya olmadan sabitdir. Token bir neçə blokçeyn üzərindən OFT dəstəyi ilə ERC20-dən istifadə edir. TGE tarixi Elan Ediləcək (To Be Announced) kimi göstərilib və təxminən təklifin 20%-nin TGE zamanı dövriyyəyə çıxacağı gözlənilir.

TMX-in bildirilən əsas funksiyaları protokolun idarə olunması (governance), staking mükafatları və ekosistem təşviqləridir. Mən suallar verməyə elə oradan başladım.

İdarəetmə gücü faktiki olaraq necə paylanacaq? Sabit təklif mərkəzləşdirilməməyə həqiqətən də kömək edirmi, yoxsa mülkiyyət yenə də cəmlənə bilər? Və təhlükəsizlik baxımından bazarlar gərginləşəndə AMM etibarlı likvidliyi necə qoruyacaq?

Mən hələ oxuyuram, buna görə bunları nəticə kimi deyil, açıq suallar kimi görürəm.

Sizcə növbəti olaraq nəyə baxmaq lazımdır?

@TermMax #termmax

Dün gecə Dusk sənədlərini yenidən oxudum və təşviqlər bölməsi məni yavaşladıb iki dəfə oxumağa məcbur etdi.

Əvvəl sadə bir validator mükafatı kimi başa düşdüyüm şey daha nüanslıdır. Blok mükafatları yeni yaradılmış DUSK və əməliyyat haqlarından gəlir: bunun 80%-i blok generatoruna, 10%-i səsvermə komitəsinə, 10%-i isə Dusk-a gedir. Generatorun 80%-i sabit 70% və dəyişən 10%-a bölünür; dəyişən hissə blok sertifikatına daxil edilən səslərdən asılıdır. Səsvermə mükafatları kreditlərə əsaslandığı üçün səsvermə gücü və təşviqlər bir-biri ilə sıx bağlıdır.

Bu da məndə bir sual yaratdı: daha yüksək kreditli səs verənləri mükafatlandırmaq iştirakı gücləndirir, yoxsa zamanla təsiri artıq güclü provayderlər arasında tədricən cəmləşdirə bilər?

Təhlükəsizlik tərəfi də maraqlıdır. Kiçik qüsurlar dayandırılmaya və yumşaq slashing-ə (cərimə kəsintisinə), böyük qüsurlar isə etibarsız bloklar, ikiqat səsvermə və ya ziddiyyətli bloklar kimi hallarda sərt slashing-ə səbəb ola bilər.

Sonra əməliyyatlara gəldim. Dusk iki modeli istifadə edir: Moonlight — ictimai açarlarla (public key) hesab-əsaslı model və Phoenix — məxfilik üçün ZK sübutlarından (ZK proofs) istifadə edən UTXO-əsaslı model. Kontrast aydındır, amma bu iki modelin praktikada uzunmüddətli mərkəzləşməyə və idarəetməyə (governance) necə təsir etdiyini hələ də düşünürəm.

Səs verən kreditləri, cərimələr və mərkəzləşdirmə arasında kompromisi siz necə qiymətləndirirsiniz?

@Dusk #dusk $DUSK

Dün gecə Dusk sənədlərini yenidən oxudum və təşviqlər bölməsi məni yavaşladıb iki dəfə oxumağa məcbur etdi.

Əvvəl sadə bir validator mükafatı kimi başa düşdüyüm şey daha nüanslıdır. Blok mükafatları yeni yaradılmış DUSK və əməliyyat haqlarından gəlir: bunun 80%-i blok generatoruna, 10%-i səsvermə komitəsinə, 10%-i isə Dusk-a gedir. Generatorun 80%-i sabit 70% və dəyişən 10%-a bölünür; dəyişən hissə blok sertifikatına daxil edilən səslərdən asılıdır. Səsvermə mükafatları kreditlərə əsaslandığı üçün səsvermə gücü və təşviqlər bir-biri ilə sıx bağlıdır.

Bu da məndə bir sual yaratdı: daha yüksək kreditli səs verənləri mükafatlandırmaq iştirakı gücləndirir, yoxsa zamanla təsiri artıq güclü provayderlər arasında tədricən cəmləşdirə bilər?

Təhlükəsizlik tərəfi də maraqlıdır. Kiçik qüsurlar dayandırılmaya və yumşaq slashing-ə (cərimə kəsintisinə), böyük qüsurlar isə etibarsız bloklar, ikiqat səsvermə və ya ziddiyyətli bloklar kimi hallarda sərt slashing-ə səbəb ola bilər.

Sonra əməliyyatlara gəldim. Dusk iki modeli istifadə edir: Moonlight — ictimai açarlarla (public key) hesab-əsaslı model və Phoenix — məxfilik üçün ZK sübutlarından (ZK proofs) istifadə edən UTXO-əsaslı model. Kontrast aydındır, amma bu iki modelin praktikada uzunmüddətli mərkəzləşməyə və idarəetməyə (governance) necə təsir etdiyini hələ də düşünürəm.

Səs verən kreditləri, cərimələr və mərkəzləşdirmə arasında kompromisi siz necə qiymətləndirirsiniz?

@Dusk #dusk $DUSK

Keçən gecə TermMax Token Whitepaper-ını, 2026-cı ilin Mart ayından çıxan 1.0 versiyasını yenidən nəzərdən keçirdim və hər hansı bir rəy formalaşdırmazdan əvvəl tokenin dizaynını anlamağa çalışdım.

İlk qənaətim odur ki, TermMax tokenləşdirmə və avtomatlaşdırılmış market-meyker (AMM) texnologiyası vasitəsilə DeFi-də faiz dərəcələrini daha proqnozlaşdırıla bilən etmək məqsədi daşıyan, mərkəzləşdirilməmiş sabit faizli borclanma və kreditləşdirmə protokolu kimi qurulub.

Bu diqqətin səbəbi də daha aydın oldu. Whitepaper qeyd edir ki, dəyişən faiz dərəcələri həm borcalanlar, həm də kreditorlar üçün qeyri-müəyyənlik yaradır, halbuki proqnozlaşdırıla bilən faiz dərəcələri ənənəvi institutlar və peşəkar treyderlər tərəfindən istifadə olunan kapitalın yerləşdirilməsi (deployment) strategiyaları üçün önəmlidir.

Sonra TMX-in özünə baxdım. Ümumi təklif tam olaraq 1,000,000,000 TMX-dir; inflyasiya olmadan sabitdir. Token bir neçə blokçeyn üzərindən OFT dəstəyi ilə ERC20-dən istifadə edir. TGE tarixi Elan Ediləcək (To Be Announced) kimi göstərilib və təxminən təklifin 20%-nin TGE zamanı dövriyyəyə çıxacağı gözlənilir.

TMX-in bildirilən əsas funksiyaları protokolun idarə olunması (governance), staking mükafatları və ekosistem təşviqləridir. Mən suallar verməyə elə oradan başladım.

İdarəetmə gücü faktiki olaraq necə paylanacaq? Sabit təklif mərkəzləşdirilməməyə həqiqətən də kömək edirmi, yoxsa mülkiyyət yenə də cəmlənə bilər? Və təhlükəsizlik baxımından bazarlar gərginləşəndə AMM etibarlı likvidliyi necə qoruyacaq?

Mən hələ oxuyuram, buna görə bunları nəticə kimi deyil, açıq suallar kimi görürəm.

Sizcə növbəti olaraq nəyə baxmaq lazımdır?

@TermMax #termmax