ALEX_ZàSé

@Dusk
Mən baxdığım blokçeyn sənədinin içində dərin bir yerdə gizlənmiş kiçik bir funksiyanın olduğunu gördüm və o vaxtdan bəri beynimdə qalıb: şəxsiyyətlər əvəzinə lisenziyalar üzərində qurulan bir sistem. “Sən kimsən?” yox, “bunu etməyə icazən varmı?”

Düşünün, barın girişində barmen/qaçan (bouncer) şəxsiyyət vəsiqənizi yoxlayanda nə edir. Onun sizin ünvanınıza, işinizə və ya tam adınıza ehtiyacı yoxdur—sadəcə müəyyən bir yaş həddini keçdiyinizi təsdiqləməlidir. Bu günkü rəqəmsal sistemlərin çoxu bu incəliyi ümumiyyətlə atlayır; ya hər şeyi təqdim edirsiniz, ya da heç nə. Lisenziya əsaslı yanaşma bunu tərsinə çevirir. Siz yalnız müəyyən bir şeyə uyğun olduğunuzu sübut edirsiniz, qalan kimliyinizin qalan hissəsini isə ifşa etmirsiniz. Bu fərq kriptodan kənarda da həqiqətən faydalı kimi görünür: məsələn, KYC yoxlamaları, yaş məhdudiyyətli “gate”lər (yaş qapıları) və ya peşə etimadnamələri—orada əsas olan tək şeydir: bəli, yoxsa xeyr.

Mənim daha az əmin olduğum isə bu lisenziyaları əslində kimlərin verdiyi və bir lisenziyanı geri çəkmək lazım olanda nə baş verdiyidir. Lisenziya yalnız onu verən tərəf etibar ediləndirsə mənalı olur və belə etibar adətən hökumətlərdən, banklardan və ya akkreditə olunmuş qurumlardan gəlir—bunların isə sərhədlər arasında sürətlə hərəkət etməsi və asanlıqla razılaşması adətən mümkün olmur. Ləğv edilməsi (revocation) məsələsi də başqa bir açıq sualdır: fiziki kartı ləğv etmək asandır, amma artıq haradasa istifadə edilmiş kriptoqrafik etimadnaməni (credential) “geri qaytarmaq” tamam başqa səviyyədə qarışıqlıq yaradır.

Beləliklə, mən ehtiyatla maraqlanırəm, amma hələ də tam inanmıram. “Yalnız lazım olan qədərini sübut etmək və daha artığını verməmək” ideyası gözəldir. Amma bu ideyanın real dünyadakı qapıçılar (gatekeepers) tərəfindən kifayət qədər etibar görüb-görməməsi başqa, daha yavaş bir hekayədir.

Maraqınızı qoruyun, bir az skeptik olun və bir qat-qat daha çox öyrənin.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Keçən həftə bir dostum mənə tokenləşdirilmiş istiqrazlar haqqında bir məqalə göndərdi və məni Dusk-un texniki sənədlərinin içində basdırılmış nəyisə xatırlatdı: Zedger adlı bir modul. O, blokçeyndə təkcə insanlar əyləncə üçün ticarət edən “tokenlər” deyil, həm də qiymətli kağızlar və real dünya aktivləri üçün nəzərdə tutulmuşdu.

Diqqətimi çəkən isə bunun nə qədər adi xüsusiyyətlərə əsaslandığı idi. Dividendlər. Korporativ aksiyalar. Məhkəmə və ya tənzimləyici tələb etdikdə məcburi köçürmələr. Sürət və ötürücülük rəqəmləri qədər həyəcanlı səslənmir, amma şəbəkədən istifadəni maliyyə institutu ümumiyyətlə düşünə biləcək-bilməyəcəyini məhz belə “darısqallı” detallər həll edir. Çox zəncir açıq, icazəsiz köçürmələr üçün qurulur və qanun isə elə işləmir. Sahibliyə dair qeydlər bəzən düzəldilməli, dondurulmalı və ya yenidən təyin edilməlidir və guya bunun fərqində olmayan sistem əslində maliyyə üçün deyil, sadəcə spekulyasiya üçün qurulub. Dizaynın özündə bu şəkildə etiraf olunmuşunu görmək, mən rast gəldiyim çox təkliflərdən daha real və yerli hiss etdirdi.

Buna baxmayaraq, özümü həddindən artıq coşdurmağa çalışmıram. “Məcburi köçürmə”ni smart-kontrakta yazmaq bir məsələdir; amma məhkəmələrin, kvestodianların və sərhəryanı tənzimləyicilərin bu mexanizmi həqiqətən tanıyıb ona əsasən hərəkət etməsi başqa məsələdir. Maliyyə qanunvericiliyi ölkədən ölkəyə kəskin fərqlənir və institutlar bunu haqlı olaraq ehtiyatla idarə edir. Zəkalı arxitektura avtomatik olaraq hüquqi tanınmaya çevrilmir və kodun tətbiq edə bildiyi ilə hakim və ya tənzimləyicinin qəbul edəcəyi arasında real boşluq var.

Mənim nəticəm sadədir: bunu anlamaq lazımdır, ona ibadət etmək yox. Təqdimatın arxasına baxın, praktikada bu sistemə kim həqiqətən etibar etməlidir sualını verin və texniki vədlərin harada bitib hüquqi qeyri-müəyyənliyin haradan başladığını görün.

Burada artım daha yaxşı suallar verməkdən gəlir, əminlik tapmaqdan yox.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Bu gün layihənin sənədlərinin bir hissəsi ilə rastlaşdım—əvvəllər diqqət etmədiyim bir hissə: lisenziyalara həsr olunmuş ayrıca bir müqavilə. Tokenlər deyil, staking deyil—lisenziyalar. Bunu bir zəncirə qurmaq qəribədir və məndə iz buraxdı.

Onun arxasındakı ideya Citadel adlanır. Hər dəfə kim olduğunuzu tam kimliyinizi verərək sübut etmək əvəzinə, şəxsə bir dəfə lisenziya verilir, sonra isə həmin lisenziya ilə yaş tələbi kimi bir şərti yerinə yetirməyə və ya icazə (permit) sahibi olmağa icazəli olduğunu sübut etmək üçün istifadə edir—əlavə heç nəyi açıqlamadan. Zəncir həmin lisenziyanın hələ də qüvvədə olub-olmadığını, müddətinin bitdiyini və ya ləğv edildiyini izləyir, amma şəxsin tam faylını yox.

Məni cəlb edən də budur. Kriptoda identiklik haqqında danışıq çox vaxt mücərrəddir: “öz suverenliyin” filan, “məlumatın sənindir” filan. Burada isə konkret bir şeyə bağlıdır: faktiki icazə, on-çeyndə yoxlanılır və icra olunur—elə bil bir barmen/keçid nəzarətçisi sizin ev ünvanınızı bilmədən şəxsiyyət vəsiqənizi yoxlayır.

Amma mən daim bir sualı düşünürəm: ümumiyyətlə, hansı şeyin etibarlı lisenziya sayılmasına kim qərar verir? Dövlət qurumu? Özəl bir verən (issuer)? Lisenziyanı verən mənbə haradasa hüquqi olaraq tanınmırsa, on-çeyndə edilən sübut həmin şəbəkə xaricində çox az məna daşıyır. Ləğv (revocation) məsələsi də başqa bir açıq mövzudur: real həyatda bir lisenziyanın ləğvi həmişə dəftərə (ledger) dərhal əks olunmur.

Düşünmürəm ki, bu konsepti məhv edir. Sadəcə o deməkdir ki, çətin hissə kriptoqrafiya deyil—əsas çətinlik bu cür şeyləri kimə icazə verildiyini müəyyən edən qurumların həqiqətən də razılığa gəlməsidir.

Bu mətnləri yavaş-yavaş oxumaq, həqiqi güvənin (trust) harada oturduğunu soruşmaq—çox tez həyəcanlanmaqdan daha yaxşı vərdiş qurmaq kimi görünür.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Dusk Network-un sənədlərində gördüyüm bir məsələ məni dayandırdı və iki dəfə yenidən oxumama səbəb oldu: şəbəkədəki hər bir validator həqiqətən də küncləri qıranda pul itirə bilər. Bu, “pis aktorlar qadağan olunur” kimi qeyri-müəyyən bir yanaşma deyil; konkret davranış pozuntularına, ikiqat səsverməyə, vəzifələri atlamağa, ziddiyyətli bloklar yayımlamağa bağlı müəyyən slashing (cəza) sistemi ilə olur.

İlk baxışda bu, sırf texniki detal kimi səslənir. Amma ona daha çox oturub düşündükcə, bunun ənənəvi maliyyədə məsuliyyətin necə işlədiyini xatırlatdığını gördüm. Qurumlar səhv edəndə sadəcə xəbərdarlıq almırlar; dişləri olan nəticələr olur. Dusk bu strukturu öz konsensus qatının içində əks etdirir. Kiçik səhlənkarlıqlar dayandırılmaya (suspension) gətirir, daha böyük uyğunsuzluqlar isə validatorun stake-inin bir hissəsini yandırır. Həmçinin, “audit trail”ə yaxın bir şey yaradan, yəni bir bloğun kifayət qədər müstəqil təsdiqlər yığıldıqdan sonra yerinə kilidlənməsini təmin edən bir finality prosesi var; bu, sadəcə “şəbəkəyə güvənin” vədlərindən daha çox iz (izlənə bilən tarixçə) yaradır.

Mənə layihəyə ağırlıq verən də budur. Sadəcə etibarlı olduğunu iddia etmir—hansısa məsələnin niyə etibar edilməli olduğuna dair bir “kağız izini” qurur.

Bununla belə, özümü həddən artıq aldatmamağa çalışıram. Bir şəbəkə daxilində slashing mexanizmi ilə xarici dünyada hüquqi məsuliyyət eyni şey deyil. Kodu validatoru dərhal cərimələyə bilər; məhkəmə və ya tənzimləyici isə tamam başqa zaman xətti ilə hərəkət edir—üstəlik fərqli stimullar və öz kor nöqtələri ilə. “Sistem bunu tutdu” ilə “kimsə sistemdən kənarda buna real şəkildə reaksiya verəcək” arasında əsl boşluq var.

Ona görə də daha çox maraqlanıram, tam inanmıram. Yəni hər hansı bir xülasəyə (mənim də daxil olmaqla) olduğu kimi inanmaq əvəzinə, mənbə materialını özünüz araşdırmağa dəyər. Kiçik, davamlı maraq adətən sizi hər hansı bir “tam əminlik” dalınca qaçmaqdan daha çox öyrədir.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Bu həftə yenə “Dusk”ın sənədlərinə baxarkən diqqətimi kiçik bir məqam çəkdi: “Citadel” adlı nəsə ilə bağlı bir lisenziya müqaviləsi, kim olduğumuza dair sübutu şəxsiyyətimizi faktiki olaraq heç kimə göstərmədən ortaya qoymağı hədəfləyir. Nəzəri olaraq tamamilə yeni fikir deyil, amma bunu əvvəllər maliyyə şəbəkəsinin əsas parçası kimi çərçivələnmiş şəkildə görməmişdim.

Bunu sadəcə bir funksiya olmamaqdan irəli edən hissə onun nəyi əvəz etməyə çalışmasıdır. Hazırda maliyyə məhsulu üçün uyğunluğu sübut etmək adətən sənədləri platformaya təqdim etmək və onların bunu təhlükəsiz saxlayacağına inanmaq deməkdir. “Citadel”in yanaşması isə bunu tərsinə çevirir: siz bir etimadnamə (credential) saxlayırsınız, uyğun olduğunuzu sübut edirsiniz və qarşı tərəf əsas məlumatı heç görmür. Bu yanaşma həqiqətən miqyasda işləsə, bu artıq blockchain “tigi” kimi yox, bankların və birjaların hər günlə məşğul olduğu bir problemlə bağlı real cavab kimi görünməyə başlayır.

Məndə tərəddüd daha çox kriptoqrafiyadan çox insanhərlə bağlıdır. Şəxsiyyət sistemləri o sistemin kim tərəfindən qurulduğu və nə dərəcədə şəbəkənin kənarında həmin etimadnamələri kimin qəbul etdiyi ilə yaşayır və ya ölür. Lisenziya yalnız institutlar onun nəsə ifadə etdiyinə razı olduqda yararlı olur. Bu, texniki deyil, yavaş və siyasi bir prosesdir; ağıllı sübut dizaynının heç bir miqdarı bunu öz-özünə sürətləndirmir.

Dizayn zərifdir deyə bunu “hazır və həll olunmuş” kimi qəbul etməyə hələ hazır deyiləm. Bunun necə tətbiq olunduğunu, onu kimlərin qəbul etdiyini və demo xaricində də özünü doğruldub doğrultmadığını izləmək istəyirəm.

Maraq, xüsusən bu qədər erkən mərhələdə, əminlikdən daha dəyərlidir.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Bir blokçeyn şəbəkəsi haqqında texniki bir sənəddə dəfn olunmuş şəkildə, mənə demək olar ki, bir-birinə zidd kimi görünən bir şey tapdım. Şəbəkə kifayət qədər pis ləngisə, ehtiyat mexanizm var: layihənin arxasında duran şirkətin özündə saxlanılan açarla imzalanan, içi boş bir blok. Bunu isə adi validatorlar etmir.

Şəbəkə Dusk-dur. Onun haqqında hər şey tək nəzarət nöqtələrini aradan qaldırmağa, etibarı bir operatora deyil, minlərlə stakerə yaymağa qurulub. Sonra isə kənarda səssizcə oturan, yalnız müəyyən bir təşkilat müəyyən bir açarı saxladığı üçün işləyən bu bir fövqəladə mexanizm var. Bu, nadirdir, ən pis ssenarilər üçündür və içində heç bir əməliyyat olmayan sadəcə boş bir blok yaradır. Yenə də, oradadır.

Dürüst desəm, məhz bu məni layihəyə daha real kimi yaxınlaşdırdı, daha az yox. Tam desentralizasiya çox gözəldir; amma nəsə həqiqətən də səhər saat 3-də sıradan çıxanda və hamı növbəti addım barədə razılığa gələ bilməyəndə. Sənədləşdirilmiş, dar və son ehtiyat variantın olması real infrastrukturun necə qurulduğuna daha yaxındır. Aviaşirkətlərdə əl rejimi üçün ixtiyari açarlar var. Elektrik şəbəkələrində fövqəladə söndürmələr var. Real insanlara xidmət etməli olan sistemlər adətən hər şey dağılanda müdaxilə etmək üçün bir yol saxlayır.

Məni bir az narahat edən odur ki, bu tək detal sakitcə nə qədər etimad tələb edir. Belə bir ehtiyat mexanizmi yalnız açarı saxlayanların onu heç vaxt sui-istifadə etmədiyi və şəbəkəni istifadə edən hər kəsin həqiqətən buna inanması halında işləyir. Hiyləgər dizaynın heç bir miqdarı bu inam ehtiyacını aradan qaldırmır.

Beləliklə, mən iki fikri eyni anda daşıyıram: bu, düşünülmüş mühəndislik parçasıdır, həm də "trustless" ifadəsinin real pullar və real uğursuzluqlar işin içinə girəndə çox vaxt bütöv mənzərə olmadığını xatırladır.

Yavaş-yavaş bununla oturub düşünməyə dəyər və öyrənərkən bir az şübhəçi qalmağa dəyər.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Bir neçə gün əvvəl xırda bir şey gördüm: indi demək olar ki, hər şey sənə kim olduğunu sübut etməyi istəyir, amma həyatının hamısını verməyə məcbur etmir. Bir bar səndən 21-dən yuxarı olduğunu təsdiqləməni istəyir, ev ünvanını verməyə ehtiyac olmur. İcarəçi səndə ödəniş etmə qabiliyyətinin olduğunu yoxlayır, tam bank tarixçəni görmədən. Dusk-un lisenziyalaşdırma sistemi, Citadel adlanır, əsasən eyni fikri on-çeyn üzərində qurmağa çalışır: nəyəsə uyğun olduğunu sübut edirsən, amma başqa məlumatlarının hamısını açıqlamırsan.

Elmi layihə kimi hiss etməməsinə səbəb, nəzərdə tutulduğu yerin olmasıdır. Bu, müstəqil identifikasiya tətbiqi deyil; staking, transferlər və aktivlərin buraxılışı kimi işləri idarə edən eyni şəbəkənin üzərində qurulub. Bu vacibdir, çünki təcrid olunmuş vəziyyətdə qurulan identifikasiya alətləri çox vaxt nəzəri səviyyədə qalır. Bu sistem isə real maliyyə fəaliyyəti ilə birlikdə işləmək üçün nəzərdə tutulub: yalnız ağıllı riyaziyyat nümayişi kimi yox, həqiqi qiymətli kağızlar və aktiv qaydaları ilə bağlı şəkildə.

Yenə də özümə bir sualı verməyə davam edirəm: bütün bunlar, əsl səlahiyyəti olan biri—bank, institut, dövlət qurumu—ilk növbədə bu etimadnamələri verməyə razı olmasa, heç nə işləmir. Kriptoqrafiya qüsursuz ola bilər, amma kiminsə kifayət qədər etibarı yoxdursa, lisenziya paylamağa qərar vermirsə, bu, heç yerə getməyəcək. Üstəlik daha səssiz bir narahatlıq da var: kim girişin verilməsinə və ləğvinə nəzarət edirsə, əsas riyaziyyat nə qədər özəl olsa da, insanlar üzərində real gücə malik olur.

Bunların heç biri konsepsiyanın uğursuz olması demək deyil. Sadəcə çətin hissə proqram təminatı deyil; dünyanı həqiqətən bununla qoşulmağa razı salmaqdır. Təqdimatı keçin, etimadnamələrin arxasında kim həqiqətən dayanır sualını verin və kimliyinizlə bağlı hər hansı sistemə inanmazdan əvvəl öyrənməyə davam edin. İnkişaf bir az şübhə ilə ayaqüstə qalmaqdan gəlir.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Dusk-ın ağ sənədində (whitepaper) xüsusi lisenziyalar üçün qurulmuş bir müqavilə ilə bağlı diqqətimi çəkən bir detal var idi və bu məni dayandırdı. Token deyil, rüsum da deyil—sadəcə icazələr. Adı Citadel-dir və əsas vəzifəsi şəbəkə kiməsə nəyisə etməyə icazə verməzdən əvvəl onun icazəsinin olub-olmadığını yoxlamaqdır. O, lisenziyanın etibarlı olub-olmadığını, nə vaxt bitdiyini izləyir, eləcə də yenilənmələri və ləğvləri baza protokolun bir hissəsi kimi idarə edir.

Məni təəccübləndirən budur ki, bu, şəbəkənin məxfilik tərəfi ilə necə də uyğunlaşır. Dusk-ın Phoenix modeli insanlara stealth-ə bənzər ünvanlar ilə əməliyyat aparmağa imkan verir; beləliklə identiklər ictimaiyyətin qarşısında gizli qalır. Amma bu, istifadəçilərə görünmə açarı (view key) adlanan bir şey də verir—etibarlı bir tərəfin, vəsaiti xərcləmək imkanı əldə etmədən, müvafiq əməliyyatları skan etməsinə yol açır. Yəni məxfilik tam mütləq gizlədilmə deyil; bu, istifadəçinin öz şərtləri ilə paylaşılan nəzarət edilən görünürlükdür.

Yığışdıranda, lisenziyalaşma ilə məxfilik ziddiyyət kimi yox, elə həmin ideyanın iki tərəfi kimi görünməyə başlayır: kim olduğunuzu hər şeyi ifşa etmədən, hərəkət etməyə icazəli olduğunuzu sübut etmək.

Buna baxmayaraq, belə bir mexanizm onun real olaraq necə tətbiq edilməsindən çox asılıdır. Lisenziyanı kim verir, necə ləğv edilir, görünmə açarı necə paylaşılıb ya da sui-istifadə olunur—bunların heç biri təkcə yaxşı dizaynla təmin olunmur. Kod qaydaları müəyyən edə bilər, amma real dünyada icraetmə adətən işləri çətinləşdirən hissə olur.

Bu, xatırladır ki, məxfilik alətləri avtomatik olaraq sadəcə yaxşı mühəndislik edilib deyə təhlükəsiz deyil. Bir şeyin necə işlədiyini anlamaq, onun işlədiyinə inanmaqdan daha vacibdir.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Dusk-in sənədlərinə baxarkən yolda mənə ilişib qalan kiçik bir məqam var: şəbəkə insanları tək bir əməliyyat yoluna məcbur etmir. Hesab tipli (open) bir seçim var və bunun yanında “qorunan” (shielded) seçim də var; ikisi də eyni zəncirin üzərində yan-yana yaşayır. Bu, kiçik bir dizayn seçimidir, amma pulun real həyatda necə işlədiyini əks etdirir: sizin bankın görə bildiyi çek/hisab hesabınız var, həm də özünüzə saxlamaq istədiyiniz şeylər var—məsələn, tibbi xərclər və ya ailə arasında şəxsi borc.

Bunun “gimmick” (sadəcə hiylə) kimi yox, yerli-dibli əsaslandırılmış kimi hiss edilməsinin səbəbi məhz buna yönələn düşüncədir. Məxfilik sadəcə sonradan əlavə olunan bir şey və ya yan keçid kimi deyil; tənzimləyicilərin və istifadəçilərin hər ikisinin tam ifşa olmadan sübutla yaşaya biləcəyi bir çərçivə kimi təqdim edilir. Belə qurulub ki, nəzəri olaraq bir institut bunu yoxlaya (audit) bilər, amma bunun üçün hər detalın ictimai olmasını tələb etməz. Adətən anonimlik uğrunda təkcə “bu olsun” deyən layihələrin əksəriyyətində diqqətdən qaçan hissə budur.

Amma yenə də tam əmin deyiləm ki, bu yanaşma təkbaşına bu boşluğu bağlayır. İki əməliyyat yolu nəzəriyyədə səliqəli görünür, amma real maliyyə sistemləri köhnə müqavilələrlə doludur: insan səhvi, uyğun olmayan stimullar, institutların yeni nəsəyi qəbul etməsinin yavaşlığı. Dual model sürtünməni azalda bilər, amma bir bankın uyğunluq (compliance) komandasını və ya dövlət tənzimləyicisini bunu həqiqətən etibar etməyə və ya başa düşməyə məcbur edə bilməz. Qəbul məsələsi texniki qədər də “insan” problemidir və o hissə diaqramlarda heç vaxt səliqəli çıxmır.

Buna baxmayaraq, bu, yenə də əksəriyyətindən daha düşünülmüş cəhddir: yalnız məxfiliklə məsuliyyəti (accountability) bir-biri ilə seçib tərəf tutmaq və tənzimləyicilərin zamanla yetişəcəyini ümid etmək əvəzinə, ikisini birlikdə həll etməyə çalışır.

Kiçik nəticə: maraqlı qalın, cilanı (polish) sorğulayın və anlayışın hər dəfə bir vicdanlı oxunuşla böyüməsinə icazə verin.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Bu həftəsonu oxuduğum blokçeyn sənədinin sonlarına yaxın gizlədilmiş kiçik bir detal var idi—diqqətimi konsensus mexanikalarının “şou” təsirindən daha çox cəlb etdi. Sonrakı səhifələrdə lisenziyalaşdırma sistemi vardı: kimsə özünün etibarlı səlahiyyətə (sertifikata) sahib olduğunu, bunun üçün bütün şəxsiyyətini açmadan sübut edə bilsin deyə hazırlanmış bir mexanizm.

Bu fikir mənə dönə-dönə qayıdır. Hazırda onlayn olaraq kim olduğunuzu sübut etmək adətən skan edilmiş şəxsiyyət vəsiqəsi, selfie, bəzən kommunal xidmət qəbzi yükləmək deməkdir və hər şeyi təhlükəsiz saxlamağına güvənirsiniz—bunu edən şirkətə. Bu yanaşma isə bunu alt-üst edir. Siz, məsələn, müəyyən bir aktivlə ticarət etməyə icazəli olduğunuzu sübut edirsiniz, amma bunun arxasında duran sənədin özünü və ya şəxsi məlumatları ifşa etmirsiniz. Lisenziyanın özü sübut rolunu oynayır; onlayn (on-chain) yoxlanılır və ləğv edilir—haradasa bir verilənlər bazasında oturub qalmır.

Diqqətə dəyər edən isə budur ki, bu məsələ əlavə funksiya kimi təqdim olunmur. O, əsas kontrak t kimi qurulub: lisenziyanın verilməsi, müddətinin bitməsi və ləğvi kimi prosesləri, real bir qurumun lisenziya və ya icazəni idarə etməsi kimi həyata keçirmək üçün.

Mənim şübhəm kriptoqrafiyada deyil; qəbul edilməsindədir. Bir doğrulama sistemi yalnız onu tətbiq edənlər—lisenziya verənlər, banklar, agentliklər, platformalar—həqiqətən də ona qoşulsa, faydalıdır. Kağız üzərində yaxşı dizayn heç kimin layihədən kənarda onu istifadə etmək istəməyəcəyini zəmanət vermir. İnstitusiyaların insanları doğrulama üsulunu dəyişməsi isə texniki deyil, yavaş və siyasi bir prosesdir.

Buna baxmayaraq, bu, xatırlatmadır: bu sahədəki real dəyərin böyük hissəsi token qiymətində deyil—bu sistemlərin şəxsiyyət və etimad kimi darıxdırıcı, praktik problemləri səssizcə həll edib-etməməsindədir.

Üzərində düşünməyə dəyər; tələsik yekun qərar verməyə yox.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Yeni bir blokçeyn layihəsi haqqında oxuyarkən diqqətimi cəlb edən bir məqam oldu: istifadəçilərə tək bir hesab növü vermir, ikisini verir. Biri adi bank çıxarışı kimidir, tamamilə görünəndir. Digəri isə rəqəmləri tam gizlədir, amma yenə də bütün qaydaların riyaziyyatla yoxlandığını — kağız işlərindən yox, riyaziyyatdan istifadə etməklə — sübut edir.

Bu ikiyə bölünmə bunu daha çox sınaq yox, real maliyyə düşünülərək qurulmuş bir şey kimi hiss etdirir. Banklar bu cür ayrımı artıq qeyri-rəsmi şəkildə edirlər: hər kəsin baxa bildiyi bir yoxlama hesabı və heç kəsin danışmadığı şəxsi hesab. Eyni ayrım protokola birbaşa yazılırsa və etibar yerinə kriptoqrafik sübutlar dayanırsa, bu, hype-i keçib təşkilatların gündəlik olaraq necə işlədiyini düşünən bir layihə siqnalıdır.

Həmçinin, məskunlaşma sürəti barədə bir hissə var: bloklar adətənki uzun gözləmək əvəzinə saniyələr içində yekunluğa çatır. Real ticarətə və ya köçürmələrə bənzər hər hansı ssenaridə bu zamanlama detalı çoxlarının düşündüyündən daha önəmlidir.

Amma bir sualı daim geri qaytarıram: bunun heç biri koddan kənarda özünü doğruldurmu? On-çeyn üzərində bir qaydanın riayət olunduğunu göstərən sübut avtomatik olaraq məhkəmənin, vergi orqanının və ya kənar auditorun qəbul edəcəyi bir şey deyil. Təşkilatlar yalnız zərif kriptoqrafiyaya əsasən deyil, presedentə, sənədləşməyə və illərlə ehtiyatlılığa görə hərəkət edir. Bu körpü praktikada qurulmadıqca, bu yalnız maraqlı bir dizayndır — bitmiş maliyyə sistemi deyil.

Ona görə də mən bunu bir yenilik kimi yox, izləməyə dəyər açıq bir sual kimi oxuyuram. Məxfi texnologiyanı ictimai qaydalarla əlaqələndirmək üçün əsl cəhd var, amma cəhdlə nəticə fərqli şeylərdir.

Şübhəçi qalın, maraqlı qalın və başlıqları keçib daha çox oxuyun.

İnkişaf daha yaxşı suallar verməkdən gəlir; əminlik tapmaqdan yox.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Dün axşam blokçeyn üzərində olan Dusk adlı bir layihənin bəzi texniki sənədlərini gözdən keçirirdim və diqqətimi ən çox çəkən hissə “səs-küy” yaratmış konsensus mexanizmləri yox, lisenziyalar və şəxsiyyət yoxlanışı üzərində qurulmuş kontrakt sistemi oldu: sadəcə token köçürmələrindən daha fərqli olaraq.

Fikir ondan ibarətdir ki, şəbəkədə müəyyən hərəkətlər üçün etibarlı lisenziya tələb olunacaq — elə bil icazə/permit sistemi kimi; bu isə on-çeyn izlənəcək, müddət (expiry) və yenilənmə (renewal) da əvvəlcədən nəzərdə tutulacaq. Düzünü desəm, bunu blokçeyn üzərində təsəvvür etmək qəribədir. Adətən bu şəbəkələri təbiətcə icazəsiz (permissionless) kimi düşünürük: sadəcə bir cüzdanı olan hər kəsə açıq. Amma burada ən azı maliyyə ilə bağlı konkret istifadə halları üçün əksini edən bir layihə səssizcə əks istiqamətdə qurulur.

Bunu “oyunbazlıq”dan çox real görünən edən şey, real institutlar kontekstinə necə oturdulmasıdır. Maliyyə bazarları artıq lisenziyalaşdırma, yoxlama və məsuliyyətə hesabdarlıq üzərində işləyir. Desentralizasiya naminə bunu gözardı etmək isə ciddi pulları kənarda saxlamağa meyllidir. Ona görə də şəxsiyyət və icazə strukturlarını birbaşa protokola daxil etmək, ilk öncə digər sistemlərin dəyişməsini tələb etməkdən çox, mövcud yanaşmalarla ortaq nöqtə tapmağa cəhd kimi görünür.

Amma etiraf edim ki, hələ də tam inanmamışam. Kağız üzərində lisenziyalaşdırma asandır. Sərhədlər boyunca onu necə tətbiq etmək, lisenziyanı kim verir, və mübahisə faktiki məhkəməyə gedəndə nə baş verəcəyi — yəni smart kontraktın içində yox, real məhkəmə prosesində. Ən çətin hissə budur. Kod hərəkətləri məhdudlaşdıra bilər, amma razılaşmayan iki tərəf arasında hüquqi mübahisəni həll edə bilməz.

Səmimi reaksiyam maraqlı ilə ehtiyatlı arasında bir yerdədir. Bu, ağıllı dizaynın texniki problemləri həll etdiyini, amma hüquqi və institutional problemlərin isə vaxt, etimad və real dünya sınaqlarını tələb etdiyini xatırladır.

Belə kiçik kəşflər məhz bunun üçündür: maraqlı qalmaq önəmlidir. Rəy formalaşdırmazdan əvvəl başa düşülməyə dəyər başqa bir qat mütləq olur.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Bu həftə diqqətimi çəkən bir şey oldu: “token” əvəzinə “lisenziyalar” üzərində qurulan blokçeyn konsepti. Kriptodakı lisenziya deyil, daha çox sürücülük vəsiqəsi və ya peşə sertifikatı kimi—rəqəmsal şəkildə verilir və yoxlanılır.

Fikir sadədir, amma olduqca güclüdür: siz nəyəsə icazəli olduğunuzu sübut edə bilərsiniz—məsələn, səs vermək, ticarət etmək, bir xidmətə giriş əldə etmək—hər dəfə bütün kimliyinizi paylaşmadan. Sistem sübutu yoxlayır, adınızı, ünvanınızı və ya tarixçənizi deyil. Bu, doğrulamanın adətən necə işlədiyindən real bir fərqdir: bir şirkət və ya dövlət idarəsi bütün məlumatlarınızı bir yerdə saxlayır.

Bunun sadəcə “oyun” kimi hiss olunmamasının səbəbi odur ki, bu fikir lisenziyalaşdırma və kimlik üçün nəzərdə tutulan real protokola bağlıdır; təkcə bir sikkəyə əlavə edilmiş ödəniş funksiyası deyil. Məqsəd odur ki, hökumətlər və müəssisələr artıq hər gün etdikləri bir məsələyə—əlavə məlumatı həddən artıq paylaşmadan uyğunluğun sübutuna—uyğunlaşsın.

Mənim tərəddüdüm isə sadədir: kimlik sistemləri qəbul edilməklə yaşayır və ya ölür. İfadə olunmuş kriptoqrafik sübut heç nə demir, əgər hansısa qurum, bank və ya platforma onu qəbul etmirsə. Lisenziyanın ləğvi, itirilmiş açarların idarəsi və mərkəzləşməmiş kimlik sistemində fırıldaqçılıqla bağlı problemlər, kağız üzərində nə qədər zərif görünsə də, praktikada yenə də qarışıq qalır. Kod qaydaları müəyyən edə bilər, amma bu qaydaların önəmli olub-olmamasına insanlar və təşkilatlar qərar verir.

Maraq var, amma hələ tam inanmamışam. Məxfiliyə uyğun kimlik dizayn etmək bir şeydir; amma dünyanın onu həqiqətən etibar edib istifadə etməsi başqa.

Məndən dərs: təqdimatdan o tərəfə bax, şeylər xarab olanda nə baş verdiyini soruş və texnologiyanın çətin hissəni artıq həll etdiyini güman etmədən öyrənməyə davam et. İdarəolunan və yavaş, sabit maraq hər zaman kor-koranə şırıngadan daha yaxşıdır.
@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk
Dusk-in dizaynının içərisinə yerləşdirilmiş kiçik bir hissə var: Citadel. Doğrusu, diqqətimi sürət və ötürmə (throughput) iddialarından daha çox bu çəkdi. Bu, əsasən lisenziyalaşdırma sistemidir—tam şəxsiyyətini təslim etmədən nəyisə etməyə səlahiyyətli olduğunuzu sübut etməyin bir yoludur.

Bu fikir identikliyin gündəlik həyatda necə işlədiyinə daha yaxındır. Bar-da içki almaq üçün pasportunun hamısını göstərmirsiniz; sadəcə kifayət qədər yaşlı olduğunuzu sübut edirsiniz. Citadel də eyni məntiqi izləyirmiş kimi görünür: şəxsin bütün tarixçəsini hər dəfə üzə çıxarmaq əvəzinə, zəncirdə (on-chain) uyğunluq üçün sübut təqdim edir. Şəbəkə bu cür seçmə sübutu birbaşa girişə necə davranmasina inteqrasiya edəndə, bu artıq kripto hiyləsi kimi hiss olunmur—bank, birja və ya hətta dövlət idarəsi tərəfindən praktik olaraq istifadə oluna biləcək bir şeyə bənzəyir.

Məhz bu hissə ideyanı daha nəzəri yox, yerə oturmuş kimi göstərir. Məqsəd sırf öz-özünə məxfilik deyil; real dünyada onsuz da mövcud olan qaydalar ətrafında formalaşdırılmış məxfilikdir.

Amma aləti qurmaq ən asan yarımdır. Həqiqi lisenziyalaşdırma orqanının, bankın və ya məhkəmə sisteminin tam möhür vurulmuş sənəd yerinə kriptoqrafik sübutu etibar edib qəbul etməsi isə daha yavaş və daha qarışıq bir prosesdir. Belə qəbul genişlənməsi “texnologiya ağıllıdır” deyə baş vermir—səlahiyyət sahibi kifayət qədər insanın yoxlama üsullarını dəyişməyə qərar verməsi nəticəsində baş verir. Və bu cür dəyişiklik adətən tək bir buraxılışda yox, illər çəkə bilər.

Ona görə də həvəsimi itirmədən izləyirəm. Yaxşı dizayn bir problemi həll edir; dünyanın ona yetişməsi qalanını. Kiçik addımlar, davamlı maraq və həmişə nəyin həqiqətən sübut edildiyini—nəyin isə sadəcə vəd edildiyini—yenidən yoxlamaq.
@Dusk $DUSK #dusk

@BabylonLabs_io
Hələ də Riskli Hiss Edilən Kodda Kilidlənmiş Bitcoin Niyə Belədir

Keçən həftə bir dostum məndən soruşdu ki, niyə kimsə Bitcoin-ni sadəcə desək, pul kisəsində saxlamaq əvəzinə, hansısa riyazi müqaviləyə kilidləsin. Ədalətli sualdır.

Cavab məni təəccübləndirdi: çünki biz hamımız bunu artıq edirik, sadəcə pis şəkildə. Hər dəfə Bitcoin-i kredit üçün girov kimi istifadə edəndə kimsəsə etibar edirsiniz. Ya onu kənara verirsiniz (və onun geri qaytaracağını güman edirsiniz), ya da Ethereum-a körpüləyirsiniz (və körpü operatoruna etibar edirsiniz), ya da sığortalı/“wrapped” versiyanı qəbul edirsiniz (və emitentə etibar edirsiniz). Bunların heç biri təhlükəsiz deyil. Biz riski sadəcə “normallaşdırmışıq”.

Buradakı fərq odur ki, etibar riyaziyyata kodlaşdırılır. İki nəfər, Bitcoin yalnız başqa bir blokçeyndə müəyyən sübut olduqda açılsın deyə müqavilə qura bilər — məsələn, kreditin qaytarıldığını göstərən sübut. Arada vasitəçi qərar vermir. Komitə səsverməsi yoxdur. Şərtlər heç kim bir şey kilidləməzdən əvvəl müəyyənləşir.

Bu, həqiqətən də istifadə olunmadan qalmış milyardlarla dollar üçün önəmlidir.

Amma dostumun niyə şübhəli olduğunu başa düşürəm. Bu, sizdən kodun, kriptoqrafiyanın, qiymətləri sistemə verən oraklın (qiymət oracle-ının) üzərinə etibar etməyi tələb edir. Siz institutional etibarı texniki etibarla əvəz edirsiniz — bu, əvvəlcə daha təhlükəsiz kimi hiss olunur, amma elə olmadığı anadək. Bir səhv, bir ağıllı istismar, bir orakl manipuliyası — və bütün sistem sıradan çıxa bilər. Əksəriyyətin güvəndiyi sistemləri auditi edə bilmədiyini nəzərə alsaq, bu o deməkdir ki, biz sadəcə fərqli qapıçıları seçirik.

Əsl sınaq riyaziyyatın işləyib-işləməməsi deyil; bu, onu anlayanların başqa bir eksklüziv klubuna çevrilmədən necə miqyaslanır.

Dürüst yekun belədir: təminat olmadan imkan. Maraqlı qalın, ehtiyatlı qalın, öyrənməyə davam edin.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Keçən həftə bir dostum mənə soruşdu ki, kiminsə bitkoinini niyə sadəcə artıq istifadə etdiyi bir kredit tətbiqinə verib “əlinə” təhvil verməkdənsə, sübutlar, zaman kilidləri (timelocks) və əvvəlcədən imzalanmış tranzaksiyalarla dolu bir quraşdırmaya kilidləməyə maraqlansın. Ədalətli sualdır.

Düzgün cavabım belə idi: “təhvil vermək” məsələsi artıq o qədər pis dönmüş kimi ki, insanlar daha sərt suallar verməlidir. Bir platform sənin sikkələrini saxlayır və daxildə nəsə qırılırsa, artıq sən həqiqətən müştəri deyilsən—sən, məhkəmənin nəhayət işi yoluna qoymasını gözləyən, sırada duran borclandıran/ kreditor kimiyəsən. Bu proses illər çəkə bilər və çox vaxt qoyduğunun yalnız bir hissəsini, hətta heç nəyi geri almaq olmur.

Məni bu bütöv “vault” (peyğəmbər/qoruyucu sandıq) ideyasına bağlayan məhz o tərəfdir. Şirkətin balansına və ya sonradan məhkəmənin verdiyi qərara bel bağlamaq əvəzinə, sikkələri kimin və hansı şərtlərlə hərəkət etdirə biləcəyi qaydalar əvvəlcədən, düz Bitcoin-in özündə kilidlənir. Onların düzgün davranması üçün məhkəməyə çağırılmalı olma ehtiyacı da azalır—çünki ən azı səhv davranmaq üçün daha az yer qalır.

Yenə də, bunu “təhlükəsizdir” kimi səsləndirmək istəmirəm. Sistem yalnız likvidatorlar lazım olan vaxtda gəldikdə, qiymət feed-ləri (qiymət təminatları) dəqiq qaldıqda və əsas kodun iddia etdiyi kimi tam olaraq işlədiyi halda işləyir. Əgər qanun qüsurlu olduğu ortaya çıxsa, onu yenidən yazmaq olar. Artıq canlı vəziyyətdə olan və real pul tutan kod səhvlər qarşısında çox daha az güzəştlidir.

Mənim nəticəm “bunu hər şey düzəldir” deyil. Daha çox budur: riskin bir növünü çıxarmaq adətən başqa bir növünü gətirir və hansı riskin qarşısına “hə” dediyinin bilinməsi vacibdir.

Hər iki tərəfə çox rahatlanmadan əvvəl bununla bir az oturub düşünməyə dəyər.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Keçən həftə bir dostum məndən soruşdu ki, niyə kimsə Bitkoinini sadəcə normal cüzdanda saxlamaq əvəzinə onu bir seyfdə kilidləsin. Ədalətli sualdır.

İlk başda buna tam aydın cavabım yox idi. Sonra “trustless Bitcoin vaults” haqqında oxumağa başladım və bunun niyə texnikadan kənara da önəmli olduğunu anladım. Bu gün DeFi-də oturan BTC-nin çoxu ya “wrapped” tokenlər, ya da körpülər (bridges) vasitəsilə ora çatır; bu isə əsasən belə deməkdir: başqa biri sənin sikkələrinə sahib çıxır və sən də onların itirməyəcəyinə, hack edilməyəcəyinə və ya tənzimləyici (regulator) tərəfindən dondurulmayacağına güvənməlisən. Bu, həqiqətən mərkəzləşmənin (decentralization) özü deyil, əlavə mərhələlərlə “outsourced custody”dir.

Bu ideyanın daha real göründüyü məqam odur ki, insan və ya institusional təbəqəni tamamilə çıxarmağa çalışır. Nə custodian var, nə komitə, nə də dürüst davranacağına güvənməli olduğun operator. Sikkələr Bitcoin üzərində qalır və kriptoqrafik sübut yoxlanılan kimi çıxış verilir. Necə təsvir edildiyi kimi işləsə, həqiqi bir hüquqi boz zonanı bağlaya bilər: körpü (bridge) sıradan çıxdıqda və ya custodian məhkəməyə verilib bağlananda əslində kimin məsuliyyət daşıdığı sualı.

Yenə də ehtiyatlıyam. Sənədlərdə “trustless” yazılması, real dünyanın təsirindən tam kənar demək deyil. Qiymət oraklları, likvidatorlar (liquidators), front-end-lər və hətta bu seyflərin qoşulduğu smart kontrakt zəncirləri də tənzimləyicilərin yenə çata bildiyi şeylərdir. Kod neytral ola bilər, amma onun ətrafında qurulan hər şey neytral deyil. Kriptoqrafik olaraq zəmanət verilənlə praktikada tətbiq edilə bilən arasındakı bu boşluq, əksər kripto vədlərinin sakitcə dağılmağa başladığı yerdir.

Ona görə də bunu “həll olunmuş problem” adlandırmağa hazır deyiləm—daha çox, həqiqətən maraqlı bir cəhd kimi. Anlamağa dəyər, sorğulamağa dəyər; kor-koranə inanmağa dəyməz.

Yavaş və sabit öyrənmək, hər dəfə qeydsiz-şübhəsizliyi qovmaqdan üstündür.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Bir dostum yaxınlarda məni niyə kimsə Bitcoin üzərində belə mürəkkəb bir şeyi adi əmanət (escrow) razılaşması ilə müqayisədə qurmaq barədə düşündüyünü soruşdu. Bu sual mənim yadımda qaldı, ona görə də Bitcoin dəstəklı kreditləşdirmə təklifini araşdırdım və gözləmədiyim bir şəkildə sualın cavabını aldım.

Tipik bir əmanət və ya qəyyumluq (custody) quruluşunda tərəflərdən biri yoxa çıxarsa və ya pis niyyətlə hərəkət edərsə, real olaraq yeganə seçiminiz müqavilə və məhkəmə olur. Bu işləyir, amma yavaşdır, bahalıdır və harada yaşamağınızdan asılıdır. Burada diqqətimi çəkən məqam odur ki, dizayn heç bir hakimin iştirakına ehtiyac olmadan qırılmış sözü necə həll edir. Kiminsə hüququ olmadığı halda vəsaiti çıxarmağa cəhd etməsi halında, qarşı tərəf bunu birbaşa on-zəncir (on-chain) üzərində, sabit bir zaman pəncərəsi içində, sənəd işindən çox riyaziyyatla tuta bilir. Bu, “vəkilə zəng et”dən daha çox “sistem özü artıq yoxlayıb” kimidir.

Amma tam əmin deyiləm ki, bu, bütün boşluqları tamamilə aradan qaldırır. Yenə də real vaxtda pis davranışı izləmək, sübutları (proofs) düzgün yaratmaq və mübahisə yaranarsa ehtimal olunan qədər ağır məlumatı saxlamaq lazımdır. Bu nəzarət və texniki qulluq bir neçə peşəkar operatorun üzərinə atılsa, yenə də bu kiçik qrupun işini düzgün görməsinə etibar edirsiniz; yalnız real hüquqi razılaşmanın verəcəyi rəsmi təminatlardan bir neçəsi azalır.

Beləliklə, mənim dürüst nəticəm budur: hüquqşünasları çıxarmaq riskləri çıxarmaq demək deyil. Sadəcə qəbul etdiyiniz riskin növünü dəyişir və səhvləri tutmaq məsuliyyətinin kimdə olduğunu yenidən müəyyənləşdirir.

Yadıma sal: başlığa inanmazdan əvvəl mexanikanı oxu.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Keçən həftə bir dostum məndən soruşdu ki, bəs niyə kiminsə internetdə tam yad adama pul borc verməsini istəyər? Ədalətli sualdır. Adətən bu yalnız bankın, müqavilənin və ya məhkəmənin bu razılaşmanın arxasında dayanması ilə işləyir. Onları çıxarın və insanların çoxu bunun baş verəcək bir fırıldaq olduğunu düşünür.

Məni isə Babylon-un vault (gizli saxlama) dizaynı barədə maraqlı edən budur. Onların nümunəsi sadəliyi ilə demək olar ki, darıxdırıcıdır: biri borc istəyir, digəri isə BTC-yə qarşı borc vermək istəyir və bu iki tərəf bir-birini heç tanımır, bir-birinə inanmaq üçün də heç bir səbəb yoxdur. Vasitəçi əvəzinə, yalnız müəyyən, sübut edilə bilən şərtlər yerinə yetirildikdə açılan Bitcoin əməliyyatlar dəstini əvvəlcədən imzalayırlar: ya ödəniş (borcun qaytarılması) baş verir, ya da qiymət düşür və onu ləğv etmək (likvidasiya) ədalətli sayılır. Heç kimdən qarşı tərəfin “sözünə inanması” tələb olunmur.

Bu hissin çoxundan fərqli olmasına səbəb odur ki, bu, yeni bir sikkə satmaq və ya gəlir vəd etmək deyil. Normalda müqavilələr və məhkəmələr tərəfindən dəstəklənən hüquqi münasibəti, sadəcə özünü yoxlayan bir mexanizmlə əvəz etməyə çalışır. Bu, həqiqətən maraqlı dəyişiklikdir, çünki “icra” (enforcement) hakim deyil—riyaziyyatdır.

Amma bir şeyi düşünmədən keçə bilmirəm: riyaziyyat mübahisələri, qeyri-müəyyənliyi və ya pis niyyətli (bad-faith) kənar halları hüquqi sistemin etdiyi kimi həll etmir. Əgər likvidator əlbir olsa, yaxud qiymət oracle-ı (qiymət məlumatlandırıcısı) manipulyasiya edilsə, kodun qərar verdiyi kimi sadəcə hər hansı bir şeyə etiraz etmək üçün müraciət ediləcək hakim yoxdur. Bu, tam olaraq qüsur deyil, amma “inam tələb olunmur” deməyin “risk yoxdur” demək olduğunu düşünməzdən əvvəl insanların üzərində düşünməli olduğu real bir ticarət (tradeoff) var.

Yaxşı texnologiya yaxşı qərar vermək ehtiyacını aradan qaldırmır. Suallar verməyə davam edin, xülasənin (summary) arxasından oxumağa davam edin və içinə baxdığınız hər yeni şeylə daha da kəskinləşin.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io
Keçən həftə bir dostum məndən soruşdu ki, niyə kimsə Bitcoin-i sadəcə… digərinə mesaj yazıb şərtləri razılaşdırmaq əvəzinə, ağıllı kontrakt razılaşmasına kilidləməyə getsin. Düzgün sualdır. İnsanlar elə razılaşmaların “əl sıxma” yolu ilə də həmişə ediblər. Problem odur ki, tərəflərdən biri razılaşmanın ortasında fikrini dəyişəndə nə baş verir.

Məni düşündürən məhz budur: Bitcoin-in bu yeni dalğası üzrə kreditləşdirmə dizaynları necə işləyir. Münasibətə görə arada bir vasitəçi olub sikkələri saxlamır və kimin “haqlı” olduğunu qərarlaşdırmır. Razılaşmanın özü əvvəlcədən imzalanmış tranzaksiyaların içində yazılır. Heç kim icazə istəmədən vəsaitlərini geri almaq imkanına malik olur — şərtlər elə sövdələşmə başlamazdan əvvəl kilidlənib. Bu, yaxşı tərtib olunmuş kontraktın işləmə tərzinə daha yaxındır: nəticə sonradan kiminsə əhval-ruhiyyəsindən və ya yaddaşından asılı olmur.

Bu da onu adi kripto təqdimatlarından daha yerüstü hiss etdirir. Səndən bir komandanın və ya brendin varlığına inanmağı istəmir. Səndən tranzaksiyanın içində yazılan real şərtləri yoxlamağı xahiş edir.

Amma yenə də kodun içinə sığmayan hissələrə qayıdıram. Qiymət feed-ləri hələ də sistemin kənarından haradansa gəlir. Likvidatorlar da vaxtında gəlməlidir. Və nəsə qırılıbsa, tənzimləyici və ya məhkəmənin gözü qarşısında kimin məsuliyyət daşıdığı barədə hələ də dəqiq cavab yoxdur. Mühəndislik tam “hava keçirməz” ola bilər, amma ətrafdakı hüquqi mənzərə hələ də dəqiqləşdirilir.

Səmimi fikrim budur: maraqlı baza var, amma bitmiş cavab deyil. Kimsənin xülasəsinə inanmaq əvəzinə mexanikanı özünüz başa düşməyə dəyər.

Kiçik, sabit öyrənmə növbəti böyük iddianın dalınca qaçmaqdan üstündür.
@BabylonLabs_io $BABY #baby