Çian Çimin işi çox vacib dönüş nöqtəsinə gəlib çatdı.
12 oktyabr 2026-cı ildə, Britaniya Yüksək Məhkəməsi Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) işində qərar çıxardı:
Çian Çimin işində 61 mindən çox bitkoinlə bağlı zərərçəkmişlərin hüquq iddiaları baxımından, əsas maddi məsələyə Britaniya hüququ deyil, Çin hüququ tətbiq olunmalıdır.
Amma burada çox asan yanlış başa düşülən bir məqam var.
Bu, Britaniya məhkəməsinin bitkoinlərin Çinə aid olduğunu artıq qərara aldığı anlamına gəlmir; bu bitkoinlərin Çin zərərçəkmişlərinə verildiyi anlamına da gəlmir; Britaniya hökumətinin bu aktivlər üzərində artıq hüquq əldə etdiyi anlamına da gəlmir.
Britaniya Ali Məhkəməsinin bu dəfə həll etdiyi, əslində yalnız ilkin məsələ idi:
Çinli zərərçəkmişlərin bu bitkoinlər üzərində “əmlak hüququ”na malik olub-olmadığını müəyyən etmək üçün hansı ölkənin hüququ tətbiq edilməlidir.
Məhkəmənin sonda verdiyi cavab belədir:
Çin hüququ. (Hassan Cohen Hüquq Firması)
Məhz bu zahirən prosedur xarakterli qərar, dəyəri on milyardlarla funt sterlinq olan bitkoinlərin son nəticədə necə bölüşdürüləcəyinə birbaşa təsir göstərə bilər.
I. 61 min BTC-nin arxasında əsl mübahisə nədir?
Çian Çimin işinin əsası sadəcə “bitkoin cinayət gəliridirmi” sualı deyil.
Britaniya ittiham tərəfi artıq (2002-ci il Cinayət Gəlirləri Aktı) (POCA) Part 5 çərçivəsində mülki müsadirə prosesini başladıb.
Həqiqətən çətin məsələ budur:
Cinayət gəliri Bitkoinə çevrildikdən sonra, həmin bitkoinlər əslində kimə məxsus olur?
Çinli zərərçəkmişlər POCA-nın 281-ci maddəsinə əsasən müraciət etdilər.
Bu hüquqi norma bir şəxsə məhkəmədə belə iddia etməyə imkan verir:
Əgər Britaniya hökumətinin geri almağa hazırlaşdığı əmlak əslində özünə məxsus idisə, həmin hissə cinayət gəliri kimi Britaniya dövlətinə geri alınmamalıdır.
Başqa sözlə, zərərçəkmişlər yalnız bunu sübut edə bilməz:
“Çian Çimin pulumu aldadıb apardı.”
Daha əlavə sübut etmək lazımdır:
“Britaniyada hazırda həbs edilən bu bitkoinlər hüquqi mənada hələ də mənimdir, yaxud əvvəlcə mənə məxsus olan əmlakın çevrilmiş formasıdır.”
Bu ikisi arasında fərq çox böyükdür. (Hassan Cohen Hüquq Firması)
Çünki “zərərçəkmiş” bir statusdur,
“Əmlak sahibi” isə başqa bir hüquqi statusdur.
POCA-nın 281-ci maddəsi adi mənada zərərçəkmişə kompensasiyanı deyil, əmlak hüququnun təsdiqini həll edir.
II. Niyə zərərçəkmişlər əvvəlcə Britaniya hüququnun tətbiqini istəyirdilər?
Əslində bu, bütün hüquqi mübarizənin ən vacib hissəsidir.
Britaniya hüququnda, xüsusilə ədalət hüququ sistemində, çox yetkin bir sıra institutlar var, o cümlədən:
Constructive Trust — konstruktiv trust
və:
Tracing — əmlakın izlənilməsi.
Sadə desək, bu o deməkdir ki:
Əgər A-nın pulu B tərəfindən fırıldaq yolu ilə ələ keçirilərsə, sonra B bu pulla başqa aktivlər alarsa, xüsusi hallarda A təkcə B-nin pulu qaytarması tələbinə deyil, həm də belə iddia edə bilər:
sonradan alınmış aktivlərdə hələ də özünə məxsus əmlak hüquqları mövcuddur.
Bu, Çian Çimin işi üçün son dərəcə böyük əhəmiyyət daşıyır.
Çünki həmin vaxt investorlar yuan yatırmışdılar, amma bu gün mübahisə artıq dəyəri on milyardlarla funt sterlinq olan bitkoinlər üzərində aparılır.
Əgər bu, sadəcə adi tələb hüququdursa, əsas müzakirə adətən “nə qədər pul aldadılıb” olur.
Amma əgər əmlak hüququ qurmaq və sonra onu BTC-yə qədər izləmək mümkün olarsa, sual belə olacaq:
Bu BTC-lərin özləri kimə məxsusdur?
Bitkoinin son on ildən çox müddətdəki böyük bahalaşması məhz burada son dərəcə vacib olur.
Buna görə də, bəzi zərərçəkmişləri təmsil edən vəkillər Britaniya hüququndakı müqavilənin ləğvi, konstruktiv trust və əmlakın izlənməsi kimi qaydalardan istifadə edib, investorların həmin vaxt ödədiyi vəsaitləri indiyə qədər müsadirə edilmiş bitkoinlərə qədər izləməyə çalışdılar.
Lakin Turner hakimi bu yanaşmanı qəbul etmədi.
III. Niyə Britaniya Ali Məhkəməsi sonda Çin hüququnu seçdi?
Məhkəmənin verdiyi məntiq əslində çox aydındır:
Bitkoin sonradan Britaniyaya gəldiyinə görə, əvvəllər Çində yaranmış bütün hüquqi münasibətləri Britaniya hüquqi münasibətlərinə çevirmək olmaz.
Məhkəmə xüsusilə bir neçə əlaqə amilini vurğuladı:
İnvestisiya fəaliyyəti Çində baş verib;
İnvestorların əsas hissəsi Çində idi;
Müvafiq təbliğat və fırıldaq hərəkətləri Çində baş verib;
Vəsaitin ödənişi Çində baş verib;
Əvvəlcə müvafiq vəsaitlə bitkoin alınması əməliyyatı da Çində baş vermişdi.
Buna görə də, istər müqavilə münasibətləri, istər delikt, istər əsassız varlanmanın qaytarılması, istərsə də əmlak hüququna dair ənənəvi beynəlxalq xüsusi hüquq ziddiyyət qaydaları baxımından analiz olunsun, bu hadisənin Çinlə əlaqəsi Britaniyadan açıq şəkildə güclüdür.
Məhkəmə sonda belə qənaətə gəldi:
Bitkoinin sonradan Britaniyaya daxil olması faktından istifadə edib, əvvəllər Çində baş vermiş əmlak hüququ münasibətlərini geriyə doğru dəyişmək olmaz. (Hassan Cohen Hüquq Firması)
Bu qərarın ən diqqətəlayiq nöqtəsi budur.
O, əslində çox vacib bir sərhədlərarası kriptoaktiv məntiqini təsbit etdi:
Rəqəmsal aktivlərin sonda harada müsadirə olunması, onların əvvəlki mülkiyyət münasibətlərinə hansı hüququn tətbiq ediləcəyini mütləq müəyyən etmir.
IV. Bu, Çinli zərərçəkmişlərin uduzması deməkdirmi?
Xeyr.
Bu məqamı xüsusilə vurğulamaq lazımdır.
Britaniya Ali Məhkəməsi belə bir qərar vermədi:
“Çinli zərərçəkmişlərin bitkoin mülkiyyəti yoxdur.”
Məhkəmə hətta açıq şəkildə bildirdi ki, hazırda Çin hüququnun konkret məzmununa dair rəsmi baxış keçirilməyib.
Bu qərar yalnız bunu müəyyən etdi:
Növbəti mərhələdə zərərçəkmişlərin əmlak hüququnun olub-olmadığına qərar vermək üçün əvvəlcə Çin hüququ araşdırılmalıdır.
Turner hakimi hökmün sonunda açıq şəkildə qeyd etdi:
Zərərçəkmişlərin irəli sürdüyü əmlak hüququnun olub-olmaması, onun konkret məzmunu — bütün bunlar Çin hüququ əsasında müəyyən edilməlidir; Çin hüququnun konkret nəyi nəzərdə tutması və necə sübut olunması isə növbəti mərhələdə həll edilməli məsələdir. (Hassan Cohen Hüquq Firması)
Ona görə də əsl sərt mübarizə indi başlayır.
Növbəti addımda çox güman ki, Çin hüququ üzrə çoxlu ekspert rəyləri ortaya çıxacaq.
O cümlədən:
İnvestisiya müqaviləsi Çin hüququ altında hansı hüquqi münasibət sayılır?
Fırıldaqçılıq, qeyri-qanuni vəsait cəlbi fonunda, investorlərin ödədiyi vəsaitlərin mülkiyyəti keçirmi?
İnvestisiya vəsaiti ilə BTC alındıqdan sonra, ilkin investor hələ də BTC üzərində müəyyən əmlak hüququ iddia edə bilərmi?
Müvafiq hüquqlar əmlak hüququdur, tələb hüququdur, yoxsa başqa hüquqi hüquqdur?
və ən vacib məqam:
Çin hüququ altında yaranan bu hüquqların Britaniya POCA-nın 281-ci maddəsinin tələb etdiyi “property belongs to him” meyarına çatıb-çatmadığı.
Məhz bu, 61 min BTC-nin son taleyini həqiqətən müəyyən edən məsələdir.
V. Həqiqətən çətin yer: tələb hüququ və mülkiyyət hüququ tamamilə eyni şey deyil
Tutaq ki, bir investor həmin il 1 milyon yuan itirib.
Tamamilə fərqli iki hüquqi nəticə mövcuddur.
Birinci növ:
Çian Çimin investorlara 1 milyon yuan borcu var.
Bu, tələb hüququ münasibətidir.
İkinci növ:
İnvestor hələ də bu 1 milyon yuandan çevrilmiş BTC-nin müəyyən hissəsi üzərində əmlak hüququna malikdir.
Bu, əmlak hüququ münasibətidir.
Bu ikisinin iqtisadi nəticəsi tamamilə fərqli ola bilər.
Çünki əgər söhbət sadəcə tələb hüququndan gedirsə, əsas müzakirə itki məbləği və ödəniş faizi ola bilər.
Amma əgər BTC üzərində əmlak hüququ qurmaq mümkün olarsa, bitkoinin illər ərzində artan böyük dəyəri də aktivin kimə məxsusluğu müzakirəsinə daxil ola bilər.
Məhz buna görə bu məhkəmə işi yalnız “aldadılan pul geri alına bilərmi” sualına görə deyil.
Müəyyən mənada əsl mübarizə budur:
Cinayət gəliri onlarla, hətta yüzlərlə dəfə bahalaşan bir aktivə çevrildikdən sonra, bu bahalaşma kimə məxsus olmalıdır?
Məhz bu, Çian Çimin işinin ən xüsusi cəhətidir.
VI. Bu, Britaniya hökumətinə daha çox üstünlük verirmi?
Hazırkı məhkəmə mənzərəsindən baxdıqda:
Bəli, Britaniya hökuməti tərəfinin mövqeyi nisbətən güclənib.
Səbəb Britaniyanın artıq bu BTC-lərə sahib olması deyil, zərərçəkmişlərin əvvəldən Britaniya ədalət hüququndakı konstruktiv trust və izləmə mexanizmlərindən istifadə edərək birbaşa BTC üzərində əmlak hüququ yaratmaq istəmələri idi.
Bu nisbətən əlverişli hüquqi yol indi ciddi şəkildə məhdudlaşıb.
Məhkəmə hətta açıq şəkildə bildirdi:
Əgər Çin hüququ altında əvvəldən müvafiq əmlak hüququ mövcud deyildisə, Britaniyanın Tracing proseduru aktiv Britaniyaya daxil olduqdan sonra əvvəllər mövcud olmayan bir əmlak hüququnu yenidən “yarada” bilməz. (Hassan Cohen Hüquq Firması)
Bu cümlə çox vacibdir.
Başqa sözlə:
Britaniya hüququ mövcud olan bir hüququ izləməyə kömək edə bilər, amma sənə sıfırdan hüquq yarada bilməz.
Britaniya (Financial Times) da buna görə hesab etdi ki, bu qərar Britaniya tərəfinin geri alınacaq BTC-lərin böyük hissəsini sonda saxlaması ehtimalını artırır.
Amma yenə də vurğulamaq lazımdır:
Ehtimalın artması ≠ artıq Britaniyaya məxsus olması. (Financial Times)
Zərərçəkmiş tərəfin məlumatına görə, hazırda apellyasiya axtarılır və növbəti mərhələdə Çin hüququ üzrə maddi məsələlərin baxılması da lazım olacaq.
VII. Bu işin təsiri 61 min BTC-dən çox genişdir
Kriptovalyuta sahəsi baxımından, Çian Çimin işi çox vacib sərhədlərarası rəqəmsal aktiv işi ola bilər.
Əvvəllər hamı tez-tez bunu müzakirə edirdi:
Bitkoin ümumiyyətlə əmlak sayılırmı?
Birja harada yerləşir?
Cüzdan haradadır?
Şəxsi açar haradadır?
Sahibi haradadır?
Blokçeynin özünün ənənəvi mənada coğrafi mövqeyi də yoxdur, onda BTC-nin “yerləşdiyi yer”i necə müəyyən etmək lazımdır?
Çian Çimin işi daha mürəkkəb bir məsələ də ortaya qoyur:
Cinayət A ölkəsində baş verdikdə, vəsait A ölkəsində əldə edildikdə, sonra BTC-yə çevrilib B ölkəsinə keçdikdə, sonda da B ölkəsinin məhkəmə orqanları tərəfindən dondurulduqda, görəsən A ölkəsinin hüququ, yoxsa B ölkəsinin hüququ tətbiq olunmalıdır?
Britaniya Ali Məhkəməsinin bu dəfə verdiyi yanaşma belədir:
Ən azı ilkin əmlak hüququnun necə formalaşdığını müəyyən edərkən, təkcə aktivin sonda harada olduğuna baxmaq olmaz.
Mütləq izinə düşmək lazımdır:
Hüququn nə vaxt, harada və hansı əməliyyat vasitəsilə yarandığı.
Bu, gələcəkdə qlobal miqyasda bunlar üçün:
kripto fırıldaqçılığı,
Birjanın müflis olması,
hakerlərin pul oğurlaması,
sərhədlərarası çirkli pulların yuyulması,
DeFi aktivlərinin izlənməsi,
Hətta dövlətlər arasında rəqəmsal aktivlərin geri alınması üçün də istinad dəyəri yarana bilər.
VIII. Mənim fikrim
Bu qərarın həqiqətən vacib tərəfi sadə bir cümlə deyil:
“Britaniya məhkəməsi Çin hüququnu dəstəklədi.”
Əksinə, bu, bütün işi yenidən ən ilkin sualın içinə qaytardı:
Bu bitkoinlərin əmlak hüququ əslində haradan gəlir?
Kim əvvəlcə “hüquq”a malik olduğunu sübut edirsə, BTC-ni izləmək məsələsini müzakirə etmək hüququ da yalnız onda yaranır.
Zərərçəkmişlər üçün bu, açıq şəkildə məhkəmə çətinliyini artırır.
Amma bu, artıq heç bir imkanın qalmadığı anlamına gəlmir.
Britaniya hökuməti üçün bu, açıq şəkildə mərhələli üstünlükdür.
Amma bu, 61 min BTC-nin Britaniyaya məxsus olduğunu elan etməkdən hələ çox uzaqdır.
Buna görə də, gələcəkdə həqiqətən diqqət yetirməyə dəyən məsələ bitkoinin bu gün neçə dollara yüksəlməsi deyil, növbəti mərhələdə Britaniya Ali Məhkəməsinin Çin hüququ üzrə ekspert dəlillərini necə şərh edib qəbul edəcəyidir.
Sonda dəyəri on milyardlarla funt sterlinq olan bir suala cavab vermək lazım ola bilər:
Bir insanın Çində aldadılaraq çıxarılan yuanı sonradan cinayətkar tərəfindən bitkoinə çevrilib; on il sonra bitkoin kəskin bahalaşırsa, bu böyük dəyər artımı əslində kimə məxsus olmalıdır — zərərçəkmişə, cinayət əmlakı fonduna, yoxsa sonda Britaniya dövləti tərəfindən qanuni qaydada geri alınmalıdır?
Məhz bu, Çian Çimin işində həqiqi son mərhələ mübahisəsidir.
12 oktyabr qərarı isə yalnız bu son mübahisəni həll etdi —
Əvvəlcə Çin hüququndan başlamaq lazımdır.
——
İş: Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
Qərar nömrəsi: [2026] EWHC 2509 (KB)
Qərar tarixi: 12 oktyabr 2026
Əsas qərar: POCA-nın 281-ci maddəsinə əsasən zərərçəkmişlərin irəli sürdüyü ilkin əmlak hüququ iddialarına prinsipcə Çin hüququ tətbiq olunur; Britaniya hüququ isə POCA üzrə mülki müsadirə prosedurunu davam etdirir.
