Muzamil Abbas⁷⁵ 穆扎米尔_阿巴斯

🎉 15K Abunəçi Bayramı Hədiyyə Verilişi! 🎉

Əlhəmdulillah, Binance Square-də 15K abunəçiyə çatdıq. Dəstəyinizə və etibarınıza görə hər kəsə təşəkkür edirəm. Bu uğuru qeyd etmək üçün şanslı qaliblərə SOL Coin hədiyyə edirəm. 🔥

✅ Bu postu bəyənin
✅ Bu postu yenidən paylaşın
✅ 1 şərh edin
✅ İddia edin 🎁

Nə qədər çox dəstək göstərsəniz, gələcək hədiyyə verilişləri də bir o qədər böyük ola bilər.

Hər kəsə uğurlar

#BinanceSquare #SOL #Giveaway #15KMilestone #ThankYou

🎁 $SHIB DƏYƏRİ 100$ OLAN GIVEAWAY 🎁

3,000 şanslı insana SHIB Hədiyyə Qutuları hədiyyə edirəm! 🐕🔥

İştirak etmək üçün:

❤️ Bu postu bəyənin ✅
🔁 Bu postu yenidən paylaşın ✅
💬 Aşağıda “1” şərhini yazın ✅
🎁 Hədiyyə Qutunuzu əldə edin ✅

Hamınıza uğurlar 🚀✨

#SHIB #Giveaway #Binance #CryptoGiveaway

🔻 $0G Ayı Signal

Giriş: $0.223–$0.229
🎯 TP1: $0.209
🎯 TP2: $0.192
🎯 TP3: $0.173
🛑 SL: $0.2425

$SKYAI $LAB #beraish

$PROM Bullish Signal

Giriş: $5.25–$5.33
🎯 1-ci hədəf (TP1): $5.65
🎯 2-ci hədəf (TP2): $5.94
🎯 3-cü hədəf (TP3): $6.64
🛑 Zərərsizləşmə/Sərt Stop (SL): $4.85

Girişdən əvvəl təsdiq + həcm gözləyin. Öz araşdırmanızı edin (DYOR) 📈
$GWEI $SKR

$ZKP Boğa Siqnalı

Giriş: $0.0455–$0.0465
🎯 TP1: $0.0483
🎯 TP2: $0.0495
🎯 TP3: $0.0512
🛑 SL: $0.0385

Həcm ilə geri dönüşü izləyirik. DYOR və riskə nəzarət edin. 📈
#ZKP $PROM $ONG

$SHIB iddia 🔥🔥🔥

iddia 🎁🎁 #Sol $NVDAB 🔥

#dusk $DUSK @Dusk
@DuskNetwork haqqında maraqlı tapdığım bir şey var: Moonlight və Phoenix məxfilik modelləri kimi rəqabət aparan yanaşmalar kimi görünməyə də bilər.

Eyni bir qurum üçün onlar fərqli tənzimləyici mövqeləri təmsil edə bilər.

Xəzinə köçürməsi və ya əməliyyat ödənişi Moonlight-ın hesab əsaslı, şəffaf strukturu ilə daha çox fayda verə bilər. Görünürlük ilə bağlı aydın qeyd var və mürəkkəblik daha azdır.

Amma təsəvvür edin ki, həmin qurum həssas bir ikincil bazar əməliyyatına daxil olur. Məbləğin, tərəfdaşların və ya əməliyyat əlaqələrinin yayımlanması açıqlanmasına ehtiyac olmayan məlumatı üzə çıxara bilər.

Məhz burada Phoenix daha maraqlı olur.

Onun qorunan (shielded) modeli şəbəkəyə lazım olan kriptoqrafik təminatları dəstəkləyərkən əməliyyat detalları­nı şəxsi saxlaya bilər.

Yəni real seçim sadəcə açıq vs. şəxsi deyil.

Daha çox belədir:

Bu konkret fəaliyyət üçün nə görünməlidir?

Məncə, məxfilikdən bu cür istifadə institusional baxımdan daha real və uyğun məqamdır.

Tənzimləmə hər zaman maksimum şəffaflıq tələb etmir.

Bəzən nəzarət edilən şəffaflıq tələb edir.

Və Dusk-un arxitekturası bu fərqə görə dizayn olunmuş kimi görünür.

#dusk $DUSK @Dusk
Mən Dusk-un təhlükəsiz tokenləşdirmə yanaşmasına baxarkən bir detal daim diqqətimi çəkirdi. Əksər blokçeyn köçürmələri kənardan baxanda ani görünür. Aktivlər hərəkət edir, balanslar dəyişir və əməliyyat bitmiş sayılır. Amma tənzimlənən aktivlər həmişə belə olmur.

Dusk-un Zedger modelində köçürmə göndərildiyi an avtomatik olaraq tamamlanmır. Qəbuledici onu əvvəlcə mütləq şəkildə qəbul etməlidir. Bu baş verənə qədər köçürülən məbləğin düzgün şəkildə uçota alınması hələ də lazımdır. Bu, kiçik bir dizayn seçimi kimi səslənə bilər, amma gözlənilmədən çətin bir problemi həll edir.

Mən tərəflərdən birinin digərindən əvvəl hazır olduğu vəziyyətlər barədə düşünməyə başladım. Bəlkə də göndərən köçürməni artıq başlatıb, amma qəbuledici hələ onu təsdiqləməyib. Ənənəvi kripto sistemləri adətən dəyəri mümkün qədər tez köçürməyə fokuslanır. Dusk isə başlanma ilə yekunlaşma (settlement) arasındakı dövrdə məsuliyyətin izlənməsinə daha çox diqqət yetirir.

Məni maraqlandıran odur ki, bu orta mərhələ istisna kimi yox, prosesin bir hissəsi kimi qəbul edilir. Son təsdiq addımı gözlənilən müddətdə sistem mülkiyyət və balansları izləyir.

Tokenləşdirilmiş qiymətli kağızlar və tənzimlənən aktivlər üçün bu, real maliyyə iş axınlarının necə işlədiyinə daha çox bənzəyir. Burada sual budur: tokenləşdirmə artdıqca daha çox blokçeyn sistemləri də oxşar settlement məntiqinə ehtiyac duymalı olacaqmı?

#dusk $DUSK @Dusk
düşünürəm ki məxfilik, nəyin həqiqətən gizləndiyini aydın başa düşə bildiyiniz zaman daha çox faydalı olur.

Bu, məni Dusk’ın dizaynına cəlb edən səbəblərdən biridir. Phoenix-də ağ sənədi çıxışları şəffaf və obfuskasiya edilmiş tiplərə ayırır. Yəni məxfilik hər şeyin yoxa çıxdığı sadə bir açar kimi qəbul edilmir. Bəzi məlumatlar görünən qala bilər, digər detallar isə qorunur.

Zedger isə bu ideyanı təhlükəsizlik tokenizasiyası üçün daha da irəli aparır. Hesab balansındakı dəyişikliklər şəxsi yaddaşda saxlanıla bilər, halbuki Sparse Merkle Segment Trie-nin kökü (root) ictimai şəkildə açıqlanır. Bu, sistemə əsas hesab məlumatını birbaşa ifşa etmədən yoxlanıla bilən bir şey verir.

Mənim üçün bu fərq vacibdir. Məxfilik sistemi təkcə məlumatı gizlətmək deyil. Həm də şəbəkənin ictimai şəkildə nələri yoxlaya bilməli olduğunu və uyğun istifadəçiyə məxsus olaraq nələrin məxfi qalmalı olduğunu aydın şəkildə müəyyənləşdirməlidir.

Dusk’ın yanaşması burada maraqlı olur. Məxfilik və şəffaflıq mütləq bir-birinin əksi deyil. Əsl sual protokolun, ictimaiyyətə açılmasına ehtiyac olmayan məlumatı ifşa etmədən, ikisinin bir yerdə işləməsini təmin edə bilib-bilməməsidir.

#dusk $DUSK @Dusk
Mən düşünürdüm ki, kripto ilə bağlı müzakirələrin çoxunda məxfilik hələ də yalnız müəyyən bir zəncirə aid olan bir şey kimi qəbul edilir. Əgər məxfilik istəyirsinizsə, aktivləri ora köçürürsünüz. Əgər uyğunluq (compliance) və ya digər funksionallıq lazımdırsa, başqa yerə keçirsiniz. Bu cür ayrım mənə həmişə bir az məhdudlaşdırıcı gəlib.

DUSK ilə bağlı diqqətimi çəkən məqam odur ki, məxfilik “məqsəd” (təyinat) kimi deyil, iş prosesinin özü kimi formalaşa bilər. Şəbəkə məxfi (confidential) əməliyyatlar, sıfır bilik sübutları (zero-knowledge proofs) və ictimaiyyətə hər detalı açıqlamadan tənzimlənmiş aktivləri də dəstəkləyə bilən strukturlar əsasında dizayn edilib. İstifadəçiləri şəffaflıqla məxfilik arasında seçim etməyə məcbur etmək əvəzinə, məqsəd vəziyyətin tələb etdiyi şeyə uyğun olaraq hər ikisinin eyni mühitdə mövcud olmasına nail olmaq kimi görünür.

Bu fikir adətən aparılan “məxfi zəncir”lə “ictimai zəncir”in qarşıdurmasından daha praktikdir. Real maliyyə fəaliyyəti nadir hallarda tək ölçülü olur. Fərqli iştirakçılar fərqli səviyyədə görünürlük (visibility) tələb edir və buna uyğunlaşa bilən sistem, hamı üçün bir qayda əsasında qurulan sistemdən daha faydalı ola bilər.

Sual budur: bazar zamanla məxfiliyi, müəyyən bir blokçeynə əlavə edilmiş niş (xüsusi) funksiya kimi yox, infrastruktur kimi dəyərləndirəcəkmi?

#dusk $DUSK @Dusk
Duskın market məlumatlarını onchain üzərinə qoyma yanaşması haqqında daha çox düşünmüşəm və məni narahat edən bir şey var

Qiyməti blokçeynə gətirmək bir problemdir
Orada hansı qiymətin olmağa layiq olduğuna qərar vermək isə başqa

Likvid aktiv üçün bir neçə aktiv bazar sizə ağlabatan istinad verə bilər, çünki müqayisə üçün kifayət qədər ticarət aktivliyi var

Amma az ticarət olunan qiymətli kağız fərqlidir

Kiçik bir əməliyyat sitat qiymətini dəyişə bilər, son icra olunmuş qiymət isə birinin həmin aktivdən həqiqətən sata biləcəyini əks etdirməyə bilər

Əgər bu rəqəm onchain iş axınının bir hissəsinə çevrilərsə, məlumat mənbəyi onu daşıyan infrastruktur qədər, hətta bəzən daha çox əhəmiyyət qazanır

Bu mənə Duskın roluna fərqli baxmağa vadar edir

Mənim üçün maraqlı sual sadəcə qiymət məlumatlarının onchain-ə gətirilib-gətirilməməsi deyil

Sistem mənbələr arasında fikir ayrılığı köhnəlmiş qiymətlər aşağı likvidlik və ya qeyri-adi ticarətlər yarandıqda bunu necə idarə edir

Sadəcə ilk gələn nədirsə onu qeyd etməkdən yox, məlumat keyfiyyətini qiymətləndirmək üçün bir yol olmalıdır

Xüsusilə müxtəlif mənbələr bir-birindən bir az fərqli qiymətləndirmələr verdikdə, daha az likvid olan tənzimlənən aktivlər üzərində bunun praktikada necə işlədiyini görmək istərdim

Çünki bu nöqtədə real sual sadələşir

Həqiqətən “real” qiymət sayılacaq şeyə yekun sözü kim deyir?

#dusk $DUSK @Dusk
Mən Dusk-un post-trade (əməliyyatdan sonrakı) dizaynı haqqında bir az fərqli düşünməyə başladım; bunu lifecycle (həyat dövrü) materialını oxuyandan sonra etdim. Əvvəllər programmable compliance-in (proqramlaşdırıla bilən uyğunluğun) əsasən, əməliyyatın baş verməzdən əvvəl onun icazəli olduğuna əmin olmaq olduğunu düşünürdüm. Amma daha çətin sual elə əməliyyatdan sonra başlayır: mülkiyyət, səsvermə hüquqları, dividendlərə uyğunluq və uyğunluq statusu hamısı düzgün qalmalıdır.

Bu, uyğunluğun proqramlaşdırıla bilən ideyasını çox faydalı edir, amma eyni zamanda bir az narahatedici. Kod qaydanı ardıcıl şəkildə tətbiq edə bilər. Amma qaydanın arxasındakı real vəziyyət dəyişəndə və ya həmin qaydanın qurulduğu fərziyyələrə uyğun gəlməyəndə avtomatik olaraq nə etməli olduğunu özü-özünə bilmir. Əgər bir sahibin (holder) uyğunluğu dəyişirsə, yaxud hansısa tənzimləyici şərt istisna tələb edirsə, sadəcə ilkin məntiqə inanmaqla deyil, həmin vəziyyəti idarə etmək üçün bir mexanizm olmalıdır.

Məncə Dusk burada sadəcə aktivin tokenləşdirilməsindən daha maraqlıdır. Token özü demək olar ki, ən asan qatdır. Əməliyyatlar davam etdikcə qeydin (rekordun) dəqiq qalmasını təmin etmək daha çətin problemdir. Amma yenə də “override” (ləğvetmə) qatı barədə düşünürəm: kodlanmış qaydalar yanlış nəticə verəndə kim həqiqətən müdaxilə etməyə etibar olunur və bu səlahiyyətin, əks halda proqramlaşdırıla bilən sistemdə ən zəif nöqtəyə çevrilməsinin qarşısını necə almaq olar?

#TermMax
Son zamanlarda TermMax’ın vadesi olgunlaşma yapısını bir biraz farklı şekilde düşünür oldum. İlk başta sabit vadeleri, borçlanma maliyetlerini anlamayı kolaylaştıran bir araç olarak görüyordum. Sonra ise piyasa duyarlılığı hızlıca değiştiğinde ve birden herkes daha kısa vadeler istemeye başladığında ne olacağını merak etmeye başladım.

Bu, sabit vadeli piyasaların normal koşullarda çalışıp çalışmadığını sormaktan daha faydalı bir stres testi gibi görünüyor. Borç alanlar sermayeyi daha uzun süre kilitlemek konusunda rahatsız olursa, aynı zamanda talep de daha kısa vadalara doğru kayabilir. Borç verenler de tepki verebilir; özellikle de başka yerlerde daha iyi oranlar beklemeye başlarlarsa. Ardından fiyatlama eğrisinin ayarlanması gerekir ve ben özellikle TermMax konusunda bu noktayı daha çok merak ediyorum.

Aralık-sipariş tasarımı bunu ilginç kılıyor; çünkü likidite mutlaka tek bir vade ya da tek bir oran üzerinden sunulmuyor. Bir piyasa yapıcı, aralık boyunca farklı vadeleri ifade edebilir; ancak bu, tercihler aniden değiştiğinde likiditenin otomatik olarak çekici kalacağı anlamına gelmiyor. Katılımcıların emirlerini ne kadar hızlı güncellediğine ve insanların bir anda tercih ettiği vadelerin etrafında ne kadar derinlik bulunduğuna hâlâ bir bağımlılık var.

İzlemek istediğim kısım bu. Sadece TermMax’in likiditesi olup olmaması değil; kullanıcılar topluca zaman tercihlerini değiştirdiğinde bu likiditenin nasıl davrandığı da önemli. Piyasa sorunsuz şekilde yeniden fiyatlıyor mu, yoksa daha kısa vadeler kalabalıklaşıp daha uzun vadeler geride mi kalıyor?
#termmax @TermMax

#TermMax
Son vaxtlar TermMax-in aralıq sifarişlərini fərqli cür qiymətləndirməyə başlamışam. Əvvəlcə onları bazar istehsalçılarının likvidlik yerləşdirməsi və kreditləşdirmədən gəlir əldə etməsi üçün başqa bir mexanizm kimi qəbul edirdim. Amma qiymət əyrisi barədə nə qədər çox düşünürəmsə, bir o qədər də dərəcə baxışını ifadə etməyə bənzəyir.

Bazar istehsalçısının likvidliyi tək bir nöqtədə təklif etməsi məcburi deyil. Aralıq sifarişlə onlar qiymət şərtlərinin (müddətlərin) aralıq boyunca necə dəyişəcəyini müəyyənləşdirə bilərlər; bununla da likvidlik onların iştirak etməkdə rahat olduqları yerləri əks etdirə bilər. Mən düşünürəmsə ki, borclanma tələbi yalnız müəyyən bir dərəcəyə qədər güclü qalacaq, onda mən bu fərziyyəyə əsasən əyrimi qura bilərəm—ortaya çıxan hər hansı dərəcəni sadəcə qəbul etməkdənsə.

İki Yollu Aralıq Sifarişi bunu daha da maraqlı edir, çünki borclanma və kreditləşdirmə əyriləri eyni sifarişin içində yerləşə bilər. Bu da likvidlik təminini, sadəcə kapital yatırıb gözləməkdən daha çox, dərəcələr ətrafında mövqe tutmağa yaxın hiss etdirir.

Yenə də icra keyfiyyəti məni maraqlandırır. Kağız üzərində çəkilmiş əyri çox şey demək deyil, əgər bazar fəaliyyəti onun xaricində qalırsa, ya da dəyişən şərtlər həmin dərəcə baxışını vaxt keçdikcə köhnəldirsə. Mən bu aralıqların nə qədər tez dolduğunu, istehsalçıların onları nə qədər tez-tez tənzimlədiyini və bu çevikliyin zamanla kapital səmərəliliyinə daha yaxşı təsir edib-etmədiyini izləmək istərdim.
#termmax @TermMax

Bu həftə bir neçə köhnə körpü (bridge) istismar hesabatını nəzərdən keçirərkən, bir az narahatedici hiss yaradan bir şey barədə düşünməyə başladım. Körpü hack olunduqda insanlar adətən smart müqavilə (smart contract), validator seti və ya oğurlanan məbləğ haqqında danışırlar. Amma kifayət qədər çox hadisəyə baxdıqdan sonra elə görünür ki, körpü çox vaxt öz içindəki qüsur (bug)dan daha böyük bir şeyi ortaya çıxarır.

Körpü bir-birinə təbii etibar etməyən sistemlər arasında yerləşir. Buna görə də, adətən bir qrup validatora, relayer-lər üçün multisig imza verənlərə və ya başqa zənn edilən operatorlara söykənir ki, başqa bir şəbəkədə (zəncir/chain) nə baş verdiyini təsdiqləsinlər. Kağız üzərində bu, kifayət qədər desentralizasiya kimi görünə bilər. Amma praktikada, təəccüblü dərəcədə çox etibar yenə də az sayda insanın və ya əməliyyat proseslərinin əlində cəmləşə bilər.

Mənim dönüb-dönüb qayıtdığım hissə budur. Körpü hacki təkcə kodun harada uğursuz olduğunu göstərmir. Bəzən hətta istifadəçilər hər şeyin zəncirin özü tərəfindən tətbiq olunduğunu düşündüyü halda, təhlükəsizlik modelinə insanların necə daxil olduğunu göstərir. Blokçeyn desentralizasiya oluna bilər, amma onu başqa bir şəbəkəyə bağlayan yol tamamilə fərqli fərziyyələr (assumptions) yarada bilər.

Mən demirəm ki, hər bir körpü dizaynının eyni zəiflikləri var. Bəziləri açıq şəkildə yaxşılaşır. Amma indi hər dəfə çarpaz-zəncirli (cross-chain) bir sistemi qiymətləndirəndə aktivlərin necə köçürüldüyünü soruşmağa daha az vaxt sərf edirəm və nəyinsə səhv getdiyi zaman sonda kimə etibar edildiyini soruşmağa daha çox vaxt sərf edirəm. Bu asılılığı azaltmaqda daha yaxşı oluruq, yoxsa bunu daha mürəkkəb infrastrukturun arxasında sadəcə gizlədirik?
#dusk $DUSK @Dusk

#TermMax
TermMax-ın sabit faizli mövqeləri necə idarə etdiyinə baxıram və FT, XT və GT strukturunun indi fərqli şəkildə başa düşdüyüm hissəsi çox güman. Əvvəlcə düşünürdüm ki, sabit faizli mövqeni ayrıca tokenlərə bölmək eyni borcu təmsil etməyin daha səliqəli yoludur. Mexanizmlərə bir az daha dərindən baxandan sonra isə ayrılmanın niyə vacib olduğunu anlamağa başlayıram.

FT əsas (principal) tərəfi təmsil edir, XT isə faizin komponentini təcrid edir, GT isə daha çox mövqeyin müddətinə (maturity) bağlı olur. Burada mənə faydalı gələn budur ki, tək bir sabit faizli borc mövqeyi artıq bir-birinə ayrılmaz tək bir aktiv kimi davranmaq məcburiyyətində deyil. İqtisadi ekspozisiyanın müxtəlif hissələri istifadəçinin konkret olaraq nəyi saxlamaq və ya ticarət etmək istədiyindən asılı olaraq ayrıca şəkildə idarə oluna bilər.

Amma düşündüyüm bir kompromis var. Daha çox modulluq ekspozisiyanı idarə etmək üçün daha çox yol yarada bilər, amma həm də qiymətləməni və likvidliyi başa düşməyi çətinləşdirə bilər—xüsusən də hər token öz bazar dərinliyini formalaşdırdıqda. Mən real istifadədə bu komponentlərin nə qədər ardıcıl ticarət etdiyini görmək və ayrılmanın protokol səviyyəsində “yaxşı görünməkdən” başqa, həqiqətən kapital səmərəliliyini artırıb-artırmadığını yoxlamaq istərdim.

Hələ də bu hissəyə diqqətlə baxıram. Sabit faizli borcu daha kiçik parçalara bölmək həqiqətən daha yaxşı bazarlar yaradır, yoxsa sadəcə mürəkkəbliyi başqa bir yerə köçürürük?
#termmax @TermMax

Son vaxtlar DuskEVM-i bir az fərqli bucaqdan düşünürəm: təkcə bir transaksiyanın nə qədər başa gəldiyi deyil, həm də tənzimlənən bir şey qurarkən bu xərərin nə qədər proqnozlaşdırıla bilən olduğu.

Maraqlı tərəfi odur ki, komissiya sanki bircə sadə rəqəm deyil. O, iki qiymət qatına bağlıdır: bir tərəfdə icra xərcləri, digər tərəfdə isə verilənlərin əlçatanlığı xərcləri. İkinci qat proqnozlaşdırmanı daha az aydın edə bilər.

Təsəvvür edin ki, minlərlə oxşar transaksiyanı emal edən maliyyə tətbiqidir. Əgər icra nisbətən sabit qalırsa, amma verilənlərin əlçatanlığı komponenti şəbəkə şəraitinə görə dəyişirsə, ayın əvvəlində gözlədiyiniz orta komissiya sizin əslində ödəyəcəyiniz komissiya olmaya bilər. Adi istifadəçi üçün kiçik fərq bəzən ciddi görünməyə bilər. Amma sabit büdcələr, hesabat tələbləri və sərt xərc modelləri olan tənzimlənən məhsul üçün təkrar-təkrar yaranan qeyri-müəyyənlik əməliyyat problemi ola bilər.

Ona görə də düşünürəm ki, DuskEVM ətrafında aparılan müzakirələrdə komissiyanın proqnozlaşdırıla bilməsi daha çox diqqətə layiqdir. Suallar sadəcə transaksiyaların ucuz olub-olmamasına aid deyil. Söhbət odur ki, tətbiq fəaliyyətini artırmadan əvvəl öz transaksiya xərclərini etibarlı şəkildə təxmin edə bilirmi.

Tənzimlənən maliyyə sahəsində proqnozlaşdırıla bilmə xərqin ümumi (mütləq) məbləği qədər də vacib ola bilər. Bu, Dusk üçün maraqlı dizayn yoxlanışıdır
#dusk $DUSK @Dusk

#termmax @TermMax
TermMax-ın İki Yönlü Range Order (Aralıq Sifarişi)-inə baxıb əvvəlcə bunun sadəcə çevik kreditləşdirmə və ya borclanma əmrləri verməyin başqa bir yolu olduğunu düşünürdüm. İki əyrinin necə davrandığını araşdırdıqca isə bunun düşündüyüm qədər sadə olmadığına daha az əmin oldum.

Pozisiya eyni anda həm borclanma (borrowing) əyrisi, həm də kreditləşdirmə (lending) əyrisi daşıya bilər. Bu, kiçik bir dizayn seçimi kimi səslənir, amma likvidliyə baxış tərzimə təsir edir. Kapitalımı əvvəlcədən yalnız bir tərəfə aid etmək qərarına gəlmək əvəzinə, mən hər iki istiqamət üçün şərtlər müəyyənləşdirirəm. Bir tərəf doldurulsa, pozisiya həmin rolu qəbul edir, digər tərəf isə öz qiymət qaydaları altında mövcud olaraq qala bilər.

Hələ də anlamağa çalışdığım hissə spread (fərq) — yəni borclanma və kreditləşdirmə əyriləri arasındakı məsafədir. Kağız üzərində daha geniş fərq cəlbedici görünür, amma bu avtomatik olaraq daha yaxşı gəlir demək deyil. Doldurulma ehtimalı, istifadə (utilization), təminat (collateral) şərtləri və bazarın bu aralıqlar arasında nə qədər tez hərəkət etməsi çox önəmli olmalıdır.

Buna görə də əsas sual iki əyrinin “ağıllı” olub-olmaması deyil, onların real bazarlarda nə dərəcədə səmərəli istifadə edilməsi məsələsidir. Bunun nə qədər real üstünlük yaratdığını qərar verməzdən əvvəl, zamanla doldurulma (fill) paylanmasına baxmaq istərdim.
#TermMax