#termmax @TermMax TermMax hər bir leveraj (tövriyyə) mövqeyini bir GT kimi “əridib” hazırlayır—yəni ERC-721. Bu dizaynla ilk dəfə tanış olanda elə də çox düşünmədim, GT-nin NFT kimi ötürülə bildiyini anlayana qədər—bu da “borcu olan bir mövqenin” başqa bir insana satıla bilməsi deməkdir.
Adi leveraj mövqelərində risk və gəlir açılış edən şəxsin özünə bağlıdır: zərərsə onu daşıyan özüdür, qazancsa onu alan özüdür. GT isə bunu parçalayır. Əgər GT ikincil bazarda dövr edə bilsə, alıcının aldığı “müəyyən bir aktiv” yox, “hazırkı girov əmsalı vəziyyəti + gələcək likvidasiya riski” olan bir paydır. Bu işi üzərinə götürməyə razı olanlar mahiyyətcə bu mövqenin hazırkı sağlamlıq səviyyəsini qiymətləndirirlər; yəni endirimli istiqraz almaqdan mahiyyətcə fərqi yoxdur, sadəcə girov və leveraj strukturu istiqrazdan daha mürəkkəbdir.
TermMax-ın bu dizaynı həqiqətən işə düşsə, yeni bir ticarət davranışı yarada bilər: kimsə xüsusi olaraq LTV-si artıq yüksək olan, amma hələ LLTV-ni tetikləməmiş GT-ləri aşağı qiymətə “qablaşdırıb” alar, likvidasiya xəttinə qədər özünə növbəti alıcını tapmağa ümid edər; yaxud da özünün ilkin sahibdən daha yaxşı idarə edə biləcəyini düşünər. Bu, riskin daha peşəkar bir tərəfə ötürülməsinə bənzəyir, amma eyni zamanda likvidasiya riskini peşəkar olmayan birindən yenə də eyni dərəcədə peşəkar olmayan, sadəcə riskə cəsarət edən başqa birinin üzərinə köçürmək də ola bilər. Protokol özü GT sahibi dəyişəndə avtomatik olaraq daha təhlükəsiz olmayacaq.
Mənim daha çox aydınlaşdırmaq istədiyim budur: GT-nin ikincil bazarda real olaraq dövr etdiyi, əslində alqı-satqı qeydlərinin olub-olmaması; alıcı və satıcının həmin an girov vəziyyəti barədə məlumatlarının simmetrik olub-olmaması—yoxsa “ötürülə bilən” xüsusiyyət hazırda yalnız kontrakt səviyyəsində qalır, praktikada isə bunu heç kim belə istifadə etmir. TermMax-da bir mövqenin ticarət edilib-edilməməsi və onun həqiqətən ticarət edilib-edilməməsi iki tamamilə fərqli məsələdir.
Adi leveraj mövqelərində risk və gəlir açılış edən şəxsin özünə bağlıdır: zərərsə onu daşıyan özüdür, qazancsa onu alan özüdür. GT isə bunu parçalayır. Əgər GT ikincil bazarda dövr edə bilsə, alıcının aldığı “müəyyən bir aktiv” yox, “hazırkı girov əmsalı vəziyyəti + gələcək likvidasiya riski” olan bir paydır. Bu işi üzərinə götürməyə razı olanlar mahiyyətcə bu mövqenin hazırkı sağlamlıq səviyyəsini qiymətləndirirlər; yəni endirimli istiqraz almaqdan mahiyyətcə fərqi yoxdur, sadəcə girov və leveraj strukturu istiqrazdan daha mürəkkəbdir.
TermMax-ın bu dizaynı həqiqətən işə düşsə, yeni bir ticarət davranışı yarada bilər: kimsə xüsusi olaraq LTV-si artıq yüksək olan, amma hələ LLTV-ni tetikləməmiş GT-ləri aşağı qiymətə “qablaşdırıb” alar, likvidasiya xəttinə qədər özünə növbəti alıcını tapmağa ümid edər; yaxud da özünün ilkin sahibdən daha yaxşı idarə edə biləcəyini düşünər. Bu, riskin daha peşəkar bir tərəfə ötürülməsinə bənzəyir, amma eyni zamanda likvidasiya riskini peşəkar olmayan birindən yenə də eyni dərəcədə peşəkar olmayan, sadəcə riskə cəsarət edən başqa birinin üzərinə köçürmək də ola bilər. Protokol özü GT sahibi dəyişəndə avtomatik olaraq daha təhlükəsiz olmayacaq.
Mənim daha çox aydınlaşdırmaq istədiyim budur: GT-nin ikincil bazarda real olaraq dövr etdiyi, əslində alqı-satqı qeydlərinin olub-olmaması; alıcı və satıcının həmin an girov vəziyyəti barədə məlumatlarının simmetrik olub-olmaması—yoxsa “ötürülə bilən” xüsusiyyət hazırda yalnız kontrakt səviyyəsində qalır, praktikada isə bunu heç kim belə istifadə etmir. TermMax-da bir mövqenin ticarət edilib-edilməməsi və onun həqiqətən ticarət edilib-edilməməsi iki tamamilə fərqli məsələdir.