Bir vaxtlar düşünürdüm ki, bitkoinlə təmin edilmiş kredit üzrə ləğv (liquidation) başqa istənilən DeFi ləğviylə demək olar eyni işləyəcək: ağıllı müqavilə mövqenin zərər vəziyyətində olduğunu görür və dərhal girovu ələ keçirir. Sonra fikrimi dəyişdim — girovun əslində harada oturduğunu düşündükdə.
Aave v4 ləğv qərarını Ethereum üzərində verir: TBV vasitəsilə təmin edilən yerli BTC girovu tələb olunan nisbətdən aşağı düşən kimi. Amma BTC-nin özü heç vaxt bitkoin zəncirindən çıxmır; o, əvvəlcədən imzalanmış (pre-signed) bitkoin əməliyyatları ilə qorunan bir vault-da oturur, Ethereum isə bunu birbaşa çağırıb icra edə biləcəyi bir müqavilə kimi qarşısında deyil. Ethereum ləğvin baş verməli olduğunu qərara ala bilər, amma ERC-20 ilə olduğu kimi bitkoinə “girib” eyni qaydada əməliyyatı dərhal icra edə bilmir.
Deməli, bir zəncirdən digərinə həmin qərarı daşıyan nəsə olmalıdır: düzgün əvvəlcədən imzalanmış ləğv yolunu işə salmalı və bitkoin üzərində təsdiqlənməsini təmin etməlidir — üstəlik də, ləğvi zəruri edən qiymət hərəkətdə olmağa davam edir. Bu addımların hər biri vaxt tələb edir; bitkoinin blok vaxtları isə tələsmir.
Bu, TBV-yə xas bir qüsur deyil — cross-chain ləğvlər hər yerdə çətindir. Amma bu o deməkdir ki, maraqlı risk “ləğv məntiqinin düzgün olub-olmaması” deyil, onun “kifayət qədər tez olub-olmaması”dır. Texniki olaraq nəticədə mütləq icra olunacaq ləğv, borclunun qalan girovu gecikmə səbəbilə silinib getməzdən əvvəl icra olunan ləğvlə eyni şey deyil.
testnet-də volatillik dizayna görə mülayimdir, yəni bu boşluq çox güman ki, hələ özünü göstərməyəcək. Yenə də btc-vaults.testnet.babylonlabs.io üzərindən borclanma axınını testdən keçirmək və ləğv yolunun necə təsvir edildiyinə diqqət yetirmək dəyər: onun işə düşüb-düşməyəcəyi yox, ehtimal ki, sakit şəraitdə düşməyəcək, əsas odur.
Sual TBV-nin yerli BTC girovunu düzgün ləğv edib-etməməsi deyil
aşağıdakıların real volatillik ortaya çıxanda düzgün və vaxtında eyni şeyə çevrilib-çevrilməməsidir
@BabylonLabs_io #baby $BABY
#OilCrashes9% #USIranTalksToBegin #USJapanJointYenInterventionFirstSince2011
#CardanoRisesNearly10%
$BLESS $MANTRA
Aave v4 ləğv qərarını Ethereum üzərində verir: TBV vasitəsilə təmin edilən yerli BTC girovu tələb olunan nisbətdən aşağı düşən kimi. Amma BTC-nin özü heç vaxt bitkoin zəncirindən çıxmır; o, əvvəlcədən imzalanmış (pre-signed) bitkoin əməliyyatları ilə qorunan bir vault-da oturur, Ethereum isə bunu birbaşa çağırıb icra edə biləcəyi bir müqavilə kimi qarşısında deyil. Ethereum ləğvin baş verməli olduğunu qərara ala bilər, amma ERC-20 ilə olduğu kimi bitkoinə “girib” eyni qaydada əməliyyatı dərhal icra edə bilmir.
Deməli, bir zəncirdən digərinə həmin qərarı daşıyan nəsə olmalıdır: düzgün əvvəlcədən imzalanmış ləğv yolunu işə salmalı və bitkoin üzərində təsdiqlənməsini təmin etməlidir — üstəlik də, ləğvi zəruri edən qiymət hərəkətdə olmağa davam edir. Bu addımların hər biri vaxt tələb edir; bitkoinin blok vaxtları isə tələsmir.
Bu, TBV-yə xas bir qüsur deyil — cross-chain ləğvlər hər yerdə çətindir. Amma bu o deməkdir ki, maraqlı risk “ləğv məntiqinin düzgün olub-olmaması” deyil, onun “kifayət qədər tez olub-olmaması”dır. Texniki olaraq nəticədə mütləq icra olunacaq ləğv, borclunun qalan girovu gecikmə səbəbilə silinib getməzdən əvvəl icra olunan ləğvlə eyni şey deyil.
testnet-də volatillik dizayna görə mülayimdir, yəni bu boşluq çox güman ki, hələ özünü göstərməyəcək. Yenə də btc-vaults.testnet.babylonlabs.io üzərindən borclanma axınını testdən keçirmək və ləğv yolunun necə təsvir edildiyinə diqqət yetirmək dəyər: onun işə düşüb-düşməyəcəyi yox, ehtimal ki, sakit şəraitdə düşməyəcək, əsas odur.
Sual TBV-nin yerli BTC girovunu düzgün ləğv edib-etməməsi deyil
aşağıdakıların real volatillik ortaya çıxanda düzgün və vaxtında eyni şeyə çevrilib-çevrilməməsidir
@BabylonLabs_io #baby $BABY
#OilCrashes9% #USIranTalksToBegin #USJapanJointYenInterventionFirstSince2011
#CardanoRisesNearly10%
$BLESS $MANTRA