Əyləc pedalı və sürətləndirici eyni icazə məntiqindən keçməməlidir.
Bu bəlkə də aydındır, amma düşünürəm ki, avtomatlaşdırılmış maliyyə tez-tez hərəkətləri çox eyni şəkildə idarə edir. Bir əməliyyat gəlir, sistem bir siyasəti yoxlayır və nəticə approve və ya reject olur.
Prosess təmiz görünür.
Hər bir hərəkətin arxasındakı risk yoxdur.
Leverage artıran AI-ə əsaslanan strategiya, eyni strategiyanın bir mövqeyi bağlamasından kökündən fərqli bir şey edir. Vəsaiti yeni bir tərəf müqabilinə köçürmək, təsdiqlənmiş vault-a kapital qaytarmaqdan fərqli məruz qalma yaradır. Tanış olmayan bir aktiv almaq, mövcud bir mövqedəki konsentrasiyanı azaltmaq kimi eyni səlahiyyət (authorization) yolundan keçməməlidir.
Mənim fikrimcə, @NewtonProtocol sadə avtomatlaşdırma narrativindən daha maraqlı olur.
Nyutonun Mainnet Beta və VaultKit pre-settlement səlahiyyətləndirməyə yönəlib: əməliyyat yerləşməzdən əvvəl onu müəyyən edilmiş qaydalarla yoxlamaq və sonra qiymətləndirmənin baş verdiyini göstərə bilən imzalı attestasiya yaratmaq.
Mən bu dizaynda real dəyər görürəm.
Amma mən düşünürəm ki, ideyanın ən güclü versiyası sadəcə tranzaksiyanın politika ilə uyğunlaşıb-uyğunlaşmamasını soruşmaqdan kənara çıxır.
Məhz həmin konkret hərəkətin nə qədər səlahiyyətə layiq olduğunu soruşur.
Gərgin (volatil) bazarda avtomatlaşdırılmış bir vault-i nəzərdən keçirin.
Bir hərəkət leverage-i artırır, çünki strategiya bir fürsət görür.
Başqa bir hərəkət ekspozisiyanı azaldır, çünki girov şərtləri pisləşir.
Əgər hər iki tranzaksiya tam eyni təsdiq prosesindən keçirsə, sistem texniki olaraq tutarlı ola bilər, amma maliyyə baxımından laqeyd qala bilər.
İlk hərəkət potensial zərəri artırır.
İkincisi isə bunu qarşısını ala bilər.
Bu fərq önəmli olmalıdır.
Mənim üçün məhz burada riskə mütənasib səlahiyyətləndirmə önəm qazanır. Ekspozisiyanı genişləndirən bir hərəkət daha sərt şərtlər tələb edə bilər: daha təzə bazar məlumatı, daha ciddi limitlər, daha güclü qarşı tərəf yoxlamaları və ya daha dar icra pəncərəsi.
Riskin aydın şəkildə azaltdığı bir hərəkət daha sürətli yola ehtiyac duya bilər; xüsusilə gecikmə mövqeyi daha da pisləşdirə bilərsə.
Mən risk azaldan tranzaksiyaların səlahiyyətləndirmədən yan keçməsini müdafiə etmirəm.
Mən iddia edirəm ki, səlahiyyətləndirmə istiqaməti başa düşməlidir.
Yalnız “icazə verilir” və “verilmir” bilən bir sistem, agentin etmək istədiyi işin iqtisadi mənasını qaçıra bilər.
Bu, AI agentlər üçün daha da vacib olur, çünki avtomatlaşdırılmış sistemlər insan treyderin edə bildiyi kimi konteksti təbii olaraq dayandırıb şərh etmir.
Bir insan bazara baxıb belə düşünə bilər:
“Bu ticarət adətən mənim üstünlük verdiyim marşrutu pozur, amma ekspozisiyanı dərhal azaltmalıyam.”
Sərt politika mühərriki sadəcə marşrutun təsdiqlənmədiyini görə bilər.
Nəticə qəribə bir ziddiyyət ola bilər: portfeli daha təhlükəsiz etmək üçün nəzərdə tutulmuş bir addımı səlahiyyətləndirmə səviyyəsi bloklayır, çünki tranzaksiya normal şərtlər üçün yazılmış qaydaya uyğun gəlmir.
Bu o demək deyil ki, qayda uğursuz olub.
Bu o demək olardı ki, politikanın risk barədə anlayışı yox idi.
NEWT-də izləməyə dəyər gördüyüm hissə budur. Nyuton avtomatlaşdırılmış onçeyn maliyyədə icra edilə bilən səlahiyyətləri tətbiq etməyə çalışır. Daha çətin problem isə bu səlahiyyətləri elə ifadəli etməkdir ki, riski yaradan hərəkətlərlə onu aradan qaldıran hərəkətləri fərqləndirə bilsin.
İmzalı attestasiya bu fərqi çatdıranda daha faydalı ola bilər.
Sadəcə bir tranzaksiyanın qaydadan keçdiyini sübut etmək əvəzinə, mən istəyərdim ki, ətrafdakı politika məntiqi bu səviyyədə səlahiyyətin niyə tətbiq olunduğunu aydın etsin.
Strategiya leverage-i artırırdı?
O, ekspozisiyanı azaldırdı?
O, əvvəlcədən təsdiqlənmiş bir aktivlə qarşılıqlı əlaqədə idi?
O, yeni bir bazara daxil olurdu?
Bu, fövqəladə çıxış (emergency exit) şərtindən istifadə edirdi?
Bu detallıqlar, məntiqli bir səlahiyyətləndirmə prosesinin necə görünməli olduğunu dəyişə bilər.
Mən həm də bunun istifadəçi anlayışını yaxşılaşdıra biləcəyini düşünürəm.
İnsanların çoxu avtomatlaşdırılmış strategiyadan istifadə etməzdən əvvəl hər bir daxili politika modulunu öyrənmək istəmir. Onlar istəyirlər ki, hərəkət daha təhlükəli olanda sistem daha ehtiyatlı olsun.
Bu, uzun texniki nəzarət siyahısından daha asandır başa düşmək.
Prinsip sadədir:
Daha çox risk daha güclü icazə tələb etməlidir.
Daha az risk olması yaxşı bir səbəb olmadan gecikdirilməməlidir.
Əlbəttə, bu prinsipin tətbiqi çətindir.
Birinci problem “risk azaldan”ın əslində nə demək olduğunu müəyyən etməkdir.
Mövqeyin bir hissəsini bağlamaq bazar ekspozisiyasını azalda bilər, amma likvidlik xərcləri yarada bilər. Sabit aktivə keçmək volatilliyi azalda bilər, amma qarşı tərəf və ya depeqqing riski gətirə bilər. Bir vault-dən çıxmaq smart-kontrakt ekspozisiyasını azalda bilər, eyni zamanda başqa yerdə settlement və ya bridge riski yarada bilər.
Maliyyə fəaliyyətləri nadir hallarda riski yalnız bir istiqamətdə hərəkət etdirir.
Bu o deməkdir ki, politika sadə bir etiketə güvənə bilməz.
Birdən çox ölçünü eyni vaxtda nəzərə almağa ehtiyac ola bilər: leverage, likvidlik, girovun keyfiyyəti, konsentrasiya, qarşı tərəf ekspozisiyası və istifadə olunan məlumatın etibarlılığı.
İkinci problem sui-istifadənin qarşısını almaqdır.
Əgər bir tətbiq risk azaldan hərəkətlərə daha sürətli səlahiyyət verirsə, pis dizayn edilmiş bir strategiya aqressiv davranışı müdafiə kimi təsnif etməyə çalışa bilər. Tərif yalnız təsviri yox, tətbiq edilə bilən olmalıdır.
Üçüncü problem şəffaflıqdır.
İstifadəçi bir hərəkətin niyə daha güclü təsdiq tələb etdiyini, digərinin isə daha sürətli yoldan niyə keçdiyini anlamalıdır. Məntiq gizlədilirsə, riskə həssas səlahiyyətləndirmə özbaşınalıq kimi hiss olunmağa başlaya bilər.
Məhz burada verifikasiyalı attestasiyalar xüsusilə mənalı ola bilər.
Kvitansiya hər bir maliyyə mühakiməsinin düzgün olduğuna zəmanət kimi qəbul edilməməlidir. Amma o, əməliyyatın müəyyən bir politika altında qiymətləndirildiyini və tələb olunan səlahiyyətləndirmə yolunun izlənildiyini göstərən sübut təqdim edə bilər.
Mənim üçün bu, sadəcə tranzaksiyanın icra olunduğunu görməkdən daha faydalıdır.
Mən sistemin yaratdığı riskin növünü tanıyıb-tanımadığını bilmək istəyirəm.
Mən həm də düşünürəm ki, fərqli tətbiqlər müxtəlif icazələndirmə profillərinə ehtiyac duyacaq.
Konservativ institusional vault hər kapital hərəkəti üçün demək olar ki, ciddi yoxlamalar tələb edə bilər.
Pərakəndə (retail) rebalans aləti daha sadə limitlərdən istifadə edə bilər.
Məhdud sayda təsdiqlənmiş aktivləri idarə edən bir AI agent, bir neçə zəncir, qarşı tərəf və kreditləndirmə bazarları üzrə işləyən agentə nisbətən daha az sürtünməyə ehtiyac duya bilər.
Bu çeviklik vacibdir, çünki vahid bir risk modeli ciddi kapital üçün ya çox boş, ya da praktiki istifadə üçün çox məhdud ola bilər.
Nyuton-a xas infrastruktur dəyərlidir yalnız o zaman ki, tərtibatçılar bu fərqləri elə tətbiq edilə bilən qaydalara çevirə bilsinlər ki, istifadəçi təcrübəsini anlaşılmaz etməsinlər.
Bu mənim Nyut-lə bağlı izləyəcəyim balansdır.
Çox az nəzarət olduqda, avtomatlaşdırma təhlükəli olur.
Çox sərt nəzarət olduqda, avtomatlaşdırma bazarlar tez dəyişəndə reaksiya vermək imkanını itirir.
Ən yaxşı səlahiyyətləndirmə qatı təkcə qadağan edilmiş hərəkətləri dayandırmamalıdır. O, bəzi hərəkətlərin başqalarından daha dərin yoxlanmaya layiq olduğunu anlamalıdır.
Mənim üçün bu, idarəedilən AI maliyyəsi üçün real standartdır.
Mən sadəcə qaydalara əməl edən bir agent istəmirəm.
Mən istəyirəm ki, agentin icazə (permission) sistemi nəticələr böyüdükcə daha sərt olsun.
Avtomatlaşdırılmış bazarlarda hər bir tranzaksiyanı eyni cür qiymətləndirmək həmişə ədalət və ya təhlükəsizlik yaratmır.
Bəzən bu, sistemin risk almaqla ondan qaçma arasındakı fərqi anlamadığını göstərir.
