Bir neçə gün əvvəl $NEWT ətrafında kiçik bir iş axınını (workflow) test edirdim və gözlənilməz bir şey məni bir anlıq dayandırdı. Qiymətə baxmırdım və ya girişi (entry) vaxtlamağa çalışmırdım. “göndər” ("send") düyməsinə basmaqla əməliyyatın (transaction) tamamlanması arasında əslində nə baş verdiyini düşünürdüm. O kiçik fasilə mənim Nyutonun (Newton) təhlükəsizlik modelinə baxışımı dəyişdi.
Uzun müddət hesab edirdim ki, kriptoda biometrik 2FA əsasən kriptovalyuta pul kisələrini (wallets) bankçılığa bənzər hiss etdirmək üçündür—istifadəçilər özlərini daha təhlükəsiz hiss etsin deyə bankdan götürülmüş bir imkan kimi. Amma Newton haqqında daha çox oxumağa vaxt ayırdıqdan sonra düşünürəm ki, nöqtəni səhv başa düşmüşəm.
Maraqlı hissə barmaq izi və ya üz skanının özündə deyil. Maraqlı olan odur ki, yüksək dəyərli əməliyyat kiçik bir əməliyyat kimi avtomatik olaraq eyni icra yolunu “layiq” görmür.
Bu cüzi fərqdir, amma məncə önəmlidir.
Mən $NEWT-də nisbətən kiçik bir test mövqeyi saxlayıram; ona görə də təkcə qrafikə baxmaqla kifayətlənmirəm, dizaynı anlamağa çalışıram. Diqqətimi çəkən budur ki, Newton custody-ni riskə görə dəyişən bir şey kimi qəbul edir. Rutin bir köçürmə yalnız “wallet” imzası tələb edə bilər, daha böyük köçürmə isə icazə verilənə qədər başqa bir sübut tələb edə bilər.
Məncə bu, sadəcə sürtünmə əlavə etməkdən daha çoxdur—sürətin nə zaman dayanmalı olduğunu qərarlaşdırmaqdır.
Mənim ən maraqlı tapdığım hissə budur ki, bu, Newton-un mövcud arxitekturasına necə uyğunlaşır. Transaction intents əvvəlcədən müəyyən edilmiş siyasətlərə uyğun olaraq yoxlanılır, operatorlar onları təsdiqləyir və bu təsdiqlər smart kontrakt nəticəni yoxlamazdan əvvəl BLS imzaları ilə birləşdirilir. Deməli, vacib olan kimin biometrik məlumatı deyil. Vacib olan—məskunlaşmaya (settlement) çatmazdan əvvəl tələb olunan yoxlamanın həqiqətən baş verdiyini göstərən sübutdur.
Əvvəllər təhlükəsizliyi bu cür düşünməmişdim.
Əksər “wallet” təhlükəsizliyi reaktiv olur. Siz seed phrase-i qoruyursunuz, ümid edirsiniz ki, heç nə baş verməsin və problem olarsa adətən bərpa (recovery) olmur. Newton isə elə bil bu qərarvermənin bir hissəsini vəsaitlər həqiqətən hərəkət etməzdən əvvəl irəli itələyir.
Əlbəttə, güzəştlər var.
Əlavə yoxlama cihazlardan, bərpa (recovery) metodlarından və istifadəçilərin bir neçə əlavə saniyə gözləməyə hazır olmasından asılıdır. Authentikasiya (kimlik doğrulama) tətbiqindən kənarda qalan hər kəs bilir ki, bu sistemlər mükəmməl deyil. İnstitusional istifadəçilər yenə də multisig-ləri və ya xüsusi custody həllərini üstün tuta bilərlər—bu da tamamilə məntiqli arqumentdir.
Buna baxmayaraq, mən düşünürəm ki, Newton tam başqa bir problemi həll edir.
“Səhvdən sonra necə bərpa edirik?” sualını vermək əvəzinə, “Səhvin ümumiyyətlə məskunlaşmaya (settlement-ə) çatma ehtimalını necə azaldırıq?” sualını verir.
Bu fərq barədə nə qədər çox düşünürəmsə, bir o qədər də daha vacib görünür.
Həm də ona görə $NEWT-i sadəcə başqa bir infrastruktur tokeni kimi görmürəm. Şəbəkə siyasət icrasını koordinasiya edirsə, operatorların iştirakı, staking, haqlar və idarəetmə kimi məsələləri idarə edirsə, onda token bu qərarları kimin təmin etdiyinin mərkəzində dayanır—və icra təsdiqlənmiş sübutlara əsaslananda, kor-koranə imzalar əvəzinə, məsuliyyəti də kim daşıyırsa, o da tokenin mərkəzində olur.
Təkcə bu müşahidəyə görə mövqeyimi artırmıram. Sadəcə elə bir anlardandır ki, mexanikanı anlamaq mənə istənilən digər qiymət proqnozundan daha çox inam verdi.
Hələlik götürdüyüm nəticə olduqca sadədir: Newton-un biometriya əsaslı 2FA-si kriptonu daha təhlükəsiz hiss etdirmək üçün deyil. Əksinə, vacib köçürmələrin səlahiyyət verilməsi təsadüfən, uzaqdan və ya komprometasiya halında çətinləşdirilsin deyə hazırlanır. Protokol bu istiqamətdə inkişaf etməyə davam edərsə, mənim fikrimcə $NEWT-in arxasında duran daha maraqlı ideyalardan biridir.