shareyourthinking

Ağıllı müqavilə attestasiyası asılılığının etibarlılıq öhdəliyi

Bunu bir neçə gündür düşünürdüm, çünki əvvəllər ağıllı müqavilələrə üçüncü tərəf asılılıqları əlavə etmişəm və sual həmişə eyni maneəyə dəyir: asılılıq sıradan çıxsa protokorumla nə baş verər.

Newton tətbiqlərdən icra etməzdən əvvəl ağıllı müqavilələrində BLS attestasiyasını doğrulamağı tələb edir. Etibarlı attestasiya yoxdursa, icra yoxdur.

Bu həm tətbiq mexanizmi, həm də sərt asılılıqdır.

Bir protokol bu tələbi dəyişilməz (immutable) müqaviləyə yerləşdirdikdən sonra, həmin müqavilənin gələcəkdə işlədəcəyi hər bir tranzaksiya üçün Newtonun operator şəbəkəsinin mövcud olmasına öhdəlik götürmüş olur.

Bu, tənqid deyil. Real nəticələri olan bir dizayn seçimidir.

Newtonu inteqrasiya edən protokol artıq yalnız öz koduna güvənmir.

O güvənir ki, staked olunmuş operatorlardan ibarət bir kvorum siyasətləri qiymətləndirəcək və hər bir tranzaksiya üçün sonsuz müddətə attestasiyalar yaradacaq. Whitepaper force-inclusion vasitəsilə senzuranın (censorship) qarşısını necə aldığını izah edir. Söhbət senzura yox, operator şəbəkəsinin real dərəcədə pisləşməsi zamanı nə baş verdiyi—sadəcə performansın zəifləməsi və ya qismən oUtage (dayanıqlılığın qismən pozulması) zamanı—buna cavab vermir.
#newt
Məncə etibarlılıq öhdəliyi, Newtonu qiymətləndirən protokol komandaları üçün ən çox önəm kəsən sualdır; uyğunluq (compliance) funksiyalarından daha çox. Ağıllı müqaviləyə asılılıq əlavə etmək, veb-servisə asılılıq əlavə etməkdən fərqli olaraq daimi xarakter daşıyır.
#NEWT
Mənim hələ müəyyən etmədiyim məsələ budur: operator xəstəlikləri/outage-ları zamanı protokolun tam dayanmadan bir növ zərif (graceful) deqradasiya rejiminə—yəni, protokolun alternativ olaraq geri dönə biləcəyinə—malik olub-olmamasıdır.
#ShareYourThinking $LAB $HMSTR
@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Kranda iddia limitləri müəyyən edir ki, Testnet həqiqətən Real İstifadəyə yaxın nəsə test edir, yoxsa sadəcə pipeline-ın çox xırda ölçüdə işlədiyini təsdiqləyir.

#baby A hər bir wallet-ə sabit Kiçik məbləğ paylayan kran (faucet) depozitdən borc mexanikasının işlədiyini təsdiqləmək üçün uyğundur. Ancaq Health factor hesablamalarında nə baş verdiyini, Likvidasiya Tetikləri (Liquidation Triggers) və ya Aave v4 hovuzunun davranışını stress testi etmək üçün uyğun deyil; üstəlik, mainnet istifadəçilərinin həqiqətən göndərəcəyi ölçülərə yaxın mövqelər üçün də deyil. Trustless Bitcoin Vaults (TBV) testneti məhz kapital real olaraq onun içindən keçməzdən əvvəl Dizaynı yoxlamaq üçün mövcuddur — o yoxlamanın dəyəri isə yalnız həqiqətən sınaqdan keçirilən mövqe ölçüləri ilə ölçülür.$BABY

Deyilmir ki, limit qoyulmuş faucet dizayn qüsurdur. Limit qoyulmayan faucet-lar boşaldılır və ya sui-istifadə olunur və əksər testnet-lər məhz bu səbəblə limiti məhdudlaşdırır.

Deyilmir ki, limit heç əhəmiyyət daşımır da. Əgər hər bir tester eyni kiçik ayırma ilə işləyirsə, müəyyən uğursuzluq ssenariləri — zəncirvari likvidasiyalar, P00l dərinliyi problemləri, health factor üzrə böyük mövqelərdə yaranan kənar hallar — mainnet-ə çıxmazdan əvvəl sadəcə sınaqdan keçirilmir.@BabylonLabs_io

Mənim hələ həll etmədiyim sual isə budur: aşağı iddia limiti faucet sui-istifadəsinə qarşı real təhlükəsizlik ehtiyatı ilə bağlıdır, yoxsa sakitcə Testnet mərhələsinin real stress testinə nə qədər töhfə verə biləcəyini məhdudlaşdırır, yəni mainnet kapitalı risk altına girməzdən əvvəl.$AKE
$BANK #ShareYourThinking