1366

Amerika İcma Bankları Assosiasiyası OCC-ni məhkəməyə verir: kripto etibar (trust) bankının nizamnamə sənədində qanuni sərhədlərin aşılması məsələsi məhkəmə nəzarətinə çıxarılır.

【Faktlar】 Müstəqil icma bankirləri assosiasiyası (ICBA) 2026-cı il oktyabrın 2-də Vaşinqton D.C.-dəki ABŞ Federal Rayon Məhkəməsinə ABŞ-ın Pul Nəzarəti üzrə İdarəsinə (OCC) və OCC-nin rəhbərinə qarşı iddia qaldırıb, iş № 1:26-cv-03441. İddia ərizəsi OCC-nin 3 martda dərc etdiyi, 1 aprel tarixinədək qüvvəyə minən “National Bank Chartering” yekun qaydasına və Interpretive Letter 1176-ya qarşı çıxır; ICBA məhkəmədən qaydanın və izahat məktubunun qanunsuz olduğunu müəyyən edib ləğv edilməsini, habelə Protego-nun milli etibar (trust) bankı kimi milli etibar bankı üçün şərti təsdiq edilmiş ləğvini tələb edir. Bunlar iddiaçının irəli sürdüyü iddialar və tələblərdir; hazırda məhkəmə qərarı deyil və iddia qaldırılması avtomatik olaraq dayandırma yaratmır.

Mübahisənin əsas məqamı budur: OCC milli bank qanununa əsaslanaraq, milli əmanət (depozit) qəbul etməyən milli etibar bankına ənənəvi etibarlı idarəçilik fəaliyyətlərindən kənara çıxan fəaliyyətləri təsdiqləyə bilərmi? Federal Reyestrdəki OCC qaydaları deyir ki, qayda, OCC-nin fikrincə, milli etibar banklarının etibar xidmətləri ilə yanaşı əlaqəli qeyri-etibar fəaliyyətləri də həyata keçirə bilməsini aydınlaşdırır. ICBA isə Konqresin səlahiyyət dairəsinin daha dar olduğunu, belə qurumların milli miqyasda fəaliyyət imkanı qazanıb dövlət qanunu üstünlüyündən istifadə edəcəyindən və ancaq ənənəvi depozit bankları ilə eyni səviyyəli tənzimləyici öhdəlikləri daşıyacağından narahatdır. ICBA iddia ərizəsində bildirir ki, OCC 21 milli etibar bankına təsdiq verib və ya şərti təsdiq edib; onlardan ən azı 13-ü kripto şirkətlərdir — bu, iddiaçıların statistikası və iddiasıdır.

Protego ilə bağlı konkret olaraq, OCC-nin 2026-cı il fevralın 13-də verdiyi Corporate Decision #1366 ilkin şərti təsdiqdir və açılış üçün tələb olunan şərtlər ödənilənədək bunun yekun açılış icazəsi təşkil etmədiyini açıq şəkildə qeyd edir. OCC sənədləri göstərir ki, onun qəbul etdiyi ərizəyə əsasən həyata keçirmək istədiyi qəyyumluq (custody) və digər fəaliyyətlər milli etibar bankının fəaliyyət dairəsinə daxildir. Tərəflər qanuni səlahiyyətləri və risk təminatlarını necə başa düşdükləri mövzusunda fikir ayrılığına malikdir və məsələlər hələ məhkəmə yoxlamasını gözləyir.

【Mənim qiymətləndirməm və bazara təsir mexanizmi】 Bu məhkəmə prosesi ABŞ-da kripto şirkətlərinin federal etibar bankı nizamnaməsi üçün tənzimləyici yolu təsir edir və bu, rəqəmsal aktivlərin qəyyumluğu (custody), institusional xidmətlər və əlaqədar tərəfdaşlıqların gedişi ilə uyğunluq (compliance) xərclərini də potensial olaraq təsir edə bilər. Əgər məhkəmə OCC-nin səlahiyyət izahını məhdudlaşdırsa, bəzi şirkətlər nizamnamə müraciətlərini yenidən tənzimləməli, dövlət lisenziyası və ya bank əməkdaşlığı kimi alternativlərə keçməli ola bilər; əgər iddia rədd edilərsə, mövcud federal yolun qeyri-müəyyənliyi azalacaq. Bu, heç bir tokenin kodunu, təchizatını və ya ticarət qaydalarını birbaşa dəyişmir; stabilkoin ehtiyat rejiminə dair də qərar deyil. Qısa müddətdə bunu, bütün kripto etibar (trust) lisenziyalarının qüvvədən düşməsi kimi deyil, tənzimləyici qeyri-müəyyənliyin artması kimi qiymətləndirmək lazımdır.

【Yanaşma üsulu】 Şəxslər və qurumlar qəyyum (custody) tərəfdaşını seçərkən, faktiki olaraq saxlanılan aktivlərin hüquqi şəxsi, lisenziyanın yekun təsdiq olub-olmaması (şərti təsdiq olub-olmaması), FDIC sığortalı depozit olub-olmaması və tətbiq dairəsi, aktivlərin təcrid (izolation) formasının mahiyyəti və qurumun iflası zamanı tətbiq olunan dispozisiya (müəyyənləşdirmə) şərtləri daxil olmaqla hər bir bəndi ayrıca yoxlamalıdır. Milli etibar bankı nizamnaməsi özü depozit sığortası demək deyil. Kripto şirkətləri isə paralel şəkildə lisenziya və ya qəyyumluq əməkdaşlığı üçün alternativ planlar hazırlamalı, tək bir federal tənzimləyici yolun yeganə əməliyyat önşərti olduğunu düşünməməlidir.

【Sonrakı müşahidələr və baxışın qüvvədən düşmə şərtləri】 Məhkəmənin müvəqqəti qadağa (temporary injunction) və ya dayandırma (pause) ilə bağlı müraciətə baxıb-baxmaması, OCC-nin cavabları və sonrakı qayda izahlarının olub-olmaması, Protego-nun açılış şərtlərinə əməl edib etməməsi və yekun icazə alması, həmçinin Konqresin milli etibar banklarının səlahiyyətlərini aydınlaşdırıb-aydınlaşdırmaması məsələlərinə diqqət yetirmək lazımdır. Əgər məhkəmə əsas tələbləri tez bir zamanda rədd etsə və əlaqədar təsdiqləri dayandırmasa, məhkəmə prosesinin qısa müddətdə tənzimləyici yolun gedişinə təsirini azaltma ehtimalı qiymətləndirmə ilə bağlı düzəliş tələb edəcək. Əgər məhkəmə icranı dayandırsayə və ya qaydanı/izahat məktubunu ləğv etsə, şirkət lisenziyaları və qəyyumluq (custody) razılaşmaları daha ciddi dəyişikliklərlə üzləşəcək.

Mənbə: ICBA-nın rəsmi iddia bəyanatı (2026-10-02) https://www.icba.org/w/occ-release-oct-2026 ; ICBA v. OCC iddia ərizəsi, iş № 1:26-cv-03441 (2026-10-02 təqdim edilib) https://www.icba.org/documents/d/asset-library-45247/icba-v-occ-as-filed-complaint-c ; OCC-nin “National Bank Chartering” yekun qaydası, 91 Fed. Reg. 9977, 2026-03-02 dərc edilib, 2026-04-01 qüvvəyə minib https://www.federalregister.gov/documents/2026/03/02/2026-04088/national-bank-chartering ; OCC-nin Protego üçün ilkin şərti təsdiqi, Corporate Decision #1366 (2026-02-13) https://www.occ.gov/topics/charters-and-licensing/interpretations-and-decisions/2026/cd1366.pdf ; Reuters-in eyni xəbəri (2026-10-02) https://www.reuters.com/world/us/community-banks-sue-us-regulator-over-crypto-firm-charters-2026-10-02/.

#美国银行监管 #加密托管 #OCC