Sattar Chaqer

أود فقط أن أعبّر عن خالص امتناني الحقيقي لـ Binance Square على هذه المكافآت 🤍

مع مرور الوقت، انضممت إلى حملات مختلفة، وقضيت ساعات في القراءة والكتابة والتحرير والنشر، وأحيانًا كنت أشك حتى في ما إذا كان المجهود يستحق العناء. لذا فإن رؤية المكافآت وهي تأتي من حملات مثل GENIUS OpenLedger SIGN NIGHT وXPL أمر مُفرح للغاية.

بالنسبة لي، الأمر لا يتعلق بالمكافأة نفسها فقط. بل يتعلق أيضًا بإحساس أن العمل قد تمّت رؤيته. كل منشور استغرق وقتًا، وكل حملة علّمتني شيئًا مختلفًا، وكل نتيجة منحتني سببًا إضافيًا للاستمرار.

أنا ممتن لـ Binance Square على إتاحة هذه الفرص لصُنّاع المحتوى، وممتن أيضًا لكل من دعم منشوراتي على طول الطريق. سواء أعجبك المحتوى أم تركت تعليقًا أم شاركته، فأنا أقدّر ذلك.

لحظات صغيرة مثل هذه تذكّرني حقًا بأن الاستمرارية مهمة.

شكرًا لك يا Binance Square. 🙏

#BinanceSquare #creatorpad #Binance @Binance Square Official

ألاحظ باستمرار أن البلوك تشين تتقن جدًا مسألة تحديد ما إذا كانت المعاملة صالحة، لكن هذا لا يعني تلقائيًا أنه ينبغي السماح بالمعاملة.

تتعلق الصلاحية في الغالب بسؤال تقني. هل التوقيع صحيح؟ هل لدى المحفظة الأموال؟ هل ستُنفَّذ استدعاء العقد وفقًا لقواعد السلسلة؟ إذا كان الأمر كذلك فيمكن للبلوك تشين معالجتها.

لكن الأنظمة المالية عادةً ما تحتاج إلى اختبار ثانٍ.

قد تكون المعاملة صحيحة تمامًا على السلسلة، ومع ذلك تنتهك قاعدة خزانة أو تفويضًا لصندوق أو تقييدًا على المُصدر أو سياسة تفويض مرتبطة بذلك رأس المال. هذه هي الفجوة التي بُني عليها نيوتن.

بالنسبة لي، تُعد هذه إحدى أوضح الطرق لفهم البروتوكول.

لا يستبدل نيوتن تسوية البلوك تشين. بل يضيف طبقة قبل التسوية تطرح سؤالًا مختلفًا: ليس فقط هل يمكن لهذه المعاملة أن تُنفَّذ، بل هل تم بالفعل السماح بهذه المعاملة ضمن القواعد المرتبطة بها؟

وهذا معيار أقوى بكثير من مجرد الصلاحية.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $TAC $LAB

#BinanceTurns9 Binance تحتفل بالذكرى التاسعة - ابْنِها بأيديك

مرّت 2.1 سنة على بينانس، وما تزال الرحلة تتحسن باستمرار. عيد ميلاد سعيد للمنصة التي لا تتوقف عن البناء!

أكثر شيء يلفت انتباهي حول نـيوتن هو أنه يعامل التفويض كتدفق معاملات فعلي بدلًا من كونه مجرد خطوة موافقة غامضة في مكان ما قبل التسوية. في العملية التقليدية على السلسلة، يقوم المستخدم بتوقيع معاملة ويرسلها إلى البلوك تشين ثم تتحقق الشبكة مما إذا كانت صالحة وفقًا لقواعد البروتوكول. إذا تم تنفيذها، عندها تسجل التسوية النتيجة. تتمحور معظم المنطقات في طبقة التنفيذ. تُدخل نـيوتن طبقة إضافية ضمن هذه الدورة. لا تنتقل المعاملة مباشرة من نية المستخدم إلى التسوية. بل تدخل أولًا في تدفق تفويض حيث تُقترح العملية وتُقيَّم مقابل سياسة متفق عليها من الشبكة، ثم تُحوَّل إلى نتيجة موقعة، وبعد ذلك يتم التحقق منها مرة أخرى قبل السماح بالبدء في التنفيذ. تسهم هذه السلسلة في أن التفويض يصبح له بنية فعلية. تدخل العملية المقترحة كنية، ثم تمرّ هذه النية بالتقييم مقابل القواعد ذات الصلة. تصل الشبكة إلى توافق حول النتيجة. تصبح النتيجة بعد ذلك إفادة (إثبات) موقعة. ثم تحدد آلية الإنفاذ ما إذا كان بإمكان المعاملة التنفيذ. ما أراه مثيرًا للاهتمام هو أن نـيوتن لا يكتفي بالقول إن المعاملات يجب فحصها قبل انتقال القيمة. بل يحدد كيف يتم إجراء هذا الفحص وكيف تبدو مخرجات هذه العملية قبل أن تبدأ التسوية أصلاً. وهذا يجعل التفويض يبدو أقل كادعاء امتثال عام وأكثر كبنية تحتية لها سير عمل خاص داخل دورة حياة المعاملة.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $TLM $VANRY

ما الذي تضيفه نـيوتن على السلسلة؟

مرحبًا بالجميع

مرحبًا بالجميع

الشيء الذي يلفت انتباهي في التمويل على السلسلة (onchain) هو مدى تكرار وصف الامتثال بوصفه عملية بدلًا من تقديمه كـنتيجة مُثبتة. تقول إحدى المنصات إنها فحصت محفظة. ويقول مديرٌ لخزينة إنه التزم بالتفويض. وتقول بروتوكولية ما إنه تحقّق من القواعد ذات الصلة قبل السماح بإجراءٍ ما بالمضي قدمًا. وفي كل حالة، ما زال يُطلب من المستخدم أن يثق بأن الضوابط الصحيحة كانت موجودة في مكانٍ ما ضمن سير العمل. وهذه هي النقطة التي أعود إليها باستمرار. إن وعد الامتثال يخبرك بما تدّعيه جهةٌ ما أنه حدث. لكنه لا يثبت بالضرورة أن القاعدة تم تطبيقها فعليًا على المعاملة التي نقلت القيمة. نهج نيوتن يبدو مختلفًا لأنه يقرّب الامتثال إلى صلب المعاملة نفسها. بدلًا من مجرد القول إن عمليات التحقق جرت، تم تصميم نيوتن لإخراج نتيجة تفويض موقّعة مرتبطة على نحوٍ محدد بنية معاملة بعينها قبل التنفيذ. وبعبارة أخرى، لا يكتفي النظام بوصف الضوابط حول المعاملة. بل يُنشئ سجلًا قابلًا للتحقق يثبت أن السياسة تم تقييمها قبل انتقال القيمة. ويفوق هذا الفرق في الأهمية ما قد يبدو للوهلة الأولى. عادةً ما يعيش الوعد في وثيقة عملية أو سير عمل داخلي أو لوحة تحكم. أما الإيصال فيوجد أقرب بكثير إلى مسار المعاملة الفعلي. يصبح دليلًا على أن المعاملة تم فحصها وفق سياسة محددة في لحظة محددة. بالنسبة لي، هذا هو التحوّل الحقيقي الذي يحققه نيوتن. إنه يحوّل الامتثال من شيء تدّعي منصة أنها فعلته إلى شيء يمكن للبنية التحتية أن تُظهره فعليًا. وفي نظام مبني على نقل القيمة دون مطالبة الناس بالثقة، يبدو ذلك معيارًا أكثر صلابة بكثير من مجرد القول: لقد أجرينا عمليات التحقق.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $VANRY

ما الذي يهم أكثر في الامتثال؟

ألاحظ باستمرار أن تطبيقات العملات المشفرة غالبًا ما تتعامل مع التحقق من المستخدمين كشيء يحدث قبل المعاملة بدلًا من كونه ما يشكّل المعاملة نفسها.

تحدد المنصة ما إذا كان يمكن لمحفظة الوصول إلى ميزة ما، أو الدخول إلى سوق ما، أو استخدام مسار منتج معيّن. بمجرد اتخاذ قرار الوصول، غالبًا ما يُنظر إلى الإجراء الفعلي على السلسلة (onchain) كخطوة منفصلة. يدخل المستخدم من الباب الأمامي، لكن مسار المعاملة نفسها يتصرف كما لو أن تلك الشروط لم تعد تهم.

كلما نظرت أكثر إلى بنية نيوتن (Newton)، زادت قناعتي بأن هذا الفصل يُعد ضعفًا بنيويًا.

الأهم ليس فقط ما إذا كانت المنصة قد تحقق من المستخدم في وقت مبكر أثناء الرحلة. الأهم هو ما إذا كانت المعاملة تستطيع تقييم شروط المستخدم ذات الصلة في اللحظة التي تكون على وشك تنفيذها. هذه هي النقلة التي أراها في «Oracle» الخاصة بهوية نيوتن.

بدلًا من التعامل مع معلومات المستخدم باعتبارها شيئًا لا يهم إلا أثناء التحكم في الوصول، يحوّل نيوتن سمات مستخدم مختارة إلى مدخلات ترخيص. شروط أهلية الحالة الإقليمية، وغيرها من القواعد المرتبطة بالمستخدم يمكن أن تصبح جزءًا من مسار الموافقة نفسها؛ وبالتالي لم تعد الأنظمة تسأل فقط ما إذا كان المستخدم قد دخل إلى المنتج. يمكنها أن تسأل ما إذا كان ينبغي السماح لهذه المعاملة تحديدًا بموجب هذه السياسة تحديدًا.

هذا يغيّر دور هذه الفحوصات داخل التمويل على السلسلة.

لم تعد مجرد بوابة إلى التطبيق.

بل أصبحت جزءًا من قرار المعاملة نفسها.

بالنسبة لي، هذا هو الجزء المهم. يحاول نيوتن نقل القواعد المرتبطة بالمستخدمين إلى مكان أقرب حيث تتحرك القيمة فعليًا، مع الحفاظ على التفاصيل الشخصية الحساسة خارج طبقة المعاملات العامة.

وهذا يجعل النموذج أكثر فائدة بكثير.

ليس لأن ذلك يحوّل العملات المشفرة إلى نظام هوية.

بل لأنه يمنح التطبيقات على السلسلة طريقة للتعامل مع شروط المستخدمين كمنطق معاملات قابل للبرمجة، بدل تركها كخطوة منفصلة خارج السلسلة يتوقف تأثيرها بمجرد فتح التطبيق.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $HMSTR $LAB

أين ينبغي أن تبرز أهلية المستخدم أكثر في التمويل على السلسلة؟

هيا لندّعيه

ألاحظ باستمرار أن تطبيقات العملات المشفرة ما تزال تُخلط بين قيود واجهة المستخدم وبين التطبيق الفعلي لها. يمكن لواجهة أمامية أن تُخفي زرًا أو تمنع منطقة ما أو تمنع المحفظة من استخدام ميزة. وعلى السطح يبدو ذلك كأنه امتثال. المستخدم يرى القيْد، ويمكن للتطبيق أن يشير إلى طبقة تحكم ظاهرة، وقد يقول المنتج إنه أجرى فحوصات موجودة. لكن كل ذلك لا يعني أن المعاملة نفسها مُحكومة فعليًا.

إذا كان بإمكان استدعاء العقد الذكي مباشرةً، فلا تعيش القاعدة فعلًا حيث تتحرك القيمة. إنها تعيش في طبقة التطبيق فوق العقد. قد يقلل ذلك من الاستخدام الخاطئ العابر، لكنه لا يخلق فرضًا حقيقيًا على مستوى المعاملة.

هذه هي نقطة الضعف التي يحاول نيوتن حلها. في صياغة نيوتن، لا ينبغي أن يعتمد الامتثال على ما إذا كان المستخدم يبقى داخل الواجهة المعتمدة. بل يجب فرضه قبل التسوية، في النقطة التي تُصرَّح فيها المعاملة. لهذا السبب تهمني تكاملات Persona. الأمر ليس فقط بإثبات الهوية أو محل الإقامة. بل هو أخذ هذه السمات واستخدامها داخل مسار التفويض نفسه بحيث يمكن تقييم المعاملة قبل تنفيذها، بدلًا من أن تُفلتر فقط على واجهة المستخدم.

وهذا يغير المعيار بالكامل. التحكم من الواجهة الأمامية يقول: «لقد حاولنا منع هذا الإجراء داخل التطبيق». التحكم في طبقة المعاملة يقول: «لا يمكن لهذا الإجراء أن ينفّذ ما لم يستوفِ السياسة». وهذه صياغة أقوى بكثير.

لأن في التمويل على السلسلة، السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت الواجهة حظرت النقر. السؤال الحقيقي هو ما إذا كان مسار العقد لا يزال مفتوحًا. إذا كان كذلك، فكانت قاعدة الامتثال قابلة للتجاوز دائمًا.

لهذا أعتقد أن معمارية نيوتن مهمة. إنها تنقل الامتثال بعيدًا عن قيود واجهة المستخدم، وتقربه إلى المكان الذي تصبح فيه المعاملات حقيقية فعليًا. في عالم العملات المشفرة، العقد الذكي هو البوابة النهائية. إذا لم يصل الامتثال إلى تلك الطبقة، فإنه ما يزال يعمل خطوة بعيدة جدًا عن الشيء الذي يفترض أن يتحكم فيه.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $TLM $ARPA
أين ينبغي تطبيق الامتثال فعليًا في العملات المشفرة؟

ألاحظ باستمرار أن الامتثال في مجال العملات الرقمية ما زال يُعامل كأنه أوراق عمل تتعلّق بالمعاملة بدلاً من كونه منطقاً مدمجاً داخل المعاملة نفسها.

كان هذا النموذج منطقياً في الأنظمة المالية الأقدم حيث يمكن لقيود الموافقات والمراجعات أن توجد في طبقات تشغيلية منفصلة. لكن التمويل على السلسلة (onchain) لا يعمل بهذه الطريقة. تُنفّذ العقود الذكية تلقائياً، وتستقر القيمة بسرعة، والمعاملات لا تتوقف حتى يقوم فريق الامتثال بتفسير السياسة يدوياً بعد وقوعها.

إذا كانت التسوية قابلة للبرمجة بالفعل، فمن المحتمل أن يصبح الامتثال قابلاً للبرمجة أيضاً.

هذه هي النقطة التي أجدها مثيرة للاهتمام بشكل خاص في بروتوكول نيوتن.

لا يعامل نيوتن الامتثال كقائمة تحقق خارجية مرتبطة بمعاملة. بل يحوّل السياسة إلى شيء يمكن للنظام تقييمه قبل التنفيذ. باستخدام السياسة ككود مع أدوات مثل Rego وOpen Policy Agent يمكن كتابة قواعد المعاملات كمنطق قابل للقراءة آلياً بدل أن تكون مدفونة داخل ملفات PDF أو إجراءات داخلية أو منطق منتج ثابت ومبرمج مسبقاً.

هذا يغيّر دور الامتثال بالكامل.

تصبح حدود التحويل منطقاً قابلاً للبرمجة.

تصبح قيود الولاية القضائية منطقاً قابلاً للبرمجة.

تصبح متطلبات أهلية المستثمر منطقاً قابلاً للبرمجة.

تصبح عملية التحقق من العقوبات منطقاً قابلاً للبرمجة.

بمجرد التعبير عن هذه القواعد ككود، يتوقف الامتثال عن كونه عملية تشغيلية مرنة وغير مترابطة، ويبدأ بالتصرف كأنه بنية تحتية. يصبح شيئاً يمكن للبرمجيات تقييمه بشكل متّسق قبل أن تتحرك القيمة.

بالنسبة لي، هذا هو التحوّل الحقيقي الذي يدفع به نيوتن.

جعلت العقود الذكية التسوية قابلة للبرمجة.

ويحاول نيوتن فعل الشيء نفسه بالنسبة للسياسة.

وإذا كان التمويل على السلسلة سيستوعب نشاطاً مالياً أكثر جدية، فمن المحتمل ألا يبقى الامتثال كأوراق عمل خارج النظام إلى الأبد.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $M $US

ما أكبر عائق أمام التمويل المتوافق على السلسلة (on chain)؟

انضم إلى البث المباشر @RaDhika_08

اعتدت أن أعتقد أن التفويض والتسوية مجرد مسميين مختلفين لعملية معاملات واحدة. وكلما استكشفت البنية التحتية المالية أكثر، أدركت أنهما يعالجان مشكلتين مختلفتين تمامًا.

التسوية هي الحركة النهائية للقيمة. فهي تُحدّث سجلات الأرصدة وتُسجّل تغيّر الملكية وتعطي للمعاملة حالتها النهائية على البلوكشين. وهنا برهنت سلاسل الكتل العامة قوتها لسنوات.

أما التفويض فيؤدي غرضًا مختلفًا.

يحدث قبل التنفيذ ويركّز على سؤال واحد: هل ينبغي لهذه المعاملة أن تمضي قدمًا؟ بدلًا من تسجيل نتيجة، يقوم التفويض بتقييم المعاملة قبل أن تبدأ التسوية أصلاً.

لطالما فصلت شبكات الدفع التقليدية هذه المسؤوليات. يتم تفويض طلب الدفع أولًا ثم تسويته لاحقًا. كل مرحلة تؤدي دورًا مختلفًا، مما يتيح للأنظمة المالية اتخاذ قرارات قبل انتقال القيمة من يد إلى أخرى.

ما لفت انتباهي هو أن بروتوكول Newton يطبق مبدأ التصميم المعماري نفسه على التمويل داخل السلسلة.

بدلًا من تغيير تسوية البلوكشين، يقدّم Newton طبقة تفويض مخصّصة تقوم بتقييم نية المعاملة قبل التنفيذ. تستمر التسوية في القيام بما تجيده بالفعل، بينما يصبح التفويض مسؤولية منفصلة داخل دورة حياة المعاملة.

وكلما فكرت في الأمر أكثر، أدركت أن هذا الفصل منطقي أكثر.

التسوية تجيب عن: ماذا حدث.

التفويض يجـيب عن: هل ينبغي أن يحدث.

إنهما سؤالان مختلفان، ويستحقان بنية تحتية مختلفة.

فهم هذا الفرق غيّر طريقتي في النظر إلى معمارية البلوكشين. قد لا يعتمد مستقبل التمويل داخل السلسلة فقط على تحسين التسوية. وقد يعتمد أيضًا على الاعتراف بأن التفويض والتسوية يعملان بأفضل شكل عندما يكملان بعضهما بدلًا من محاولة أداء المهمة نفسها.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

أي طبقة أكثر أهمية لمستقبل التمويل داخل السلسلة؟