Sattar Chaqer

الشيء الذي يلفت انتباهي في التمويل على السلسلة (onchain) هو مدى تكرار وصف الامتثال بوصفه عملية بدلًا من تقديمه كـنتيجة مُثبتة. تقول إحدى المنصات إنها فحصت محفظة. ويقول مديرٌ لخزينة إنه التزم بالتفويض. وتقول بروتوكولية ما إنه تحقّق من القواعد ذات الصلة قبل السماح بإجراءٍ ما بالمضي قدمًا. وفي كل حالة، ما زال يُطلب من المستخدم أن يثق بأن الضوابط الصحيحة كانت موجودة في مكانٍ ما ضمن سير العمل. وهذه هي النقطة التي أعود إليها باستمرار. إن وعد الامتثال يخبرك بما تدّعيه جهةٌ ما أنه حدث. لكنه لا يثبت بالضرورة أن القاعدة تم تطبيقها فعليًا على المعاملة التي نقلت القيمة. نهج نيوتن يبدو مختلفًا لأنه يقرّب الامتثال إلى صلب المعاملة نفسها. بدلًا من مجرد القول إن عمليات التحقق جرت، تم تصميم نيوتن لإخراج نتيجة تفويض موقّعة مرتبطة على نحوٍ محدد بنية معاملة بعينها قبل التنفيذ. وبعبارة أخرى، لا يكتفي النظام بوصف الضوابط حول المعاملة. بل يُنشئ سجلًا قابلًا للتحقق يثبت أن السياسة تم تقييمها قبل انتقال القيمة. ويفوق هذا الفرق في الأهمية ما قد يبدو للوهلة الأولى. عادةً ما يعيش الوعد في وثيقة عملية أو سير عمل داخلي أو لوحة تحكم. أما الإيصال فيوجد أقرب بكثير إلى مسار المعاملة الفعلي. يصبح دليلًا على أن المعاملة تم فحصها وفق سياسة محددة في لحظة محددة. بالنسبة لي، هذا هو التحوّل الحقيقي الذي يحققه نيوتن. إنه يحوّل الامتثال من شيء تدّعي منصة أنها فعلته إلى شيء يمكن للبنية التحتية أن تُظهره فعليًا. وفي نظام مبني على نقل القيمة دون مطالبة الناس بالثقة، يبدو ذلك معيارًا أكثر صلابة بكثير من مجرد القول: لقد أجرينا عمليات التحقق.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $VANRY

ما الذي يهم أكثر في الامتثال؟

مرحبًا بالجميع

مرحبًا بالجميع

ألاحظ باستمرار أن تطبيقات العملات المشفرة غالبًا ما تتعامل مع التحقق من المستخدمين كشيء يحدث قبل المعاملة بدلًا من كونه ما يشكّل المعاملة نفسها.

تحدد المنصة ما إذا كان يمكن لمحفظة الوصول إلى ميزة ما، أو الدخول إلى سوق ما، أو استخدام مسار منتج معيّن. بمجرد اتخاذ قرار الوصول، غالبًا ما يُنظر إلى الإجراء الفعلي على السلسلة (onchain) كخطوة منفصلة. يدخل المستخدم من الباب الأمامي، لكن مسار المعاملة نفسها يتصرف كما لو أن تلك الشروط لم تعد تهم.

كلما نظرت أكثر إلى بنية نيوتن (Newton)، زادت قناعتي بأن هذا الفصل يُعد ضعفًا بنيويًا.

الأهم ليس فقط ما إذا كانت المنصة قد تحقق من المستخدم في وقت مبكر أثناء الرحلة. الأهم هو ما إذا كانت المعاملة تستطيع تقييم شروط المستخدم ذات الصلة في اللحظة التي تكون على وشك تنفيذها. هذه هي النقلة التي أراها في «Oracle» الخاصة بهوية نيوتن.

بدلًا من التعامل مع معلومات المستخدم باعتبارها شيئًا لا يهم إلا أثناء التحكم في الوصول، يحوّل نيوتن سمات مستخدم مختارة إلى مدخلات ترخيص. شروط أهلية الحالة الإقليمية، وغيرها من القواعد المرتبطة بالمستخدم يمكن أن تصبح جزءًا من مسار الموافقة نفسها؛ وبالتالي لم تعد الأنظمة تسأل فقط ما إذا كان المستخدم قد دخل إلى المنتج. يمكنها أن تسأل ما إذا كان ينبغي السماح لهذه المعاملة تحديدًا بموجب هذه السياسة تحديدًا.

هذا يغيّر دور هذه الفحوصات داخل التمويل على السلسلة.

لم تعد مجرد بوابة إلى التطبيق.

بل أصبحت جزءًا من قرار المعاملة نفسها.

بالنسبة لي، هذا هو الجزء المهم. يحاول نيوتن نقل القواعد المرتبطة بالمستخدمين إلى مكان أقرب حيث تتحرك القيمة فعليًا، مع الحفاظ على التفاصيل الشخصية الحساسة خارج طبقة المعاملات العامة.

وهذا يجعل النموذج أكثر فائدة بكثير.

ليس لأن ذلك يحوّل العملات المشفرة إلى نظام هوية.

بل لأنه يمنح التطبيقات على السلسلة طريقة للتعامل مع شروط المستخدمين كمنطق معاملات قابل للبرمجة، بدل تركها كخطوة منفصلة خارج السلسلة يتوقف تأثيرها بمجرد فتح التطبيق.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $HMSTR $LAB

أين ينبغي أن تبرز أهلية المستخدم أكثر في التمويل على السلسلة؟

هيا لندّعيه

ألاحظ باستمرار أن تطبيقات العملات المشفرة ما تزال تُخلط بين قيود واجهة المستخدم وبين التطبيق الفعلي لها. يمكن لواجهة أمامية أن تُخفي زرًا أو تمنع منطقة ما أو تمنع المحفظة من استخدام ميزة. وعلى السطح يبدو ذلك كأنه امتثال. المستخدم يرى القيْد، ويمكن للتطبيق أن يشير إلى طبقة تحكم ظاهرة، وقد يقول المنتج إنه أجرى فحوصات موجودة. لكن كل ذلك لا يعني أن المعاملة نفسها مُحكومة فعليًا.

إذا كان بإمكان استدعاء العقد الذكي مباشرةً، فلا تعيش القاعدة فعلًا حيث تتحرك القيمة. إنها تعيش في طبقة التطبيق فوق العقد. قد يقلل ذلك من الاستخدام الخاطئ العابر، لكنه لا يخلق فرضًا حقيقيًا على مستوى المعاملة.

هذه هي نقطة الضعف التي يحاول نيوتن حلها. في صياغة نيوتن، لا ينبغي أن يعتمد الامتثال على ما إذا كان المستخدم يبقى داخل الواجهة المعتمدة. بل يجب فرضه قبل التسوية، في النقطة التي تُصرَّح فيها المعاملة. لهذا السبب تهمني تكاملات Persona. الأمر ليس فقط بإثبات الهوية أو محل الإقامة. بل هو أخذ هذه السمات واستخدامها داخل مسار التفويض نفسه بحيث يمكن تقييم المعاملة قبل تنفيذها، بدلًا من أن تُفلتر فقط على واجهة المستخدم.

وهذا يغير المعيار بالكامل. التحكم من الواجهة الأمامية يقول: «لقد حاولنا منع هذا الإجراء داخل التطبيق». التحكم في طبقة المعاملة يقول: «لا يمكن لهذا الإجراء أن ينفّذ ما لم يستوفِ السياسة». وهذه صياغة أقوى بكثير.

لأن في التمويل على السلسلة، السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت الواجهة حظرت النقر. السؤال الحقيقي هو ما إذا كان مسار العقد لا يزال مفتوحًا. إذا كان كذلك، فكانت قاعدة الامتثال قابلة للتجاوز دائمًا.

لهذا أعتقد أن معمارية نيوتن مهمة. إنها تنقل الامتثال بعيدًا عن قيود واجهة المستخدم، وتقربه إلى المكان الذي تصبح فيه المعاملات حقيقية فعليًا. في عالم العملات المشفرة، العقد الذكي هو البوابة النهائية. إذا لم يصل الامتثال إلى تلك الطبقة، فإنه ما يزال يعمل خطوة بعيدة جدًا عن الشيء الذي يفترض أن يتحكم فيه.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $TLM $ARPA
أين ينبغي تطبيق الامتثال فعليًا في العملات المشفرة؟

ألاحظ باستمرار أن الامتثال في مجال العملات الرقمية ما زال يُعامل كأنه أوراق عمل تتعلّق بالمعاملة بدلاً من كونه منطقاً مدمجاً داخل المعاملة نفسها.

كان هذا النموذج منطقياً في الأنظمة المالية الأقدم حيث يمكن لقيود الموافقات والمراجعات أن توجد في طبقات تشغيلية منفصلة. لكن التمويل على السلسلة (onchain) لا يعمل بهذه الطريقة. تُنفّذ العقود الذكية تلقائياً، وتستقر القيمة بسرعة، والمعاملات لا تتوقف حتى يقوم فريق الامتثال بتفسير السياسة يدوياً بعد وقوعها.

إذا كانت التسوية قابلة للبرمجة بالفعل، فمن المحتمل أن يصبح الامتثال قابلاً للبرمجة أيضاً.

هذه هي النقطة التي أجدها مثيرة للاهتمام بشكل خاص في بروتوكول نيوتن.

لا يعامل نيوتن الامتثال كقائمة تحقق خارجية مرتبطة بمعاملة. بل يحوّل السياسة إلى شيء يمكن للنظام تقييمه قبل التنفيذ. باستخدام السياسة ككود مع أدوات مثل Rego وOpen Policy Agent يمكن كتابة قواعد المعاملات كمنطق قابل للقراءة آلياً بدل أن تكون مدفونة داخل ملفات PDF أو إجراءات داخلية أو منطق منتج ثابت ومبرمج مسبقاً.

هذا يغيّر دور الامتثال بالكامل.

تصبح حدود التحويل منطقاً قابلاً للبرمجة.

تصبح قيود الولاية القضائية منطقاً قابلاً للبرمجة.

تصبح متطلبات أهلية المستثمر منطقاً قابلاً للبرمجة.

تصبح عملية التحقق من العقوبات منطقاً قابلاً للبرمجة.

بمجرد التعبير عن هذه القواعد ككود، يتوقف الامتثال عن كونه عملية تشغيلية مرنة وغير مترابطة، ويبدأ بالتصرف كأنه بنية تحتية. يصبح شيئاً يمكن للبرمجيات تقييمه بشكل متّسق قبل أن تتحرك القيمة.

بالنسبة لي، هذا هو التحوّل الحقيقي الذي يدفع به نيوتن.

جعلت العقود الذكية التسوية قابلة للبرمجة.

ويحاول نيوتن فعل الشيء نفسه بالنسبة للسياسة.

وإذا كان التمويل على السلسلة سيستوعب نشاطاً مالياً أكثر جدية، فمن المحتمل ألا يبقى الامتثال كأوراق عمل خارج النظام إلى الأبد.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $M $US

ما أكبر عائق أمام التمويل المتوافق على السلسلة (on chain)؟

انضم إلى البث المباشر @RaDhika_08

اعتدت أن أعتقد أن التفويض والتسوية مجرد مسميين مختلفين لعملية معاملات واحدة. وكلما استكشفت البنية التحتية المالية أكثر، أدركت أنهما يعالجان مشكلتين مختلفتين تمامًا.

التسوية هي الحركة النهائية للقيمة. فهي تُحدّث سجلات الأرصدة وتُسجّل تغيّر الملكية وتعطي للمعاملة حالتها النهائية على البلوكشين. وهنا برهنت سلاسل الكتل العامة قوتها لسنوات.

أما التفويض فيؤدي غرضًا مختلفًا.

يحدث قبل التنفيذ ويركّز على سؤال واحد: هل ينبغي لهذه المعاملة أن تمضي قدمًا؟ بدلًا من تسجيل نتيجة، يقوم التفويض بتقييم المعاملة قبل أن تبدأ التسوية أصلاً.

لطالما فصلت شبكات الدفع التقليدية هذه المسؤوليات. يتم تفويض طلب الدفع أولًا ثم تسويته لاحقًا. كل مرحلة تؤدي دورًا مختلفًا، مما يتيح للأنظمة المالية اتخاذ قرارات قبل انتقال القيمة من يد إلى أخرى.

ما لفت انتباهي هو أن بروتوكول Newton يطبق مبدأ التصميم المعماري نفسه على التمويل داخل السلسلة.

بدلًا من تغيير تسوية البلوكشين، يقدّم Newton طبقة تفويض مخصّصة تقوم بتقييم نية المعاملة قبل التنفيذ. تستمر التسوية في القيام بما تجيده بالفعل، بينما يصبح التفويض مسؤولية منفصلة داخل دورة حياة المعاملة.

وكلما فكرت في الأمر أكثر، أدركت أن هذا الفصل منطقي أكثر.

التسوية تجيب عن: ماذا حدث.

التفويض يجـيب عن: هل ينبغي أن يحدث.

إنهما سؤالان مختلفان، ويستحقان بنية تحتية مختلفة.

فهم هذا الفرق غيّر طريقتي في النظر إلى معمارية البلوكشين. قد لا يعتمد مستقبل التمويل داخل السلسلة فقط على تحسين التسوية. وقد يعتمد أيضًا على الاعتراف بأن التفويض والتسوية يعملان بأفضل شكل عندما يكملان بعضهما بدلًا من محاولة أداء المهمة نفسها.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

أي طبقة أكثر أهمية لمستقبل التمويل داخل السلسلة؟

كنت أعتقد أن سلاسل الكتل كانت قد حلت بالفعل أكبر تحدٍ في التمويل، لأنها يمكنها تسوية المعاملات دون الاعتماد على وسيط مركزي.

كلما استكشفت البنية التحتية على السلسلة، أدركت أن التسوية لا تُجيب إلا عن جزء من المعادلة.

يمكن للسلسلة أن تؤكد أن المعاملة صحيحة وفقًا لقواعد الشبكة. لكنها لا تجيب دائمًا عما إذا كانت هذه المعاملة ينبغي أن تمضي قدمًا قبل تنفيذها.

تزداد أهمية هذا الفرق مع توسّع العملات المستقرة التي تُحوِّل الأصول إلى رموز والتطبيقات المؤسسية عبر سلاسل الكتل العامة. غالبًا ما تتطلب الأنظمة المالية قرارات قبل انتقال القيمة، لا بعده. وبمجرد تسوية المعاملة، غالبًا ما لا يكون عكس النتيجة أمرًا بسيطًا.

لهذا أجد نهج بروتوكول نيوتن مثيرًا للاهتمام.

بدلًا من منافسة سلاسل الكتل القائمة، يقدّم NewtonProtocol طبقة تفويض تقع بين نية المعاملة والتنفيذ. ليست الفكرة استبدال التسوية، بل تكاملها عبر السماح بتقييم المعاملات قبل أن تُستكمل. يخلق ذلك تدفق معاملات أكثر اكتمالًا مع الحفاظ على الدور الذي تؤديه سلاسل الكتل بالفعل بشكل جيد.

إن النظر إلى الأمر بهذه الطريقة يغيّر طريقة تفكيري بشأن التمويل على السلسلة.

ربما لا تتمثل المرحلة التالية من البنية التحتية لسلسلة الكتل فقط في معالجة عدد أكبر من المعاملات كل ثانية. قد تكون أيضًا حول إدخال آليات أفضل لاتخاذ القرار قبل حدوث تلك المعاملات.

التسوية توثق ما حدث.

يساعد التفويض في تحديد ما إذا كان ينبغي أن يحدث التنفيذ من الأساس.

يبدو هذا أقل كونه ميزة إضافية أخرى لسلسلة الكتل، وأكثر كونه طبقة بنية تحتية إضافية مصممة لبيئة مالية أكثر نضجًا.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

ما هي أهم طبقة مفقودة في التمويل على السلسلة؟

يجب دائمًا أن تكون الجودة أهم من الكمية.
يستحق المبدعون مكافآت عادلة مقابل الأبحاث الحقيقية والأفكار الأصلية.
حان الوقت لأن تعيد بينانس التفكير في متطلبات المحتوى اليومية هذه. @Richard Teng @Binance Square Official

TP الخاص بي 0.45 و SL الخاص بي 0.21 $BSB

ظنٌّ واحد ظلّ يعاودني أثناء دراسة OpenGradient.

لمدة سنوات كنت أعتقد أن سلاسل الكتل صُمّمت أساسًا لتسجيل المعاملات.

نقل القيمة.

تخزين البيانات.

الوصول إلى إجماع.

كلما تعمّقت في استكشاف بنية ذكاء اصطناعي، كلما ازداد اقتناعي بأن دورها القادم قد يكون مختلفًا جدًا.

يُدخل الذكاء الاصطناعي تحديًا جديدًا.

أهم سؤال ليس دائمًا ما إذا كانت المعاملة قد حدثت.

بل هل توصل نظامٌ ذكي إلى استنتاجه بطريقة يمكن الوثوق بها.

وهذا يغيّر ما يُطلب من سلاسل الكتل القيام به.

من الأمور التي تبرز حول OpenGradient تركيزها على ذكاء اصطناعي يمكن التحقق منه، بدلًا من مجرد نقل الذكاء الاصطناعي إلى سلسلة كتل.

بدلًا من اعتبار سلسلة الكتل هي المكان الذي يحدث فيه الذكاء، تتعامل معها الهندسة بوصفها جزءًا من عملية تحقق أوسع تساعد على ترسيخ الثقة في تنفيذ الذكاء الاصطناعي.

هذا التمييز يبدو مهمًا.

ومع ازدياد قدرة أنظمة الذكاء الاصطناعي، قد تصبح الثقة في قراراتها ذات قيمة بقدر قراراتها نفسها.

كلما تعمّقت أكثر في هندسة OpenGradient، ازداد اقتناعي بأن سلاسل الكتل تتطوّر بما يتجاوز البنية التحتية المالية.

إنها تصبح بنية تحتية للثقة.

ربما لن يكون الدور الرئيسي التالي لسلسلة الكتل هو معالجة المزيد من المعاملات.

بل ستعمل على المساعدة في التحقق من الذكاء في عالم تتخذ فيه أنظمة الذكاء الاصطناعي قرارات أكثر أهمية بشكل متزايد.

أحيانًا لا تكون أكبر تطوّرات التكنولوجيا هو تغيير ماهيتها.

بل توسيع ما تتيحه.

@OpenGradient

$OPG #OPG $TAC $BSB

ما سيكون أكبر دور لسلسلة الكتل في عصر الذكاء الاصطناعي؟

عيد ميلاد سعيد @J U L I E