A R M I N

مقالة

سلسلة Vanar جعلتني أُعيد التفكير فيما الذي يتوسع فعلًا في عالم العملات الرقمية

قبل أيام قليلة، كنت أتصفح بينانس بحثًا عن حجم تداول غير معتاد. رسم بياني واحد فقط لفت انتباهي فورًا.
$VANRY كانت قد انتقلت من كونها هادئة نسبيًا إلى أن تصبح واحدة من أفضل الرابحين خلال فترة قصيرة. كانت الشموع عدوانية، وازداد الحجم بشكل كبير جدًا، ولحظةٍ ما بدا الأمر كما لو كان أحد تلك الرسوم البيانية التي يحب المتداولون مطاردتها. بالنظر إلى السعر فقط، كان السؤال الواضح هو: "ما الذي يدفع ذلك؟"
عادةً، هذا هو المكان الذي أتحقق فيه من السيولة وعمليات فتح الرموز والسرديات أو المشاعر الاجتماعية.

VANRY+9.04%

الشيء الذي جعلني أتوقف لم يكن تحرّكًا في السعر. بل كان مشاهدة بروتوكول Newton، $NEWT #Newt ، وهو يدفع بميزة Mainnet Beta إلى الإطلاق خلال الأسبوع الماضي، بينما كانت المحادثة تدور باستمرار حول الهوية. لا يزال معظم الناس يفترضون أن الامتثال يعني تسليم المزيد من البيانات الشخصية، لكن البروتوكول مُبنى على W3C Verifiable Credentials، حيث يمكنك إثبات سمة مثل نطاق اختصاصك القضائي دون كشف كل ما وراء ذلك. كان ذلك تغيّرًا دقيقًا في طريقة التفكير. كنتُ أتعامل مع الهوية باعتبارها شيئًا يزداد ثِقَلًا حتمًا كلما وصلت المزيد من المؤسسات إلى السلسلة. لكن الإفصاح الانتقائي يقلب هذه الفرضية. بدلًا من كشف ملف KYC كامل، يمكن للشهادة أن تجيب عن سؤال أضيق بكثير: هل هذه المحفظة من نطاق اختصاص مسموح؟ يحصل المُتحقق على الإثبات، لا على التفاصيل الشخصية. وهذا يتماشى مع ما يصفه Newton في طبقة هويته، حيث تبقى الشهادات مع المستخدم ولا يتم الإفصاح إلا عن السمة المطلوبة. لا يزال لدي تردد واحد. الخصوصية لا تكون جيدة إلا بقدر جودة التطبيقات المحيطة بها، وغالبًا ما تُدخل التكاملات في العالم الحقيقي حالات حافة لا يمكن للأوراق البيضاء التقاطها بالكامل. لكن بعد استكشافه، وجدت نفسي أفكر أقل في الامتثال ذاته وأكثر في مقدار المعلومات التي يحتاجها البروتوكول فعليًا لاتخاذ قرار. ربما كنا نُعامل الهوية بوصفها مشكلة «كلٌّ أو لا شيء» بينما لم تكن مضطرة لذلك أبدًا. @NewtonProtocol

الشيء الذي جعلني أتوقف لم يكن تحرّكًا في السعر. بل كان مشاهدة بروتوكول Newton، $NEWT #Newt ، وهو يدفع بميزة Mainnet Beta إلى الإطلاق خلال الأسبوع الماضي، بينما كانت المحادثة تدور باستمرار حول الهوية. لا يزال معظم الناس يفترضون أن الامتثال يعني تسليم المزيد من البيانات الشخصية، لكن البروتوكول مُبنى على W3C Verifiable Credentials، حيث يمكنك إثبات سمة مثل نطاق اختصاصك القضائي دون كشف كل ما وراء ذلك.

كان ذلك تغيّرًا دقيقًا في طريقة التفكير. كنتُ أتعامل مع الهوية باعتبارها شيئًا يزداد ثِقَلًا حتمًا كلما وصلت المزيد من المؤسسات إلى السلسلة. لكن الإفصاح الانتقائي يقلب هذه الفرضية. بدلًا من كشف ملف KYC كامل، يمكن للشهادة أن تجيب عن سؤال أضيق بكثير: هل هذه المحفظة من نطاق اختصاص مسموح؟ يحصل المُتحقق على الإثبات، لا على التفاصيل الشخصية. وهذا يتماشى مع ما يصفه Newton في طبقة هويته، حيث تبقى الشهادات مع المستخدم ولا يتم الإفصاح إلا عن السمة المطلوبة.

لا يزال لدي تردد واحد. الخصوصية لا تكون جيدة إلا بقدر جودة التطبيقات المحيطة بها، وغالبًا ما تُدخل التكاملات في العالم الحقيقي حالات حافة لا يمكن للأوراق البيضاء التقاطها بالكامل.

لكن بعد استكشافه، وجدت نفسي أفكر أقل في الامتثال ذاته وأكثر في مقدار المعلومات التي يحتاجها البروتوكول فعليًا لاتخاذ قرار. ربما كنا نُعامل الهوية بوصفها مشكلة «كلٌّ أو لا شيء» بينما لم تكن مضطرة لذلك أبدًا.

@NewtonProtocol

مقالة

الجزء المدهش في التمويل متعدد السلاسل ليس السلاسل نفسها، بل القواعد

قبل بضعة أسابيع لاحظت شيئًا غريبًا أثناء نقل الأصول بين السلاسل. كانت الجسور تعمل. كانت السيولة موجودة. وكانت رسوم الغاز قابلة للتحكم. لكن كل نظام بيئي بدا وكأنه يتصرف كدولة مستقلة بذاته.
كمتداولين، غالبًا ما نُحمّل تَجزؤ النظام إلى السيولة أو تجربة المستخدم. إذا بدا شيء ما غير متناسق عبر سلاسل مختلفة، نفترض أن السبب هو أن البنية التحتية لم تنضج بعد.
كنت أعتقد الشيء نفسه.
عندها بدأت أنظر أقل إلى المكان الذي تتم فيه تسوية المعاملات، وأكثر إلى كيفية السماح بحدوثها من الأساس. لقد غيّر ذلك وجهة نظري أكثر مما توقعت.

مقالة

الأسس التي بُني عليها نيوتن: استكشاف بنيته التحتية الأساسية

قبل بضعة أسابيع، وافقت على “حد إنفاق” لبوت عائد كنت أختبره على عقد رئيسي قريب من الشبكات التجريبية (testnet-adjacent). أشياء معتادة: انقر على موافقة، وامضِ في يومك. إلا عندما عدت للتحقق منه، لم تكن الموافقة حد إنفاق على الإطلاق. كانت بدلًا من ذلك موافقة غير محدودة (سماحًا بلا سقف). لم يستخدمه البوت بشكل خاطئ. لم يحدث شيء سيّئ. لكنني جلست أحدق في الموافقة وأدركت في تلك اللحظة التي نقرت فيها على “تأكيد” أنني لم يكن لدي أي فكرة عمّا كنت قد سمحت به فعليًا. تم تنفيذ المعاملة. ولم يتم حقًا التحقق من ما إذا كان ينبغي تنفيذها من عدمه.

كنت أعبث ببروتوكول نيوتن ($NEWT #Newt, @NewtonProtocol ) بيانات العقود هذا الأسبوع، وشيء واحد كان يلحّ عليّ. خلال الـ 24-48 ساعة الماضية، قفز حجم تداول NEWT تقريبًا 15% يومًا بعد يوم، لكن السعر تحرّك فقط حوالي 4-5% خلال الأسبوع. عادةً عندما أرى مطاردة ضخّ/اندفاع سعري، يرتفع حجم التداول والسعر معًا وبنفس الإيقاع. لكن هنا لم يحدث ذلك. الفجوة هي ما لفت انتباهي. عندما يتفوّق الحجم على السعر، فهذا يعني غالبًا شيئًا غير الشراء الدافع المباشر؛ قد يكون تموضعًا تمهيدًا لإلغاء/إطلاق الرمز القادم لاحقًا هذا الشهر، أو قد يكون حركة أرب/توجيه عبر عقد فحص السياسات نفسه، أو ربما مجرد بوتات تعيد الموازنة. لا أعرف فعلًا أيّهما، وسأعترف أن هذا يزعجني قليلًا. تحققت من عدد من التحويلات الحديثة مقابل عقد NEWT ولاحظت مزيجًا معقولًا من محافظ بحجم متوسط، لم أرَ حوتًا واضحًا يفرّغ أو يحمل بكميات كبيرة. ملاحظة شخصية صغيرة: كدت أتجاهل ارتفاع الحجم على أنه مجرد ضجيج إلى أن قارنتُه يدويًا بفرق CoinGecko لآخر 24 ساعة وتبيّن أنه متماسك، ما جعلني أثق فيه أكثر مما توقعت. لست متأكدًا حتى الآن: هل هذا تجميع مبكر، أم إعادة تموضع مرتبطة بعمليات الإطلاق/Unlock، أم مجرد أسبوع هادئ تبدو فيه النِّسَب أكبر مما هي عليه فعليًا. هل أي شخص آخر يراقب تدفقات المحافظ هنا، أم أنني أبالغ في قراءة هذه الإشارة/الخلل البسيط؟ #Newt

كنت أعبث ببروتوكول نيوتن ($NEWT #Newt, @NewtonProtocol ) بيانات العقود هذا الأسبوع، وشيء واحد كان يلحّ عليّ. خلال الـ 24-48 ساعة الماضية، قفز حجم تداول NEWT تقريبًا 15% يومًا بعد يوم، لكن السعر تحرّك فقط حوالي 4-5% خلال الأسبوع. عادةً عندما أرى مطاردة ضخّ/اندفاع سعري، يرتفع حجم التداول والسعر معًا وبنفس الإيقاع. لكن هنا لم يحدث ذلك.

الفجوة هي ما لفت انتباهي. عندما يتفوّق الحجم على السعر، فهذا يعني غالبًا شيئًا غير الشراء الدافع المباشر؛ قد يكون تموضعًا تمهيدًا لإلغاء/إطلاق الرمز القادم لاحقًا هذا الشهر، أو قد يكون حركة أرب/توجيه عبر عقد فحص السياسات نفسه، أو ربما مجرد بوتات تعيد الموازنة. لا أعرف فعلًا أيّهما، وسأعترف أن هذا يزعجني قليلًا.

تحققت من عدد من التحويلات الحديثة مقابل عقد NEWT ولاحظت مزيجًا معقولًا من محافظ بحجم متوسط، لم أرَ حوتًا واضحًا يفرّغ أو يحمل بكميات كبيرة. ملاحظة شخصية صغيرة: كدت أتجاهل ارتفاع الحجم على أنه مجرد ضجيج إلى أن قارنتُه يدويًا بفرق CoinGecko لآخر 24 ساعة وتبيّن أنه متماسك، ما جعلني أثق فيه أكثر مما توقعت.

لست متأكدًا حتى الآن: هل هذا تجميع مبكر، أم إعادة تموضع مرتبطة بعمليات الإطلاق/Unlock، أم مجرد أسبوع هادئ تبدو فيه النِّسَب أكبر مما هي عليه فعليًا. هل أي شخص آخر يراقب تدفقات المحافظ هنا، أم أنني أبالغ في قراءة هذه الإشارة/الخلل البسيط؟

#Newt

أول شيء جعلني أتوقف للحظة وأنا أستكشف بروتوكول نيوتن، $NEWT ، #Newt لم يكن زاوية الامتثال بحد ذاتها. بل كانت الطريقة التي يستمر بها المشروع في مقارنة دوره بشبكة بطاقات بدلًا من كونه بنكًا. قبل أيام، أطلقت الفرقة النسخة التجريبية على الشبكة الرئيسية (mainnet beta)، حيث يتم تسجيل كل قرار متعلق بالسياسات على السلسلة (onchain) قبل التسوية وليس بعدها. جعل ذلك الإطلاق التشبيه يبدو أقل كونه تسويقًا وأكثر كونه هندسة معمارية. كنت أعتقد سابقًا أن “التفويض” مجرد كلمة أخرى لتصفية المعاملات. لكن عند النظر عن قرب، أدركت أن الجزء المثير للاهتمام ليس حجب التحويلات، بل فصل التفويض عن التسوية، وهو ما تتجاوزه معظم سلاسل الكتل (blockchains) في العادة، بينما لم تكن شبكات الدفع التقليدية تتجاوزه. نيوتن لا يحاول نقل الأموال. إنه يحاول إثبات أن قاعدة محددة مسبقًا قد تم التحقق منها قبل أن تصل المعاملة إلى مرحلة التنفيذ. وقد غيّر ذلك طريقتي في النظر إلى المقارنة مع فيزا (VISA). لديّ مع ذلك تردد واحد. إضافة خطوة تحقق أخرى تبدو كتعقيد إضافي، والـكريبتو لديه عادة تتمثل في تغليف التعقيد بمصطلحات لطيفة. لكن بعد متابعة كيفية إنتاج الإقرارات (attestations) قبل التنفيذ، وجدت نفسي أفكر أقل في الامتثال وأكثر في ما إذا كانت العقود الذكية تفتقد طبقة تفويض منذ البداية. ربما ليست المقارنة الحقيقية هي ما إذا كان نيوتن يتصرف مثل فيزا. بل هل التمويل على السلسلة (onchain finance) سيتجه في النهاية إلى أن يحتاج الفصل نفسه بين التحقق من المعاملة وتسويتها. لست مقتنعًا بعد، لكنني الآن أولي اهتمامًا أكبر. @NewtonProtocol

أول شيء جعلني أتوقف للحظة وأنا أستكشف بروتوكول نيوتن، $NEWT ، #Newt لم يكن زاوية الامتثال بحد ذاتها. بل كانت الطريقة التي يستمر بها المشروع في مقارنة دوره بشبكة بطاقات بدلًا من كونه بنكًا. قبل أيام، أطلقت الفرقة النسخة التجريبية على الشبكة الرئيسية (mainnet beta)، حيث يتم تسجيل كل قرار متعلق بالسياسات على السلسلة (onchain) قبل التسوية وليس بعدها. جعل ذلك الإطلاق التشبيه يبدو أقل كونه تسويقًا وأكثر كونه هندسة معمارية.

كنت أعتقد سابقًا أن “التفويض” مجرد كلمة أخرى لتصفية المعاملات. لكن عند النظر عن قرب، أدركت أن الجزء المثير للاهتمام ليس حجب التحويلات، بل فصل التفويض عن التسوية، وهو ما تتجاوزه معظم سلاسل الكتل (blockchains) في العادة، بينما لم تكن شبكات الدفع التقليدية تتجاوزه. نيوتن لا يحاول نقل الأموال. إنه يحاول إثبات أن قاعدة محددة مسبقًا قد تم التحقق منها قبل أن تصل المعاملة إلى مرحلة التنفيذ. وقد غيّر ذلك طريقتي في النظر إلى المقارنة مع فيزا (VISA).

لديّ مع ذلك تردد واحد. إضافة خطوة تحقق أخرى تبدو كتعقيد إضافي، والـكريبتو لديه عادة تتمثل في تغليف التعقيد بمصطلحات لطيفة. لكن بعد متابعة كيفية إنتاج الإقرارات (attestations) قبل التنفيذ، وجدت نفسي أفكر أقل في الامتثال وأكثر في ما إذا كانت العقود الذكية تفتقد طبقة تفويض منذ البداية.

ربما ليست المقارنة الحقيقية هي ما إذا كان نيوتن يتصرف مثل فيزا. بل هل التمويل على السلسلة (onchain finance) سيتجه في النهاية إلى أن يحتاج الفصل نفسه بين التحقق من المعاملة وتسويتها. لست مقتنعًا بعد، لكنني الآن أولي اهتمامًا أكبر.

@NewtonProtocol

مقالة

نيوتن ونوع الثقة الذي منحناه عن غير قصد

قبل بضعة أسابيع، كنت أنقل أموالًا بين محافظ بعد إغلاق صفقة. لم يكن هناك ما هو غير معتاد. تمت تسوية المعاملة تمامًا كما كان متوقعًا، لكن شيئًا ما لفت انتباهي لاحقًا. لقد أدت سلسلة الكتل دورها على أكمل وجه: فقد نقلت الأصول من عنوان إلى آخر دون أن تسأل من أنا، أو لماذا كنت أرسلها، أو ما إذا كان الإجراء منطقيًا.
لسنوات، كنت أحتفل بهذا بوصفه واحدة من أكبر نقاط القوة في عالم العملات المشفرة.
ومع ذلك، بدأت أتساءل مؤخرًا عما إذا كنا قد خلطنا بين التسوية بدون ثقة وبين السيادة الذاتية الكاملة.

$AVAX يتداول عند 6.76$ وهو أقل بنسبة 3.5% فقط من مستوى المقاومة الرئيسي 7.00$.

كان السعر يُكوّن قممًا منخفضة أعلى، مما يشير إلى أن المشترين يبنون الزخم تدريجيًا.

قد يؤكد الإغلاق القوي فوق 7.00$ حدوث اختراق ويفتح المجال لمزيد من الصعود.

ومع ذلك، قد تؤدي عملية رفض أخرى من هذا المستوى إلى عودة #AVAX إلى خط الاتجاه الصاعد.

إن كسر هذا الدعم سيعيد الزخم إلى جانب الدببة.

من المرجح أن مستوى 7.00$ سيحدد الحركة الرئيسية التالية لـ AVAX.

AVAX‎-0.40%

التفصيل الذي جعلني أتوقف لم يكن اختراقًا. بل كان مراقبة عمليات نقل $NEWT الأخيرة وهي تستمر بشكل طبيعي، بينما أفكر في مدى ضآلة ما تقوله هذه العمليات عن من وافق فعليًا على الإجراء الأساسي. وبعد أن مررت عبر بروتوكول Newton، $NEWT @NewtonProtocol ، ظللت أعود إلى تلك الفجوة بدلًا من التركيز على المعاملات نفسها.

استمر عقد NEWT في معالجة عمليات النقل خلال الأيام القليلة الماضية، بما في ذلك النشاط المسجل حول 30 يونيو على سلسلة BNB. لم يظهر شيء غير معتاد على السلسلة؛ وهذا هو جوهر الأمر. إذ يمكن لمفتاح إداري مخترق ضمن إعداد “CeFi على السلسلة” أن يظل يجيز تغييرات قبل أن يجد البلوكشين سببًا لرفضها.

كنت أعتقد سابقًا أن أغلب المخاطر تبدأ بعد أن تصل المعاملة إلى السلسلة. الآن لم أعد مقتنعًا بذلك. كلما تدبرت موضوع التفويض، شعرت بأن أضعف الافتراضات غالبًا ما تكون موجودة قبل التنفيذ، لا أثناءه.

يدفعني ذلك للتساؤل عما إذا كانت فشل المليار دولار التالي أكثر احتمالًا أن يأتي من كود معطوب… أم من توقيعات سليمة تمامًا صادرة من مفتاحٍ خاطئ.

#Newt

مقالة

إعادة التفكير في ثقة Web3: لماذا يركز بروتوكول Newton على ما يحدث قبل التسوية

قبل بضعة أسابيع، لاحظت شيئًا بدا غريبًا مألوفًا. كان للرمز الذي كنت أراقبه سيولة قوية ومحافظ نشطة وكثير من الاهتمام، ومع ذلك غيّرت إحدى الإعلانات طريقة تفاعل الناس تمامًا. لم يكن الأمر يتعلق بعمليات أسرع أو غاز أرخص. كان يتعلق بما إذا كان بإمكان المشاركين الكبار استخدام النظام بثقة بالفعل.
لم تتحرك الأسعار بالكاد في البداية، لكن المحادثات كانت كذلك.
لفت ذلك انتباهي لأننا كتجار غالبًا ما نفترض أن التكنولوجيا الأفضل تلقائيًا تجذب اعتمادًا أوسع. جعلني هذا التفاعل أتساءل إن كنا ننظر إلى الجزء الخطأ من المكدس.

شيء واحد جعلني أتوقف أثناء قراءة الأدوات على بروتوكول نيوتن. بعد اتباع إطلاق NEWT Mainnet Beta الأخير، أدركت أنني كنت أفكر في الامتثال بطريقة خاطئة. لم يكن الإطلاق مجرد بروتوكول آخر يتم تشغيله، بل سلط الضوء على المكان الذي تلعب فيه عملية التفويض قبل تنفيذ المعاملة.

أثبتت الورقة البيضاء هذه الفكرة. لا يحاول نيوتن نقل الامتثال إلى السلسلة لأجل ذلك فقط. الجزء المثير للاهتمام هو أن العقود الذكية يمكنها طلب إثباتٍ تشفيرياً قبل التسوية، بدلًا من الاعتماد على فحوصات الواجهة الأمامية أو التنبيهات بعد أن تكون الأموال قد تحركت بالفعل. هذا يغيّر نقطة فرض الامتثال دون كشف بيانات هوية المستخدمين.

دخلت وأنا أتوقع بروتوكولًا يركز على الهوية. لكن خرجت بفكرة أن الأمر يتعلق حقًا بطبقة تفويض. فرق بسيط، لكنه يغيّر طريقة نظري لتكاملات التمويل اللامركزي المؤسسية.

الآن أصبحت أتساءل عما إذا كانت هذه المقاربة ستظل سلسة بينما تصبح السياسات أكثر تعقيدًا عبر سلاسل متعددة.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

مقالة

المراقبة اللاحقة مقابل فرض القيود في الوقت الحقيقي في بروتوكول Newton.

توقفت عند معاملة سُجّلت قبل بضعة أيام، حيث استقرّ تحويل قياسي من نوع ERC-20 كما كان متوقعًا تمامًا. لم يفشل شيء، ولا بدا أي شيء مريبًا، وكان ذلك هو الهدف. إن مشاهدة ذلك إلى جانب مهمة CreatorPad الخاصة بي على بروتوكول Newton، $NEWT ، #NewtonProtocol و@MagicNewton جعلني أدرك مدى ضآلة اهتمام البلوكشين نفسه بسبب حدوث التحويل. التسوية حتمية؛ أما الحكم فيأتي لاحقًا. عززت تلك المعاملة هذا التمييز أكثر مما فعلته النظرية.
كان موضوع الحديث هو المراقبة اللاحقة (post hoc) مقابل فرض القيود في الوقت الحقيقي، ووجدت نفسي أعيد النظر في افتراض كنت أحمله لوقتٍ طويل. كنت أتعامل مع تحليلات البلوكشين كطبقة أمان. لكن التحليلات لا تصبح مفيدة إلا بعد أن تكون المعاملة قد وُجدت بالفعل. التنبيه دقيق، ومع ذلك تكون الأموال قد تحركت بالفعل. فكرة بروتوكول Newton المتمثلة في إدراج تفويض برمجي قبل التنفيذ بدت فجأة أقل مثل ميزة امتثال أخرى وأكثر مثل نقل حدود الإنفاذ إلى المكان الوحيد الذي يمكنه فعلاً تغيير النتيجة. يعرض الورق الأبيض التمييز نفسه بين التنبيهات والقيود، لكن رؤية تحويل عادي على السلسلة أولاً جعل الأمر يترسخ في ذهني.

#Altcoins لا يزال لديك ساق واحدة للأسفل متبقية.

بعد ذلك، ستحصل على بعض الفرص الرائعة.

ETH‎-0.15%

#BITCOIN يتبع المسار إلى قاع الدورة تمامًا كما هو مخطط.

هذه هي المرحلة من الدورة التي تؤلم.

إليك كيف تميل الأمور للعب من هنا.

يونيو. ثابت.
يوليو. ارتداد مريح.
أغسطس. الانخفاض نحو 50,000 دولار.
سبتمبر. ارتداد زائف يحتجز المتفائلين.
أكتوبر. الانخفاض نحو 47,000 دولار.
نوفمبر. قاع الدورة.

هذه هي مرحلة الغضب والاكتئاب في كل دورة.

المرحلة التي تسبق التحول مباشرة.

عملات الخصوصية تفوقت على البيتكوين في النصف الأول من 2026.

سجلت ZEC مكسباً بنسبة 23.33% في النصف الأول من 2026، متفوقةً على #BTC التي انخفضت بنسبة 23.89%. 💸

كما أن مونيرو وزانو تفوقوا أيضاً على أداء #بيتكوين، حيث انخفضت بنسبة 16.01% و 22.08% على التوالي مقارنةً بانخفاض البيتكوين.

📊 $BTC تم التداول بين 61 ألف دولار و67 ألف دولار قبل أن يستقر بالقرب من 65 ألف دولار. تراجعت الطلبات المؤسسية، لكن سلوك الحملة الثابتة وتوزيع العقود الآجلة المستقر لا يزال يدعم خلفية سوق إيجابية.

ستطلب بينانس تفاصيل إضافية عن المرسل والمستفيد لجميع الودائع والسحوبات بالعملات الرقمية في الهند اعتبارًا من 22 يونيو، للامتثال للوائح المحلية.

#BITCOIN تتعلق بـ 200 أسبوع من المتوسط المتحرك.

هذه هي الخط الذي صمد في كل سوق دب قبل ذلك.

الآن السعر واقف عليه تقريبًا عند 62K.

إذا كسر، الأمر يمكن أن يصبح قبيح بسرعة.

سلم الدعم أدناه.
• 250W بالقرب من $58K,000: محتمل.
• 300W بالقرب من $54K,000: ممكن.
• 350W بالقرب من $48K,000: غير محتمل، لكن فرصة كبيرة.

هذه بالضبط المنطقة التي كنت أرسمها لتداولي بـ $20,000,000 في بيتكوين.

تراجعت حيازات الصين من السندات الأمريكية إلى أدنى مستوى لها منذ 18 عامًا.

هذا لا يعني أن الصين باعت كل شيء فجأة.

لقد كانوا يقومون بتقليل حيازاتهم ببطء وشراء أصول أخرى مثل الذهب.

يعتقد بعض الناس أن هذا علامة أخرى على أن الدول تريد الاعتماد أقل على الدولار الأمريكي مع مرور الوقت.

من الجدير بالمشاهدة. 👀

#ChinaUSTreasuryHoldings18YearLow #Crypto #Macro

XAU+0.07%