Emaan_mx

قدمت NPEX وDusk طلبًا إلى نظام تجريبي DLT في الاتحاد الأوروبي (EU DLT Pilot Regime) في مارس 2024. وقد علقت تلك التواريخ في ذهني لأنني كنت أظن أن هذا تطور حديث، وليس شيئًا ما يزال ينتظر في طابور لأكثر من عام.

بحثت عن تحديث، فوجدت أن الترخيص نفسه ما زال مُدرجًا كـ«قيد الانتظار» في مواد Dusk الخاصة بها منذ منتصف 2025. لم أجد أي شيء منذ ذلك الوقت يؤكد أنه تم اعتماده/تمت الموافقة عليه.

بصراحة، كانت ردة فعلي الأولى خيبة أمل خفيفة. كنت أريد القصة الأكثر بساطة حيث يكون لدى Dusk الترخيص بالفعل.

ثم وجدت جزء 21X، فانقلبت قراءتي للموضوع ككل. فـ21X، وهي شركة منفصلة، تمتلك بالفعل رخصة DLT-TSS مُنحتة. وقد عقدت Dusk شراكة معها تحديدًا للحصول على الوصول إليها بينما يظل ملفها هي قيد الانتظار.

وهذا تصرف أذكى مما كنت أعطيه الفضل له في البداية. بدلًا من مجرد الانتظار حتى تُستكمل أوراقهم، وجدوا مسارًا مختصرًا يعمل عبر طرف سبق له بالفعل تجاوز نفس المعيار التنظيمي.

لا أعتقد أن ذلك ينعكس سلبًا على NPEX أيضًا. فأنظمة التجارب التجريبية الجديدة تمامًا لم تكن لتتحرك بالسرعة نفسها التي اعتاد عليها أي شخص في عالم الكريبتو.

ما أعود إليه باستمرار هو أي المسارين ينتهي به الأمر إلى أن يكون أكثر تأثيرًا على المدى الطويل. المسار الذي بدأته Dusk، أم المسار الذي فتح لهم الباب بشكل أسرع.

@Dusk #dusk $DUSK

يُصبح DUSK قابلًا للتحويل محليًا إلى Ethereum وSolana عبر معيار الرمز عبر السلاسل من Chainlink. قرأت ذلك مرتين لأنهما من أكثر دفترات الحسابات شفافية في المجال.
تتكامل أيضًا عملية دمج CCIP نفسها مع نقل الأوراق المالية المُمَثَّلة برموز من NPEX من DuskEVM إلى سلاسل أخرى، لذا فالأمر لا يتعلق فقط بتجوال الرمز الأصلي.
وهذه هي الجزء الذي توقّف عنده قلبي. تأتي السرّية في Dusk من الطبقة الأساسية نفسها: عمليات نقل مُحمية، وبراهين المعرفة الصفرية، والإفصاح الانتقائي المدمج داخل البروتوكول.
لا شيء من ذلك ينتقل مع الأصل بمجرد أن يعبر إلى بيئة لم تُصمَّم أصلًا حول الخصوصية. ينزل سند مُمثَّل برمز يغادر Dusk إلى Ethereum هناك وفق قواعد Ethereum الشفافة الخاصة بها، لا قواعد Dusk.
يقدّم Dusk هذا على أنه توسيعٌ للانتشار وقابلية التركيب، وهو أمر حقيقي. لكن كل خطوة نحو التوافق بين السلاسل هي أيضًا خطوة تصبح فيها ضمانات الخصوصية اختيارية، اعتمادًا على السلسلة التي يكون الأصل موجودًا عليها في ذلك اليوم.
لا أعتقد أن هذا يُفشل خطاب الامتثال. إنه فقط يعني أن الخصوصية التي اشتهر بها Dusk قد تنتهي بأن تكون الاستثناء بدلًا من القاعدة عندما تبدأ الأصول بالتحرك بحرية.
@Dusk #dusk $DUSK

يمكن لعقود XSC على Dusk التراجع عن معاملة بعد حدوثها. سطر واحد فقط من هذا كان يزعجني أكثر من أي شيء آخر قرأته هذا الأسبوع.

كل سلسلة بلوكشين دخلتُها في البداية كانت تبيعني على فكرة واحدة. معاملة واحدة، بعد تأكيدها، كان من المفترض أن تكون نهائية.

ثم جلست أتأمل المنطق وتغير موقفي فعليًا. الأوراق المالية المُرمّزة تحمل وزنًا قانونيًا حقيقيًا. أوامر المحكمة ومزاعم الاحتيال لا تهتم بما إذا كانت الأصول تعيش على قاعدة بيانات أم على بلوكشين.

أما جهات المقاصة التقليدية مثل DTCC فتقوم بتصحيح الصفقات أو عكسها باستمرار. لا أحد يصف ذلك بالفضيحة. ربما تكون سلسلة أوراق مالية غير قابلة للتغيير تمامًا هي النسخة التي تفشل فعليًا في قائمة تحقق الجهة التنظيمية، وليس النسخة القابلة للعكس.

ومع ذلك، لا أستطيع التخلص بالكامل من هذا الانزعاج، وخلع Ethereum DAO هو بالضبط السبب. كانت تلك قوة الإرجاع التي استُخدمت مرة واحدة، تحت الضغط، بعد وقوع الأمر. لقد شقت مجتمعًا كاملًا حول ما إذا كان فعل ذلك مشروعًا أصلًا.

Dusk لا يسعى وراء هذه القوة في حالة طارئة. بل يكتبها في العقد منذ اليوم الأول، وهذا في الحقيقة يجعلها تبدو بالنسبة لي أكثر صدقًا، حتى لو كانت غير مريحة.

ما أستقر عليه في النهاية هو هذا. أفضّل أن تُعلن قوة الإرجاع مسبقًا في الكود، بدلًا من اكتشاف وجودها بالطريقة الصعبة أثناء أزمة.

@Dusk #dusk $DUSK

كنت أراجع جدول توزيع مكافآت ديـسك، وأفاجأني شرط الحرق.
تربح مولّدة الكتل 70 بالمئة من كل مكافأة كتلة بشكل مباشر، بالإضافة إلى ما يصل إلى 10 بالمئة أخرى مرتبطة بما يُسمّى رصيد شهادات. أي جزء من تلك الـ10 بالمئة الإضافية إذا بقي دون المطالبة به يُحرق بدلًا من إعادة توزيعه.
لا تُعرّف الوثائق فعليًا ما الذي يُحتسب كـرصيد. تحققت مرتين ظنًا أنني ربما فاتتني صفحة مرتبطة، لكن القسم يذكر ذلك فحسب ثم ينتقل.
هذا الفراغ يزعجني أكثر مما ينبغي. الحرق المرتبط بمقياس مشاركة غير مُعرّف يختلف عن عمليات الحرق المجدولة أو التي يتم تشغيلها عبر الحوكمة والتي تتحدث عنها معظم المشاريع.
أما باقي التقسيم فبسيط مقارنةً بذلك. 10 بالمئة لصندوق تطوير، و5 بالمئة للتحقق، و5 بالمئة للمصادقة.
تسير الانبعاثات وفق جدول تناقص لمدة 36 عامًا، مع خفض إلى النصف كل أربع سنوات، ومقفلة عند 500 مليون DUSK جديدة بالإضافة إلى 500 مليون إمداد أولي تم إصداره بالفعل. وبمقارنة ذلك المنحنى، يبدو أي شيء يُحرق لكل كتلة صغيرًا.
لكن عبر آلاف الكتل مع اكتمال الشهادات غير المتسق، لم يعد الأمر يبدو تافهًا.
لا شيء هنا يغيّر موقفي. إنه فقط يغيّر ما الذي أتابعه الآن في بيانات المكافآت.
@Dusk #dusk $DUSK

مونيرو وزاي كاش وداش. تم تسميتها مباشرة في كتيّب الامتثال الذي أصدرته مجموعة ضغط أوروبية تدافع عن العملات المشفرة، حيث اعتبرت جميعها مستبعدة بحلول 2027 بموجب القواعد الجديدة لمكافحة غسل الأموال.

ديْسك غير مدرجة في تلك القائمة. لقد توقفت عند هذا الغياب لمدة أطول مما توقعت.

والتنظيم الفعلي، المادة 79، لا يذكر العملات إطلاقًا. فهو يحظر الحسابات التي تتيح "زيادة إخفاء المعاملات". وهذه العبارة أوسع من ثلاثة رموز تداول فقط.

تعاملات ديْسك المشفّرة تُخفي المبالغ والأطراف المقابلة باستخدام إثباتات المعرفة الصفرية. لا يزال يتم التحقق من البيانات، لكن لا يتم بثها علنًا. لم يُختبر بعد ما إذا كان من سيُسمّي ذلك إخفاءً أم كشفًا انتقائيًا.

الأمر الذي لفتني أكثر كان صفقة NPEX. ترخيص الوساطة، وترخيص نظام التداول متعدد الأطراف MTF، وترخيص التمويل الجماعي، مكتوبة داخل طبقة البروتوكول نفسها.

هذا ليس توصيفًا لمشروع يحاول التسلل إلى ما وراء المنظمين. بل هو مشروع يراهن على أن تتم قراءة نموذج عمله بالطريقة الأكثر تساهلًا بمجرد كتابة القواعد التنفيذية.

عدت أيضًا للتحقق من استغلال جسر يناير مرة أخرى. ملايين الرموز اختفت عبر محفظة توقيع مخترَقة، ولا علاقة لذلك بطبقة المعرفة الصفرية على الإطلاق.

العقود السرّية صمدت جيدًا. لكن الحيازة/الإدارة حولها لم تصمد.

يجعلني أظن أن الخطر الحقيقي لم يكن يومًا مسألة عدم الكشف مقابل الامتثال. كانت دائمًا تتعلق بأجزاء المنظومة التي تُدقَّق وأجزاء التي تُؤمَن تلقائيًا.

ما زلت أقرأ الأعمال/التدابير التنفيذية قبل تكوين أي تقييم حقيقي لكيفية تطبيق المادة 79 فعليًا.

@Dusk #dusk $DUSK

وقف مؤسسٌ مشارك في شركة بابل في غرفةٍ مليئة بالمتطرفين في تمجيد البيتكوين، واعترف بأن الطلب من تلك الفئة تحديدًا سيكون قريبًا من الصفر.

قال فيشر يو ذلك بوضوح لـ CryptoSlate، وهو يلقي نظرة حوله على هؤلاء المتحمسين الصلبيين للبيتكوين في واحدة من أكبر فعالياتهم السنوية. لم يكن في الأمر دفاع ولا تلاعب بالألفاظ، بل صراحة.

جلستُ مع هذا الاعتراف مدة أطول مما توقعت. فمعظم المؤسسين يخففون جوابًا كهذا بدلًا من تسمية أضعف جمهور لديهم بصراحة أمام الجميع.

يرتبط ذلك بشيءٍ حقيقي داخل ثقافة البيتكوين. لطالما كان التوجه المتطرف يتمحور حول الاحتفاظ بالـ BTC دون تغيير، ومقاومة أي طبقة إضافية أو اعتماد، مهما كان صغيرًا.

تطلب منتجات بابل من الحاملين قبول عكس هذه الغريزة. ولم يتجاوز يو أيضًا سؤال المخاطر، إذ شرح التصفية مباشرةً: يبقى بيتكوينك آمنًا طالما أنك لا تهاجم الشبكة بنفسك ولا تفوّض الأمر إلى مُدقق لا.

إنه مقايضة حقيقية تمت صياغتها بلغةٍ بسيطة، لا تُدفن داخل وثائق. فالأمان هنا يعتمد جزئيًا على الثقة بسلوك الآخرين، وليس فقط على امتلاك مفتاحك الخاص.

ما لفتني أكثر هو توقيت التعليق. فقد كانت Cap-2 قد جلبت بالفعل نحو أربعة وعشرين ألف BTC، أي قرابة ملياريْ ونصف مليار دولار، لذا لم يكن الأمر مجرد مؤسس يتنصل من ضعف الطلب.

كان الأمر مؤسسًا يحدد بدقة أي شريحة من حاملي البيتكوين هي التي كانت تشتري فعليًا، وأي شريحة—حسب اعترافه الشخصي—لم تكن تفعل ذلك في الغالب. لا أعتقد أن هذا يجعل المنتج غير مناسب للمستخدمين الحاليين، لكني أرى أنه يقول شيئًا صادقًا عن الجهة التي بُني لها المنتج فعليًا.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

مئة وخمسة وثلاثون ألف شخص قاموا بتقييد بيتكوين حقيقي داخل بابيلون قبل أن تمتلك البروتوكول حتى رمزًا. إيداع أموال حقيقية مقابل شيء يُسمّى نقاطًا.

سأكون صريحًا، كانت ردة فعلي الأولى شكًّا. كان ربط البيتكوين بمكافأة غير محددة يبدُو أقرب إلى المقامرة منه إلى الاستثمار.

اعتبارًا من 25 نوفمبر 2024، مباشرة قبل افتتاح Cap-3، لم يكن هناك حتى الآن أي توكن BABY، ولا يوجد أصل مدعوم بشكل مؤكد لأي شيء من ذلك. كان Cap-2 وحده قد جذب بالفعل 23,857 BTC، أي ما يقارب ملياري دولار، وتمّ تعبئته خلال ساعات قليلة فقط.

في رأيي، هذه السرعة تقول أكثر من رقم الدولار نفسه. لم يكن الناس يتداولون ببطء؛ لقد تحرّكوا بسرعة بناءً على وعدٍ لم يكن له بعد سعرٌ مُلحق.

حاولت أن أحدد ما إذا كان ذلك تصرّفًا متهورًا قبل أن أحكم عليه بسرعة كبيرة. قامت EigenLayer بالأمر نفسه قبل عام، وجمعت أكثر من ستة عشر مليار دولار من إيداعات ETH عبر نظام نقاط قبل إطلاق EIGEN على الإطلاق.

لذلك لا أعتقد أن الأمر كان مجرد إيمان أعمى. أرى أنه كان رهانًا محسوبًا، مبنيًا على سمعة الفريق وما كانت البروتوكولات المشابهة قد قدّمته بالفعل.

لكن بصراحة، فإن EigenLayer هي أيضًا الجزء من هذه القصة الذي يمنعني من الشعور بالاقتناع الكامل. انخفض EIGEN بنسبة تسعة وتسعين بالمئة بحلول ديسمبر 2025، وجرّ سحب الرمز المميّز (airdop) نفسه ردود فعل عنيفة حقيقية بسبب الطريقة التي تم بها ترجيح النقاط.

هذه هي النقطة التي أظل أعود لها. نفس السيناريو اجتذب ستة عشر مليار دولار مرة واحدة، ومع ذلك لم يحْمِ الناس من نتيجة وعِرة لاحقًا.

لا أعرف أي نسخة من هذه القصة تكون أقرب إلى ما ستؤول إليه 57,290 BTC من بابيلون. كل ما أعرفه هو أن القناعة الحقيقية ونتيجة جيدة ليستا الشيء نفسه، حتى عندما يبدوان متطابقين في البداية.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

بروتوكولين اثنين كنت أظنهما متنافسين كانا في الحقيقة مؤلفَين مشاركين في ورقة واحدة. لقد أوقفني ذلك في منتصف التمرير اليوم.

ترجع نشأة بايون إلى ورقة أمنية كتبها ديفيد تسِي، فيشر يو، وسريرام كانان، إلى جانب عددٍ قليل من الباحثين الآخرين. ثم أسس كانان لاحقًا شركة إيِنغلayer.

كان عليّ أن أتوقف لحظة عند ذلك. أكبر اسمان في مجال الاستيكينغ المُعاد (restaking) الآن لم يبدأا كتُنافس، بل بدأَا كتعاون على الفكرة نفسها.

والأكثر مما فاجأني أن هذه العلاقة لم تنتهِ فعليًا. ما زال كانان يجلس في مجلس استشارات بايون حتى اليوم، رغم أنه يدير البروتوكول الذي يتعامل معه معظم الناس بوصفه المنافس المباشر لبايون.

برأيي، هذا يعيد صياغة فكرة “المنافسة” بالكامل. نحن لا نتحدث عن معسكرين متعارضين يتنازعان على المستخدمين أنفسهم؛ بل يبدو الأمر أقرب إلى رؤى مشتركة انقسمت إلى تنفيذَين اثنين، مع بقاء صلة غير محكمة بينهما طوال الوقت.

تحققت من الهيكل القيادي بعد ذلك، إلى حد كبير بدافع الفضول. لا يوجد لدى بايون مدير تنفيذي (CEO)، وتسي عالم أبحاث، ويو هو المدير التقني (CTO)، وهذه هي بنية القيادة الكاملة في القمة.

قال تسِي السبب بوضوح في مقابلة: فالأوراق البحثية لا تصل إلا إلى عددٍ محدود من الناس، وكان تأسيس شركة ناشئة هو طريقه لتحويل الفكرة إلى شيء يمكن استخدامه من قِبل أكثر من بضعة أكاديميين.

لا أعتقد أن الأصول المشتركة تجعل التنافس التقني أقل واقعية. فقط أرى أنه من المهم تذكر أنه قبل أن يصبح الأمر مسابقة، كان مجرد محادثة واحدة بين أشخاص رأوا الفجوة نفسها في الوقت نفسه، ويبدو أنهم ما زالوا يتحدثون.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

انضمّت عشر شبكات بيتكوين مؤمّنة إلى بابل في إعلان واحد، ولأكون صريحًا، كانت ردة فعلي الأولى هي الشكّ أكثر من كونها الحماس.

كانت Sui قد بلغت 1.23 مليار دولار في TVL بحلول الوقت الذي صدر فيه تقرير Messari للربع الأول 2025. أمّا Corn، وهي شبكة بُنيت خصيصًا حول Bitcoin DeFi، فبلغت 1.3 مليون.

لا أعتقد أن هذه الفجوة ينبغي أن تبقى ساكنة داخل العنوان نفسه. إن جمع هاتين الشركتين تحت تسمية BSN واحدة يجعل الإعلان يبدو أكثر تجانسًا مما كانت عليه الحقيقة فعليًا.

أكثر ما أزعجني بين الجميع كان Osmosis. تم تقديمه على أنه DEX الرائد ومكان التداول الأوّل لأصول بابل، لكن حجم التداول التراكمي له في كل الأوقات عند تلك النقطة لم يتجاوز 38 مليون دولار بقليل.

لقد بدت هذه الصياغة وكأنها كُتبت لتناسب العنوان، لا لتناسب شخصًا سيذهب فعلًا للتحقق من الرقم.

اطلعت على الربع التالي آملًا أن تتصّحّح التوجهات. لكن بدلًا من ذلك، انخفض TVL الخاص بالـ bitcoin staking لدى بابل نفسه بنسبة 12.6 بالمئة ربعًا إلى ربع بحلول الربع الثاني 2025، ليصل إلى 45,600 BTC.

في رأيي، هذا التراجع أهم من أي عدد شركاء. إن كان الأساس يتقلّص بينما تُضاف المزيد من الأسماء ليس تناقضًا، بل هو نمط يستحق المتابعة عن كثب بدلًا من الاحتفال.

لست أحاول الجدال بأن المشروع يفشل، لأنه من الواضح أنه ليس كذلك. فقط أرى أن عنوان «العشر شبكات BSN» يسطّح صورة أكثر فوضوية تحت السطح، وأنا أفضل النظر إلى النسخة الأكثر تعقيدًا قبل أن أقرر ما أشعر به تجاهها فعلًا.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

لا تقوم بابل بالقبض على المُدقّقين المُرتشين. توقيعهم الخاص هو الذي يقوم بهذه المهمة بدلًا منها.

تُسمّى هذه الآلية «التواقيع القابلة للاستخراج لمرة واحدة». إذا وقّع مزوّد الإنهاء (Finality Provider) كتلتين متعارضتين في الارتفاع نفسه، فإن الرياضيات نفسها تكشف مفتاحه الخاص للشبكة.

قرأت ذلك مرتين لأن معظم تصاميم الإيقاف (slashing) تعمل بشكل مختلف. يجب أولًا اكتشاف السلوك السيئ، ثم تقوم عملية منفصلة بمعاقبته بعد حدوثه.

هنا يصل الغش والدليل في اللحظة نفسها. بمجرد كشف المفتاح، يمكن للبروتوكول تفعيل الإيقاف مباشرةً، دون وسيط (oracle)، دون تقرير خارج السلسلة، ودون لجنة تقرر ما الذي يُعدّ إثباتًا.

افترضت أن العقوبة لا تقع إلا على المزوّد حتى قرأت أكثر. كلّ البيتكوين المُفوَّض إلى ذلك المزوّد يصبح قابِلًا للإيقاف أيضًا، وليس فقط ما قام المزوّد بتعميته (توقيته) لنفسه.

هذا يعيد صياغة المخاطر بالكامل. غالبًا ما يكون لدى مزوّد الإنهاء رأس مال قليل جدًا من ماله الخاص على المحك، لذا فإن التعرض الحقيقي يقع على عاتق من اختار تفويضه له.

وهناك نتيجة ثانية فاتتني أيضًا. يُدمَغ مزوّد (يتم وضعه في «القبريّة» tombstoned) إذا تم الإمساك به وهو يقوم بالتوقيع المزدوج، ويُحظر بشكل دائم من استعادة قوة التصويت، وليس مجرد فرض غرامة مرة واحدة والسماح له بالاستمرار.

قارنت ذلك بنهج EigenLayer من باب العادة. يعتمد ذلك النظام على منطق العقود الذكية في الإيثيريوم، بينما يبدو أن هذا أقرب إلى مخطط التواقيع نفسه، ومربوط مباشرةً بالبيتكوين.

ومع ذلك، ما زلت أعتقد أن التحفّظ المتعلق بوجود طرف صادق مهم أكثر هنا. لا تزيل التشفيريات الأنيقة مخاطر التركّز؛ بل تغيّر فقط من يدفع فعليًا مقابل خطأ شخص آخر إذا لم يتم توزيع التفويض بعناية.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

لم تكن الفكرة العامة “بيتكوينًا مُلتفًّا”. ثم قرأت تصميم التصفية في اقتراح Aave الخاص ببابل ووجدت أن WBTC موجودة في قلبه.

تُقفل خزائن بيتكوين بابِل غير القابلة للثقة BTC في Taproot UTXO على بيتكوين نفسها، بدون جسور وبدون وسطاء حفظ. هذا الجزء من العرض يظل صحيحًا.

التصفية أحداثٌ روتينية في أي سوق إقراض، وليست حالات طوارئ، وسرعة تسوية بيتكوين لا تستطيع مواكبة الرتابة. لذا يقوم المُصفّون غير المصرّح لهم باستبدال الخزنة المصادَرة بـ WBTC مقابل علاوة صغيرة لتسوية الدين فورًا.

وبعد ذلك، تسترد مجموعة منفصلة من المُراجِحين المصرّح لهم البيتكوين الفعلي، وفقًا لوتيرة بيتكوين نفسها. أصلان، سرعتان، يعملان على التوالي لا على تناقض بينهما.

تحققت لماذا بنوه بهذه الطريقة بدلًا من تجنب WBTC تمامًا. يذكر الاقتراح الأمر صراحةً: الهدف هو تعزيز طلب الاقتراض مقابل خمسة مليارات دولار من WBTC التي تم تزويدها بالفعل إلى Aave لكن تم الإفادة منها بشكل غير كافٍ من جهة الاقتراض.

أردت أن أعرف إن كان أي شخص داخل Aave قد اعترض على هذا الاعتماد قبل أن أحكم بنفسي. قال مزوّد خدمة تقني في Aave Labs إن التصميم متسق مع بنية V4 Hub وSpoke، ودعم المؤسس الخاص بـ Aave الاقتراح علنًا دون الإشارة إلى خطوة WBTC كقلق.

هذا أخبرني شيئًا. من يفهمون الميكانيكيات أقرب مني قرأوه كتبادل معقول، لا كخلل مخفي.

ومع ذلك، ما زلت أرى أن الصياغة تستحق نظرة ثانية. “لا بيتكوين مُلتفّ” هو العنوان، و”لا بيتكوين مُلتفّ إلا أثناء التسوية” هي آلية التنفيذ الفعلية، وهاتان ادعاءان مختلفان حتى لو كان الادعاء الثاني قابلًا للدفاع.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

أربعة عشر ألف دولار. هذا ما يمكن أن تكلفه نزاعٌ واحد متنازع عليه على طريقة التحقق الأقدم من بيتكوين، BitVM2، في مساره غير السعيد.

عالج BitVM3 ذلك عبر نقل عملية التحقق إلى خارج السلسلة ضمن دائرةٍ مشوّهة (garbled circuit). تكلفةٌ أقل على السلسلة، لكن كل دائرةٍ تبلغ اثنين وأربعين جيبيبايت، وهي كبيرة بما يكفي لاستبعاد المشاركين الأصغر بصمت.

يُعدُّ Babylon's BABE المحاولة التالية في نفس السلسلة، مع الحفاظ على وفورات التكلفة على السلسلة مع تقليل تخزين الداتا وتكلفة الإعداد بنحو ثلاث مراتب من حيث الحجم، وفقًا لورقة الـ eprint الفعلية.

تم قبول الورقة في CCS 2026، وهو مَنتدى أمني حقيقي مُحكَّم من قِبل الأقران. وهذا يعني أن المعادلات قد تم التحقق منها، لا أنه تم اختبارها تحت أموال حقيقية معادية حتى الآن.

كل نسخة في هذا التسلسل أصلحت عنق زجاجة واحد ونقلت التكلفة بهدوء إلى مكانٍ آخر. لا أعتقد أن BABE هو الإصدار الأخير من هذا النمط أيضًا.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

أوقفني ذلك بعشرة بالمئة اليوم، ليس كتحرّك سعري بل كرقم ثابت مُشفّر داخل اقتراح ترقية.

أضاف Babylon Genesis وحدة تقييد معدّل IBC تحدّ من مقدار BABY الذي يمكن أن يغادر السلسلة عبر التحويلات عبر السلاسل ضمن نافذة زمنية متحرّكة مدتها أربع وعشرون ساعة. عشرة بالمئة من إجمالي المعروض، يُطبَّق عبر الكود لا عبر سياسة يتعين على شخص ما تذكّر تطبيقها.

قرأت السبب المذكور بعناية. وُضع لمنع عمليات سحب كبيرة على نطاق واسع خلال تذبذب السوق، أو بسبب استغلال جسري في مكان آخر داخل النظام البيئي—تلك العدوى التي أصابت سلاسل أخرى دون إنذار.

هذا ذكّرني بشيء خارج عالم العملات المشفّرة تمامًا. فعّلت قواطع دوائر بورصة نيويورك (NYSE) أربع مرات خلال فترة تسعة أيام في مارس 2020، في كل مرة بعد أن انخفض مؤشر S&P 500 بنسبة سبعة بالمئة بعد وقت قصير من افتتاح الجلسة، وهي أول إيقافات على مستوى السوق منذ أكثر من عقدين.

لا أحد يناقش ما إذا كانت هذه الآلية مثالية. هي موجودة لأن شخصًا ما قرّر أن رقمًا محددًا أفضل من ترك الاستجابة لتقدير بشري في منتصف أزمة.

نسخة Babylon تعمل بالطريقة نفسها من حيث المبدأ: رقم مُختار مسبقًا بدل قرار يُتّخذ تحت الضغط لاحقًا.

لكنّي نظرت عن كثب فيما تغطيه فعليًا، ووجدت أن نطاقها أضيق مما قد يبدو أولًا. فهي تحمي على وجه التحديد من التدفق إلى الخارج عبر تحويلات IBC، لذلك فإن استغلالًا لعقد ذكي يسرق أموالًا من داخل السلسلة نفسها لن يُوقفه نفس هذا الميكانيزم.

هذا الفارق مهم. قاطع دائرة موجّه إلى باب خروج واحد لا يؤمّن كل الأبواب في المبنى.

تمديد حماية مشابهة إلى أصول أخرى يتطلب تصويتًا فعليًا من جهة الحوكمة، لذا يبقى النطاق الحالي مقصودًا ضيقًا بدل أن يكون واسعًا افتراضيًا.

لا أعرف ما إذا كان عشرة بالمئة هو الرقم الصحيح، أو إذا كانت فئة الحماية هذه هي الأكثر أهمية أصلًا. أنا فقط أعرف أن اختيار تشفير رقم محدد مسبقًا يقول شيئًا عن طريقة تفكير الفريق في الفشل قبل حدوثه—حتى لو كان يغطي جزءًا فقط من الصورة.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

سمّى بابل ذلك لحظة تاريخية. كان البركة خلف تلك اللحظة تحمل أربعة عشر دولارًا.

ليس أربعة عشر مليونًا، بل أربعة عشر دولارًا. كانت هذه هي السيولة الفعلية في السوق عندما أعلنت بابل عن اختبارها الأول لـ«صناديق بيتكوين لا تثق» القابلة للثقة عبر شبكة الإيثيريوم الرئيسية من خلال مورفو.

كانت الآلية نفسها حقيقية. تم استخدام بيتكوين (BTC) الأصلية كضمان للاقتراض مقابل USDC فعلي، دون أي غلاف، ولا جسر؛ وكانت البيتكوين محبوسة على سلسلتها الخاصة طوال الوقت.

تابعت القراءة بعد العنوان لأفهم كيف يعمل الجزء «لا تثق» فعليًا. لا تتحقق البيتكوين من منطق القرض أو من صحة الإثبات الأساسي بذاتها؛ فعملية الإنفاذ تتم خارج السلسلة عبر دائرة مشوّهة، ومُتحقق مُشفّر لا يلتقط الاحتيال إلا إذا قام شخص ما بتشغيله فعليًا وأرسل الإثبات في الوقت المناسب.

هذه افتراضات حَيّزية (liveness)، وليست ضمانًا. إذا لم يتحدَّ أحد بسرعة كافية لإسقاط إثبات سداد مزيف، ينجح الغش.

لكن لدي اعتراض. إن هذا التبادل المحدد موجود بالفعل داخل شبكة لايتنينغ الخاصة ببيتكوين نفسها، وقد صمد بشكل معقول في الممارسة العملية.

إذا خرج أحد أطراف قناة لايتنينغ عن الاتصال وبثّ الطرف الآخر حالة قناة قديمة وأكثر ملاءمة، فإن الطرف الأمين لا يحتفظ بأمواله إلا إذا قام شخص ما ببث معاملة «عدالة» قبل انتهاء مدة الإمهال (timelock). توجد خدمات «مراقبة الأبراج» (Watchtower) تحديدًا لإغلاق هذه الفجوة، ويقوم المستخدمون الذين يفهمون المخاطر بتشغيل ذلك بأنفسهم أو يعتمدون على مزوّد يفعل.

افتراضات الحَيّزية ليست قاتلة تلقائيًا؛ بل تتطلب فقط أن يكون هناك شخص موثوق يراقب بالفعل. السؤال الحقيقي هو ما إذا كان إصدار بابل يحتوي على الكثافة نفسها من المراقبين الأمناء بعد، ولا يمكن لاختبار أربعة عشر دولارًا أن يجيب عن ذلك.

قدّم باحث مستقل واحد راجع الورقة البيضاء مباشرة مع فريق بابل، تحديدًا الشروط التي يحتاجها قرض بيتكوين «لا تثق» حقًا، ثم أظهر أن التصميم يحقق بعضها بينما ما زال يعتمد على سلوك تحدٍّ خارج السلسلة لبقية الأمور.

لا أقرأ ذلك بوصفه إدانة. أقرأه بوصفه السؤال غير المُكتمل نفسه الذي يتعين على أي نظام مُصغَّر للثقة أن يجيب عنه في النهاية عندما تظهر أموال حقيقية.

$BABY #baby @BabylonLabs_io

ثمانية وعشرون يومًا مقابل يومين توقفني اليوم.

تحتفظ معظم سلاسل كوزموس بالأموال غير المرهونة لمدة تقارب الشهر، حتى يمكن معاقبة المدققين السيئين عبر الإلغاء (الـ slashing) لاحقًا. بابيلون تُقلّص ذلك إلى نحو يومين.

تُملأ هذه الفجوة عبر البيتكوين نفسها. مزوّدو الإنهاء (Finality Providers) يقومون بنقاط تحقق داخل سلسلة بيتكوين، و”عكس“ هذا التاريخ يعني عكس تاريخ بيتكوين أيضًا.

اعتراضي: تواجه الروّل أبز المتفائلة لدى إيثريوم المفاضلة نفسها واستقرت على سبعة أيام. طرق السحب السريع هناك لا تلغي الانتظار؛ طرفٌ ثالث فقط يُقدّم الأموال ويظل ينتظر بهدوء.

يومين بابيلون ليسا كذلك. فهو يستند إلى طبقة تسوية البيتكوين بدلًا من نافذة نزاع، ما يجعله مرساة أقوى، وإن كان لم يواجه بعد إعادة تنظيم (reorg) متنازعًا عليها بشكل حقيقي.

تفصيلة أخرى لفتت انتباهي. شبكات BSNs تُعيد جزءًا من مكافآتها إلى Babylon Genesis من أجل هذا التنسيق، لذلك تحصل النمذجة على رسوم، وليس مجرد توزيع عائد.

عدم الارتباط الأسرع هنا ليس مُثبتًا أنه أكثر أمانًا. إنه يعتمد فقط على نوع مختلف من الضمان، وهذا الضمان ما زال مبكرًا.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

ثلاثة ملايين دولار غادرت خزانة بابل في أبريل، ولم تكن لأجل أي شيء بنته بابل.

كانت ثغرة استغلال كلب DAO قد استنزفت rsETH من جسـرها بالفعل وتركت Aave تحمل ديونًا معدومة. وضخّت بابل مليوني دولار في Aave V3 ومليون دولار في Aave V4 ضمن إطار التعافي.

تفصيلة أصغر مكثت معي وقتًا أطول من الرقم نفسه. قالت بابل إن أي فائدة يتم تحصيلها على هذا الإيداع ستعود إلى Aave عبر حوافز مرتبطة بتكامل مخطط بين البروتوكولين.

هذا ليس تبرعًا تمامًا. بل يبدو أقرب إلى إيداع مرتبط بعلاقة؛ مساعدة أيضًا، لكنها تخدم مصلحة مستقبلية.

لكن هنا أبطأت. فالتشفير شهد من قبل تحركات إنقاذ اتضح أنها شيء آخر.

عرضت Binance الاستحواذ على FTX في نوفمبر 2022 عندما واجهت FTX أزمة سيولة، وخلال يوم تقريبًا بدا الأمر وكأنه تضامن صناعي. ثم انسحبت Binance بعد أقل من أربع وعشرين ساعة، مستندةً إلى ما وجدته عندما نظرت عن قرب إلى دفاتر الحسابات.

لا يُحمّل هذا المثال بابل أي تهمة. إنه فقط يذكرني بأن عرض الإنقاذ الحقيقي والعرض الذي يقدّم على سبيل الإنقاذ لا يكونان دائمًا الشيء نفسه، وأن الفرق أحيانًا لا يظهر إلا لاحقًا.

لقد بحثت في مصدر رأس مال بابل قبل أن أفترض الكثير. فقد ضخّ A16z خمسة عشر مليون دولار في Babylon Labs في يناير لصالح صناديق ضمانات أصلية لبيتكوين—رأس مال لم يبقَ واضحًا أنه حُبس داخل غرضه الأصلي.

تابعت التساؤل عن سبب اهتمام بروتوكول تراهن البيتكوين باستغلال إعادة التثبيت على الإيثيريوم أصلًا. تجلس Aave قريبًا بما يكفي من قلب ائتمانات DeFi لدرجة أن أي اضطراب هناك يمتد للخارج، سواء أراد بروتوكول ما ذلك أم لا.

لا أتعامل مع هذا الإيداع باعتباره حسن نية صِرفًا ولا استراتيجية صِرفًا. معظم رأس مال الإنقاذ في هذا المجال يحمل الاثنين معًا، وعادةً ما يستغرق الأمر وقتًا قبل أن يتمكن أي شخص من معرفة أيهما كان يقود المشهد.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

كنت أقرأ اليوم إفصاحًا أمنيًا على GitHub بدلًا من مخطط الأسعار، وأوقفني ذلك أكثر من أي رقم كان يمكنه.

قام أحد المساهمين، ويدعى GrumpyLaurie55348، بتقديم إشعار أمني ضد Babylon في ديسمبر. كان يمكن للمدققين إرسال تصويت مع ترك حقل تجزئة الكتلة فارغًا تمامًا.

تتعامل Protobuf مع هذا الحقل على أنه اختياري، لذا يظل التصويت يُزال تسلسله (unmarshal) بنجاح. تعود تجزئة الكتلة كقيمة nil فقط، وتؤدي Babylon إلى إلغاء الإشارة إلى هذا المؤشر nil داخل التحقق من التصويت، ما يتسبب في حدوث هلع وقت تشغيل (runtime panic).

حدود الـ Epoch هي نقطة حساسة بالفعل في أي سلسلة من Cosmos SDK. قد يؤدي تحطم عدة مدققين في الوقت نفسه إلى إبطاء إنتاج الكتل على مستوى الشبكة بأكملها، وليس فقط على عقدة واحدة.

لم يستغلها أحد قبل أن يتم إصدار الإصلاح. قامت Babylon بإصلاح المشكلة في الإصدار 4.2.0 بعد نشر الإشعار، وانتشرت تغطية الإفصاح خلال يناير.

الفجوة بين تقديم الإبلاغ والاهتمام العلني هي الجزء الذي ظل عالقًا في ذهني.

ذكّرني ذلك بـ Polygon في عام 2021. اكتشف باحث ثغرة في Plasma Bridge سمحت بإعادة إرسال طلب سحب 223 مرة، في كل مرة يتم سحب المبلغ نفسه مرة أخرى، مع تعريض نظري يقارب 850 مليون دولار.

أكد Polygon ذلك خلال ثلاثين دقيقة ودفع مبلغًا قدره مليوني دولار عندما تم إصلاحها بأمان.

تؤمّن Babylon مليارات الدولارات في عملة Bitcoin الأصلية عبر كود ما يزال بهذه حداثته. إن كان الحقل الناقص في امتداد التصويت تفصيلًا صغيرًا على الورق، إلا أنه يقع داخل آلية دقيقة هي التي تحافظ على نزاهة المدققين.

لا أعتقد أن خطأً واحدًا تم إصلاحه يخبرني بالكثير بحد ذاته. لكني أعتقد أن سرعة اكتشاف شيء ما وإغلاقه تخبرني أكثر عن بروتوكول ما من أي رقم TVL.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

واصلت العودة إلى تفصيلة واحدة في تصميم بيابلون اليوم، لا السعر، بل جزء الحراسة.

لا يخرج بيتكوين أبداً من سلسلة بيتكوين أثناء عملية الـ staking. لا يوجد التفاف، ولا جسر، ولا طرف ثالث يحتفظ بالمفاتيح.

هذا ادعاء أكثر هدوءاً من معظم البروتوكولات التي تُقدّم مثل هذا الأمر، وقد استغرق مني وقتاً لكي أستوعب لماذا يهم.

فكّرت في اختراق جسر رونين قبل سنوات قليلة، إذ تم فقدان أكثر من 600 مليون دولار لأن أصول BTC وETH تم جسْرَتها عبر مجموعة صغيرة من مفاتيح الموثّقين.

نموذج بيابلون يزيل نقطة الفشل نفسها تماماً، لأن بيتكوين نفسها لا تتحرك أبداً إلى سلسلة أخرى.

أما الآن، فقد أصبحت الخزائن تضم أكثر من 56,000 BTC، أي ما يقارب 5.6 مليار دولار، وتتم عملية الـ staking مباشرةً مقابل أمن بيتكوين نفسه.

وللتوضيح، فهذا يعني أن كمية BTC المحجوزة أصلياً أكثر من الموجودة عبر كل بيتكوين المُلتف (wrapped) مجتمعاً في أماكن أخرى.

وهنا توقفت قليلاً. إزالة مخاطر الجسْر لا تزال لا تُزيل كل المخاطر.

شروط الـ slashing وسلوك الموثّقين، وكذلك عقود الـ multi staking الأحدث، ما تزال تحمل سطح هجومها الخاص، ولم يتم اختبار أي من ذلك بعد خلال دورة سوق كاملة.

سعر الرمز يعكس بعضاً من هذا الغموض. انخفض BABY بشكل حاد في وقت سابق من هذا العام قبل أن يتعافى، وما زال الرسم البياني يبدو غير مستقر.

لكنني لا أقرأ ذلك على أنه عيب في الآلية. فإزالة فئة واحدة من المخاطر لا يعني إزالة كل المخاطر، وهذه النقطة الفارقة تعني لي أكثر من شكل مخطط السعر.

#baby $BABY @BabylonLabs_io