بالأمس، تم إطلاق Worldcoin، وهو مشروع تشفير شارك في تأسيسه مؤسس OpenAI Sam Altman، رسميًا وهو مشروع نظام هوية مشفر يقوم بإنشاء معرف عالمي (الهوية) والتحقق منه للمستخدمين عن طريق مسح قزحية المستخدم باستخدام ماسح العين Orb.

وفي نفس اليوم، نشر Ethereum LianVin مقالًا بعنوان "ما رأيي في الدليل البيومتري للشخصية؟"، موضحًا وجهات نظره حول Worldcoin وإثبات الهوية البشرية. قام معهد بيز للأبحاث بتجميع ما يلي:

يحاول الأشخاص في مجتمع Ethereum بناء حل لامركزي لمشكلة The Proof of Humanity، والتي كانت دائمًا واحدة من أصعب المشكلات ولكنها ذات قيمة. الهوية البشرية هي شكل محدود من أشكال الهوية الواقعية التي تسمح لشخص حقيقي بالتحكم في الحساب المسجل، ومن الناحية المثالية دون الكشف عن الشخص الحقيقي الذي يقف وراءه.

كان مجتمع التشفير قد بذل بالفعل جهودًا كثيرة لمحاولة حل هذه المشكلة: BrightID وIdena وCircles أمثلة نموذجية. بعضها يأتي بتطبيقاته الخاصة (غالبًا مع رموز UBI)، وبعضها نجح عبر Gitcoin Passport في إيجاد حلول للتحقق من أي حسابات كانت صالحة للتصويت الثانوي. تساعد تقنيات المعرفة الصفرية مثل Sismo على زيادة الخصوصية لكثير من هذه الحلول.

حتى وقت قريب، شهدنا ظهور مشروع أكبر وأشد طموحًا لإثبات الهوية البشرية: Worldcoin.

تأسس Worldcoin على يد سام ألتمان، وكان يُعرف سابقًا بأنه اشتهر بصفته الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI. إن فكرة المشروع بسيطة جدًا: ستخلق الذكاء الاصطناعي (AI) ثروة هائلة للبشر، لكنه قد يخنق أيضًا أعمال كثيرين، لأنه عندما يصل تطور الذكاء الاصطناعي إلى نهايته يصبح من شبه المستحيل التمييز بين من هو إنسان ومن هو روبوت. لذلك نحتاج إلى سد هذه الثغرة بالطرق التالية:

(1) إنشاء نظام ممتاز لإثبات الهوية البشرية، بحيث يمكن للبشر إثبات أنهم بشر حقيقيون فعلاً؛

(2) توفير UBI للجميع. يتميز Worldcoin بأنه يعتمد على تقنيات قياسات حيوية عالية التعقيد، باستخدام ما يُسمى

الـ Orb هو عتاد مخصص لمسح قزحية كل مستخدم.

هدف Worldcoin هو إنتاج كميات كبيرة من هذه «الكرات» وتوزيعها على نطاق واسع في مختلف أنحاء العالم، ووضعها في الأماكن العامة بحيث يمكن لأي شخص الوصول بسهولة إلى معرفه الخاص—World ID.

ومما يستحق الثناء أن Worldcoin ما زالت ملتزمة بالتطور اللامركزي. وهذا يعني لامركزية التقنية: استخدام OP Stack ليكون طبقة L2 فوق Ethereum، واستخدام ZK-SNARK وتقنيات تشفير أخرى لحماية خصوصية المستخدمين، ويشمل ذلك أيضًا لامركزية الحوكمة داخل النظام ذاته. تعرضت Worldcoin لانتقادات بسبب قضايا خصوصية وأمان Orb، ومشكلات تصميم رموزها، وبعض الخيارات الأخلاقية التي اتخذتها الشركة. وفي الواقع، مشروع Worldcoin نفسه ما زال في مرحلة تطوير وتصحيح. ومع ذلك، أثار بعض الناس قلقًا أكثر جذرية: هل يمكن للقياسات الحيوية—لا مجرد تقنية مسح العين في Worldcoin، بل أيضًا الفيديوهات الوجهيّة الأبسط التي يتم رفعها والتحقق منها في Proof of Humanity وIdena—أن تنال قبول الجمهور؟

لا تخلُ هذه المشاريع بالطبع من أصوات نقدية، لأن المخاطر تشمل حتمًا تسريب الخصوصية، وإمكانية تآكل قدرة الناس على تصفح الإنترنت بشكل مجهول، وإكراه الحكومات الديكتاتورية، وكيفية ضمان الأمان أثناء اللامركزية، وغيرها.

ستناقش هذه المقالة القضايا التالية، وستساعدك بعض الحجج في تحديد ما إذا كان من الحكمة مسح قزحيتك أمام أداة «الـكرات» في Worldcoin، وما إذا كنت ستتخلى عن تطوير إثباتات الهوية البشرية، وما البدائل الأخرى المتاحة.

ما هو نظام إثبات الهوية البشرية، ولماذا هو مهم؟

أبسط طريقة لتعريف نظام لإثبات الهوية هي: إنشاء قائمة مفاتيح عامة، ويضمن النظام أن كل مفتاح يتحكم به شخص فريد. بعبارة أخرى: إذا كنت إنسانًا، يمكنك وضع مفتاح واحد في القائمة، لكن لا يمكنك وضع مفتاحين. وإذا كنت روبوتًا، فلا يمكنك وضع أي مفتاح في القائمة.

إثبات الهوية البشرية ذو قيمة لأنه يعالج مشكلة الرسائل المزعجة والاعتراض على مركزية السلطة التي يواجهها الكثيرون، عبر تجنب الاعتماد على السلطات المركزية قدر الإمكان وبطريقة لا تكشف إلا أقل قدر ممكن من المعلومات. إذا لم تُعالج إثباتات الهوية البشرية، فسيصبح حوكمة لامركزية (بما في ذلك «حوكمة دقيقة» مثل التصويت في منشورات وسائل التواصل الاجتماعي) أسهل لفعل ذلك من قبل الجهات شديدة الثراء، بما في ذلك الحكومات المعادية. بعض الخدمات يمكن منع هجمات حجب الخدمة عبر تحديد سعر وصول، وأحيانًا يكون السعر الذي يبعد المهاجمين مرتفعًا جدًا بالنسبة لكثير من المستخدمين الشرعيين منخفضي الدخل.

اليوم، تعالج العديد من التطبيقات الرئيسية في العالم هذه المشكلة عبر استخدام أنظمة هوية مدعومة من الحكومة (مثل بطاقات الهوية وجوازات السفر). هذا يحل المشكلة بالفعل، لكنه يقدم تضحية كبيرة وغير مقبولة بالخصوصية، وقد يتعرض لتهديدات طفيفة من نفس الحكومة.

في العديد من مشاريع إثبات الهوية البشرية—ليس فقط Worldcoin، بل أيضًا Circles وغيرها من «التطبيقات الرائدة»—تم تضمين كود «رموز يحصل عليها الجميع» (يشار إليها أيضًا باسم «رموز UBI»). كل مستخدم يسجل في النظام يستلم كمية ثابتة من الرموز يوميًا (أو كل ساعة أو أسبوعيًا). وهناك تطبيقات أخرى كثيرة تشمل:

- آلية Airdrop لتوزيع الرموز

- بيع رموز أو NFT بشروط أكثر ملاءمة للمستخدمين الأقل ثراءً

- التصويت داخل DAO

- الطريقة لتهيئة نظام السمعة الرسومي

- التصويت الثانوي (الدفع بالمال والانتباه)

- الحماية من هجمات الروبوتات/الساحرات في وسائل التواصل الاجتماعي

- بدائل لرموز CAPTCHA لمنع هجمات DoS

في كثير من هذه الحالات، فإن الموضوع المشترك هو خلق آليات مفتوحة وديمقراطية، وتجنب التحكم المركزي للمشغلين، وهيمنتهم من قبل أغنى مستخدميهم. وهذا الأخير مهم بشكل خاص في الحوكمة اللامركزية.

في مثل هذه الحالة، تعتمد الحلول الحالية على:

(1) خوارزميات AI شديدة الغموض تُجري تمييزًا غير قابل للكشف ضد المستخدمين الذين لا يعجبون المشغلين

(2) هوية مركزية، أي «KYC».

لذلك فإن حلًا فعّالًا لإثبات الهوية سيوفر اختيارًا أفضل: تحقيق الخصائص الأمنية المطلوبة لهذه التطبيقات دون الوقوع في فخاخ الطرق المركزية القائمة.

ما هي بعض المحاولات المبكرة لإثبات الهوية البشرية؟

للإثباتات البشرية شكلان رئيسيان: الرسم البياني الاجتماعي والقياسات الحيوية.

تعتمد أنظمة إثبات الهوية البشرية المبنية على الرسم البياني الاجتماعي على شكل من أشكال الإثبات: إذا كان Alice وBob وCharlie وDavid جميعهم بشراً تم التحقق منهم، وإذا قالوا جميعًا إن Emily هي بشر تم التحقق منه، فمن المحتمل أن تكون Emily أيضًا بشراً تم التحقق منها.

تعزز هذه الإثباتات عادةً عبر الحوافز: إذا ادّعى Alice أن Emily هي شخص حقيقي، لكن اتضح أنها ليست كذلك، فقد تُعاقَب Alice وEmily معًا.

يتضمن إثبات الهوية البشرية المعتمد على القياسات الحيوية التحقق من بعض السمات الجسدية أو السلوكية لدى «إميلي»، وهي السمات التي تميّز البشر عن الروبوتات (وكذلك البشر عن بعضهم بعضًا).

معظم المشاريع تستخدم مجموعة من هاتين التقنيتين.

أربعة أنظمة ذكرتها في بداية هذه المقالة تقريبًا كالتالي:

(1) Proof of Humanity: ترفع فيديوك الخاص وتدفع وديعة. لكي تتم الموافقة عليك، يحتاج المستخدمون الحاليون أن يكفلوا لك، بينما يطرح المتحدّون الآخرون أسئلة/اعتراضات عليك خلال فترة زمنية. إذا ظهر متحدّون، يتحقق «المحكمة اللامركزية» في Kleros مما إذا كان فيديوك حقيقيًا؛ إذا لم يكن كذلك، تُصادر الوديعة ويحصل المتحدّون على مكافأة.

(2) BrightID: أنت تشارك مع مستخدمين آخرين في مكالمة فيديو «حفل تحقق»، حيث يتحقق الجميع من بعضهم البعض. عبر Bitu يمكنك الحصول على مستوى أعلى من التحقق، طالما أن عددًا كافيًا من مستخدمي Bitu الآخرين الذين تم التحقق منهم قدّموا ضمانًا لك.

(3) Idena: عليك أن تلعب لعبة رمز التحقق (CAPTCHA) عند نقاط زمنية محددة (لمنع الناس من المشاركة عدة مرات)؛ جزء من لعبة CAPTCHA يتضمن إنشاء والتحقق من CAPTCHAs التي ستُستخدم للتحقق من الآخرين.

(4) Circle: يحتاج مستخدمو Circles الحاليون إلى كفالتك. ما يميز Circles أنها لم تحاول إنشاء «هوية عالمية قابلة للتحقق»؛ بل تنشئ شبكة ثقة يمكن التحقق من مصداقية شخص فيها فقط من موقعه داخل الرسم البياني الخاص بك أنت.

كيف يعمل Worldcoin؟

يجب على كل مستخدم في Worldcoin تثبيت تطبيق يعمل على هاتفه، يقوم هذا التطبيق بإنشاء مفتاح خاص ومفتاح عام، تمامًا مثل محفظة Ethereum. بعد ذلك عليهم الذهاب في الواقع (offline) للعثور على «Orb» يمكن التحقق منه. يحدّق المستخدم في كاميرا الـ Orb، بينما يعرض على الـ Orb رمز QR الذي تم إنشاؤه بواسطة عملية تطبيق Worldcoin لديه، ويتضمن ذلك الرمز مفتاحه العام. يقوم الـ Orb بمسح عين المستخدم، ويستخدم ماسحات عتادية معقدة ومصنفات قائمة على تعلم الآلة للتحقق من:

(1) هل المستخدم إنسان حقيقي؟ (2) هل قزحية المستخدم لا تتطابق مع أي قزحية مستخدم آخر سبق أن استخدم النظام؟

إذا نجح المسحان، فسوف يقوم الـ Orb بتوقيع رسالة تُقرّ بالهاش المخصص لمسح قزحية المستخدم. يتم رفع الهاش إلى قاعدة بيانات—حاليًا خادم مركزي، لكن بمجرد أن يحددون أن آلية الهاش تعمل، يعتزمون استبدال ذلك بنظام لامركزي على السلسلة. لا تخزن المنظومة المسح الكامل لقزحية العين، بل تخزن الهاشّات فقط، والتي تُستخدم للتحقق من التفرد. من هذه اللحظة، يملك المستخدم «World ID».

يمكن لحاملي World ID إثبات أنهم يمتلكون المفتاح الخاص المطابق لمفتاح عام موجود في قاعدة البيانات عبر توليد ZK-SNARK، دون الكشف عن أي مفتاح محدد يحملونه، وبالتالي إثبات أنهم شخص بشري فريد. لذلك، حتى لو قام شخص بإعادة مسح قزحيتك، فلن يتمكن من رؤية أي إجراء قمت به.

ما المشكلات الرئيسية في تصميم Worldcoin؟

هناك مخاوف رئيسية من أربعة مخاطر:

(1) الخصوصية

قد يسرب سجل تسجيل مسح القزحية معلومات. على الأقل، إذا قام الآخرون بمسح قزحيتك، فيمكنهم مقارنتها بقاعدة البيانات لمعرفة ما إذا كنت تمتلك World ID. قد تكشف مسحات القزحية المزيد من المعلومات أيضًا.

(2) إمكانية الوصول

إلا إذا كان هناك عدد كافٍ من Orbs، فلن يتمكن أي شخص في العالم من الوصول إلى World ID بشكل موثوق بسهولة.

(3) المركزية

الـ Orb جهاز عتادي؛ ولا يمكننا التحقق من أن تصميمه صحيح تمامًا ولا يحتوي على أبواب خلفية. لذلك، حتى لو كان البرنامج مثاليًا بالكامل ومتمركزًا بالكامل، لا يزال بإمكان مؤسسة Worldcoin إدخال أبواب خلفية داخل النظام، بما يمكنه من إنشاء عدد لا حصر له من الهويات البشرية الزائفة.

(4) الأمان

قد يتعرض هاتف المستخدم للاختراق، وقد يُجبر المستخدم على مسح قزحيته بنفسه، مع تقديم مفتاح عام تابع لشخص آخر، وقد يكون من الممكن أيضًا طباعة «دمى ثلاثية الأبعاد» مزيفة والتلاعب بها عبر مسح القزحية للحصول على World ID.

من المهم التمييز بين:

(1) مشاكل اختيار Worldcoin الخاصة؛

(2) أي نظام لإثبات الهوية البشرية قائم على القياسات الحيوية لا بد أن توجد فيه مشكلات؛

(3) ستوجد مشكلات في أي نظام لإثبات الهوية البشرية. على سبيل المثال، يعني تسجيل «Proof of Humanity» نشر وجهك على الإنترنت.

حتى الانضمام إلى مكالمة الفيديو الخاصة بـ «التحقق» في BrightID لا يغيّر الصورة بشكل كامل، لأنك ستظل تفضح هويتك أمام كثيرين آخرين. الانضمام إلى Circles سيكشف أيضًا شبكتك الاجتماعية علنًا.

يُعد Worldcoin أفضل بكثير من هاتين النقطتين في حماية الخصوصية.

من ناحية أخرى، يعتمد Worldcoin على عتاد متخصص، وهذا يثير مشكلة ما إذا كان يمكن الوثوق بمُصنّع الـ Orb بالكامل. وهذا غير موجود في Proof of Humanity أو BrightID أو Circles. ويمكن حتى تصور أنه مستقبلًا، قد يقوم شخص ما بإنشاء حل عتادي متخصص مختلف عن Worldcoin، مع مقايضات مختلفة.

كيف تعالج أنظمة إثبات الهوية البشرية المبنية على القياسات الحيوية مشكلة الخصوصية؟

أكثر تسريب محتمل واضح وكبير للخصوصية في أي نظام لإثبات الهوية البشرية هو ربط سلوك كل شخص بهويته في العالم الحقيقي. هذا التسريب هائل ويمكن القول إنه غير مقبول. لكن لحسن الحظ، يمكن معالجة ذلك بسهولة عبر تقنيات الإثباتات صفرية المعرفة.

بدلًا من توقيع الرسائل مباشرة باستخدام المفتاح الخاص، يكون المفتاح العام المقابل مخزّنًا في قاعدة البيانات. عندها يمكن للمستخدم توليد ZK-SNARK يثبت أنه يمتلك المفتاح الخاص المطابق لمفتاح عام موجود في قاعدة البيانات، دون الكشف عن أي مفتاح محدد يملكه. بدلًا من أن يوقّع مباشرة بالمفتاح الخاص المقابل في قاعدة البيانات. يمكن تنفيذ ذلك باستخدام أدوات مثل Sismo، ولدى Worldcoin طريقتها المدمجة الخاصة. وفي هذا الصدد، يجدر الثناء على Worldcoin: نظام إثبات هوية «مشفر بطبيعته»، إذ إنهم في الواقع يهتمون بأخذ الخطوة الأساسية المتمثلة في ZK-SNARK لتوفير الت匿名 (إخفاء الهوية)، بينما لم تقم تقريبًا كل حلول الهوية المركزية الأخرى بذلك.

إن وجود سجل عام للتسجيلات الحيوية هو تسريب خصوصي أكثر دقة. في Proof of Humanity، يتمركز قدر كبير من البيانات: ستحصل على فيديو لكل مشارك في Proof of Humanity، ما يجعل من السهل جدًا على أي شخص يرغب في التحقيق أن يعرف بالضبط من هم المشاركون.

في حالة Worldcoin، تكون التسريبات أقل بكثير: يقوم الـ Orb بالحساب محليًا وينشر فقط «هاش» لكل مسحٍ لقزحية كل شخص. ليس هذا الهاش مثل الهاش المعتاد مثل SHA256؛ بل هو خوارزمية متخصصة مبنية على فلاتر Gabor المدعومة بتعلّم الآلة، تتعامل مع عدم الدقة المتأصل في أي مسحٍ بيولوجي، وتضمن أن الهاشّات المتتابعة لقزحية الشخص نفسه تعطي مخرجات متشابهة.

هذه هاشات القزحية لا يمكنها تسريب إلا قدرًا صغيرًا من البيانات. إذا كان الخصم قادرًا على مسح قزحيتك بالإكراه (أو سرًا)، فيمكنه حساب قيمة هاش القزحية بنفسه ومقارنتها بقاعدة هاشات القزحية لمعرفة ما إذا كنت تشارك في النظام. إن القدرة على التحقق مما إذا كان شخص ما قد سجل سابقًا تعتبر ضرورية للنظام نفسه لمنع التكرار، لكنها أيضًا قد تكون قابلة للإساءة.

بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يكون لِلهاشّات الخاصة بالقزحية احتمال تسريب بعض بيانات طبية (الجنس والعرق وربما الحالة الطبية)، لكن هذا التسريب أقل بكثير من البيانات التي يمكن التقاطها بواسطة أي نظام آخر لجمع البيانات على نطاق واسع يستخدم اليوم (مثلًا حتى كاميرات الشوارع). إجمالًا، أعتقد أن خصوصية تخزين هاش القزحية تبدو كافية.

إذا لم يوافق أحد على هذا التقييم وقرر تصميم نظام به خصوصية أكبر، فهناك طريقتان للقيام بذلك:

1. إذا أمكن تحسين خوارزمية هاش القزحية بحيث تكون الفروقات بين مسحين للشخص نفسه أصغر (مثلاً، أقل بشكل موثوق من 10% من تغيّرات البتات)، فيمكن للنظام تخزين عدد أقل من هاشات القزحية مع معلومات تصحيح الأخطاء (انظر: fuzzy extractors) بدلًا من تخزين الهَاش الكامل. إذا كانت الفروقات بين المسحين أقل من 10%، فستحتاج إلى نشر عدد من البتات أقل بما لا يقل عن 5 مرات.

2. إذا أردنا أن نذهب أبعد من ذلك، يمكننا تخزين قاعدة بيانات هاش القزحية في نظام حساب متعدد الأطراف (MPC)، ويكون الوصول إليها محصورًا بـ Orb (مع حد معدل)، بحيث تصبح البيانات غير قابلة للوصول تمامًا. لكن ذلك يتطلب تعقيدًا بروتوكوليًا ملحوظًا وتعقيدًا اجتماعيًا في إدارة مجموعة مشاركي MPC. وسيكون لهذا فائدة: حتى لو أراد المستخدم، فلن يتمكن من إثبات العلاقة بين World IDين مختلفين يمتلكهما في أوقات مختلفة.

للأسف، لا تنطبق هذه التقنيات على Proof of Humanity، لأن Proof of Humanity تتطلب توفر الفيديو الكامل لكل مشارك بشكل علني، حتى يمكن الطعن في أي مؤشرات تزوير (بما في ذلك تزوير مولد بالذكاء الاصطناعي) وإجراء تحقيقات أكثر تفصيلًا في مثل هذه الحالات.

بشكل عام، على الرغم من أن التصرف المتمثل في التحديق في Orb وجعله يفحص عينيك بعمق له طابع «ديستوبـي»، يبدو أن نظام العتاد المتخصص يمكن أن يحمي الخصوصية جيدًا. لكن الوجه الآخر لذلك هو أن أنظمة العتاد المتخصص تقدم مشكلة أكبر في المركزية. لذلك نحن في «cryptopunks» نبدو عالقين في مأزق: يتوجب علينا الموازنة بين قيمتين راسختين جدًا لدى أهل التشفير.

ما مشاكل إمكانية الوصول في أنظمة إثبات الهوية البشرية المبنية على القياسات الحيوية؟

يُدخل العتاد المخصص مشاكل في إمكانية الوصول، لأن العتاد المتخصص ليس متاحًا بسهولة. حاليًا تمتلك نسبة من 51% إلى 64% من سكان أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى هواتف ذكية، ومن المتوقع أن يرتفع هذا الرقم إلى 87% بحلول عام 2030.

لكن، رغم وجود مليارات من الهواتف الذكية عالميًا، توجد بضع مئات فقط من الـ Orbs. وحتى مع تصنيع موزع أكبر، من الصعب جدًا تحقيق أن يكون لكل شخص Orb ضمن نطاق خمس كيلومترات.

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن مشاكل إمكانية الوصول لمعظم أشكال إثبات الهوية البشرية الأخرى تكون أسوأ. ما لم تكن تعرف شخصًا ما داخل الرسم البياني الاجتماعي، فإن الانضمام إلى نظام إثبات هوية بشري مبني على الرسم البياني الاجتماعي يكون صعبًا جدًا. وهذا يجعل من السهل تقييد هذه الأنظمة داخل دولة واحدة ومجتمع واحد.

حتى أنظمة الهوية المركزية استفادت من هذا الدرس: نظام Aadhaar في الهند قائم على القياسات الحيوية، لأن هذه هي الطريقة الوحيدة السريعة لضم عدد كبير من سكان ذلك البلد، مع تجنب الاحتيال الهائل الناتج عن تكرار الحسابات والوهمية (وبالتالي توفير الكثير من التكاليف). بالطبع، لا يقدم نظام Aadhaar حماية خصوصية قريبة مما تقترحه أي من المشاريع التي ناقشها مجتمع التشفير على نطاق واسع.

من زاوية إمكانية الوصول، فإن أفضل الأنظمة أداءً هي في الواقع أنظمة مثل Proof of Humanity: ما عليك سوى استخدام هاتف ذكي للتسجيل. لكن كما رأينا، تأتي هذه الأنظمة مع تعويضات أخرى متنوعة.

ما مشكلة المركزية في أنظمة إثبات الهوية البشرية القائمة على القياسات الحيوية؟

توجد ثلاث مشكلات:

(1) توجد مخاطر مركزية في أعلى مستوى من الحوكمة في النظام (لا سيما عندما توجد خلافات بين المشاركين المختلفين حول الأحكام الذاتية، مما يجعل النظام يتخذ قرارًا نهائيًا على أعلى مستوى).

(2) المخاطر المركزية الخاصة بالأنظمة التي تستخدم عتادًا متخصصًا؛

(3) استخدام خوارزميات مملوكة لتحديد المخاطر المركزية لمن يتحقق منه كمشارك حقيقي.

يجب على أي نظام لإثبات الهوية البشرية أن يتصدى للمشكلة (1)، ما لم تكن «الأسماء/المعرفات» التي «تقبلها» في النظام ذات طابع ذاتي بالكامل. إذا استخدم النظام أصولًا خارجية (مثل ETH أو USDC أو DAI) لتسعير الحوافز، فإنه لا يمكن أن يكون ذاتيًا بالكامل، وبالتالي تصبح مخاطر الحوكمة حتمية.

بالنسبة لـ Worldcoin، فإن المشكلة (2) أكبر بكثير من مخاطر Proof of Humanity (أو BrightID)، لأن Worldcoin يعتمد على عتاد متخصص بينما لا تعتمد الأنظمة الأخرى على ذلك.

تُعد المشكلة (3) خطرًا خاصًا في الأنظمة المركزية: إذ يكون هناك نظام واحد فقط يقوم بالتحقق، ما لم تكن كل الخوارزميات مفتوحة المصدر، ولديْنا ضمان بأنهم يشغّلون بالفعل الكود الذي يزعمون. أما الأنظمة التي تعتمد بالكامل على التحقق من المستخدمين الآخرين (مثل Proof of Humanity)، فلا تُعد هذا خطرًا.

كيف يعالج Worldcoin مشكلة مركزية العتاد؟

في الوقت الحالي، Tools for Humanity هي الجهة الوحيدة التي تصنع Orbs. لكن معظم كود الـ Orb هو مفتوح: يمكنك رؤية مواصفات العتاد في مستودع github، ومن المتوقع نشر أجزاء أخرى من الكود قريبًا. رخصة Orb هي نوع آخر من «المصدر المشترك لكن لا يُعد مفتوحًا تقنيًا إلا بعد أربع سنوات»، مشابه لـ Uniswap BSL. بالإضافة إلى منع التفرع، تمنع أيضًا ما تعتبره سلوكًا غير أخلاقي—فهي تدرج بشكل خاص المراقبة واسعة النطاق ومواثيق دولية لحقوق الإنسان بثلاث بنود.

الهدف المُعلن لـ Tools for Humanity هو السماح والتشجيع على أن تقوم منظمات أخرى بإنشاء Orbs. ومع مرور الوقت، سيحدث انتقال من Orbs التي أنشأتها Tools for Humanity إلى Orbs تتم الموافقة عليها وإدارتها بواسطة نوع من DAO يسمح باعتماد المنظمات التي يُسمح لها بصنع Orbs المعترف بها من النظام.

لكن هذا التصميم قد يفشل بطريقتين:

1. فشل فعلي في اللامركزية. قد يكون ذلك بسبب الفخ الشائع في DAOs: حيث يهيمن مُصنّع واحد على التصنيع، مما يعيد تمركز النظام. من الناحية النظرية، يمكن للحوكمة أن تحدد مقدار الـ Orbs المسموح لكل مُصنّع بإنتاجه، لكن هذا يتطلب إدارة حذرة وضغطًا كبيرًا على الحوكمة: يجب أن تكون لامركزية ومع ذلك تستطيع المراقبة بفعالية والاستجابة للتهديدات بكفاءة—وهذا أصعب بكثير من DAO ثابت نسبيًا يتعامل فقط مع حل النزاعات على مستوى القمة.

2. قد لا يمكن إنشاء آلية تصنيع لا مركزية بهذا الشكل لضمان الأمان. هنا أرى خطرين:

(1) ظهور مُصنّع الـ Orb: أي إذا كان مُصنّع الـ Orb خبيثًا أو تم اختراقه، فيمكنه أيضًا إنشاء عدد لا نهائي من هاشات قزح زائفة وإسناد World ID إليها.

(2) قيود الحكومة على الـ Orb: قد تمنع الحكومات التي لا تريد لمواطنيها المشاركة في نظام Worldcoin البيئي دولَهم من استخدام Orbs. والأبعد من ذلك، يمكنهم حتى إجبار المواطنين على الخضوع لمسح القزحية، بحيث تحصل الحكومة على حساباتهم، بينما لا يستطيع المواطنون التعامل معها.

لجعل النظام أكثر مقاومة لـ «مُصنّعي Orbs السيئين»، اقترح فريق Worldcoin إجراء تدقيقات دورية على الـ Orbs: التحقق من أنها مبنية بشكل صحيح، وأن المكونات العتادية الأساسية يتم بناؤها وفق المواصفات، وأنه لم يتم العبث بها لاحقًا. هذه مهمة صعبة: هي أشبه إلى حد كبير بفكرة مفتشّي IAEA ولكن موجّهة نحو Orbs. نأمل أن يؤدي حتى نظام تدقيق غير مثالي إلى تقليل عدد الـ Orbs الزائفة بشكل كبير.

للتقليل من الضرر الناجم عن أي Orb سيئ، من الضروري اتخاذ تدبير تخفيف ثانٍ. أي حتى لو تم تسجيل World ID باستخدام Orbs من مُصنّعين مختلفين، ومن الأفضل باستخدام Orbs مختلفة، فينبغي أن تكون هذه المعلومات قابلة للتمييز فيما بينها. إذا كانت هذه المعلومات خاصة، وتُخزن فقط على أجهزة حاملي World ID، فهذا مقبول؛ لكن يتطلب ذلك القدرة على إثبات الأمر عند الحاجة. وهذا يسمح للنظام البيئي بالاستجابة (حتماً لهجمات) على نحو فوري عند اللزوم، ويمكن إزالة مُصنّع Orb بعينه—أو حتى Orb بعينه—من القائمة البيضاء حسب الحاجة. إذا رأينا حكومة كوريا الشمالية تجبر الناس على مسح عيونهم، فيمكن حظر أي Orbs منشأة من جهتها وأي حسابات ناتجة عنها فورًا وبشكل قابل للتتبع.

ما المشكلات الأمنية التي تظهر عادة في أنظمة إثبات الهوية البشرية؟

وبالإضافة إلى المشاكل الخاصة بـ Worldcoin، توجد مشكلات أخرى تؤثر على تصميم أنظمة إثبات الهوية البشرية. أستطيع التفكير في أهمها:

(1) دمى ثلاثية الأبعاد مزيفة: يمكن للناس استخدام الذكاء الاصطناعي لتوليد صور لدمى تبدو واقعية بما يكفي لتقبلها برمجيات Orb أو حتى طباعتها ثلاثية الأبعاد. إذا قام فريق كامل بذلك، فيمكنهم توليد عدد لا نهائي من الهويات.

(2) قد يتم بيع World ID: أثناء التسجيل، يمكن للناس تقديم مفتاح عام لشخص آخر بدلًا من مفتاحهم، وبالتالي تحويل التحكم في معرف التسجيل (ID) إلى شخص آخر مقابل المال. يبدو أن هذا يحدث بالفعل. إضافة إلى البيع، قد يحدث أيضًا تأجير ID لفترة قصيرة لتطبيق ما.

(3) اختراق الهاتف: إذا تم اختراق هاتف شخص ما، يمكن للمتسلل سرقة المفتاح الذي يتحكم في World ID الخاص به.

(4) إجبار الحكومة على سرقة الهوية: يمكن لحكومة أن تُجبر مواطنيها على التحقق أثناء عرض رموز QR التابعة للحكومة. بذلك يمكن للحكومة الخبيثة الحصول على ملايين الـ ID. وفي أنظمة القياسات الحيوية، يمكن حتى تنفيذ ذلك سرًا: يمكن للحكومة استخدام Orbs غير الواضحة من محطات التحكم بجوازات السفر لاستخراج World ID من كل شخص في بلدها.

النقطة الأولى تخص أنظمة إثبات الهوية البيومترية تحديدًا. أما النقطة الثانية والثالثة فشائعة في كل من تصميم القياسات الحيوية وعدم القياسات الحيوية. والنقطة الرابعة شائعة أيضًا في الحالتين، على الرغم من أن التقنيات المطلوبة تختلف اختلافًا كبيرًا؛ وفي هذا القسم، سأركز على مشكلات القياسات الحيوية.

هذه كلها نقاط ضعف شديدة. تمت معالجة بعضها بالفعل في البروتوكولات الحالية، ويمكن معالجة بعضها الآخر عبر تحسينات مستقبلية، ويبدو أن البعض الآخر قيود أساسية.

كيف نتعامل مع الأجساد المزيفة؟

بالنسبة لـ Worldcoin، فإن هذا أقل بكثير من مخاطر الأنظمة المشابهة لـ Proof of Humanity: فالمسح المباشر لشخص واحد يمكن أن يراجع عدّة سمات لشخص واحد، ومن الصعب جدًا تزويره مقارنةً بمجرد تزوير فيديو عميق. إن العتاد المُتخصّص بطبيعته أصعب في الخداع من العتاد العادي، والعتاد العادي أصعب في الخداع من التحقق الرقمي من صور وفيديوهات يتم إرسالها عن بعد.

هل يمكن أن يطبع أحدٌ ما 3D الأشياء التي تخدع Orb؟ الاحتمال كبير جدًا. أتوقع أننا سنشهد مع مرور الوقت تزايد التوتر بين هدف إبقاء الآليات مفتوحة، وهدف إبقائها آمنة: إن جعل خوارزميات الذكاء الاصطناعي مفتوحة المصدر يجعلها بطبيعتها أكثر عرضة للتعلم الآلي الخصامي (Adversarial ML). وفي المستقبل الأبعد، حتى أفضل خوارزميات الذكاء الاصطناعي قد يتم خداعها بواسطة أفضل دمى ثلاثية الأبعاد مزيفة.

ومع ذلك، بناءً على محادثاتي مع فرق التطوير في Worldcoin وProof of Humanity، يبدو أن بروتوكوليهما لا يواجهان حاليًا هجمات تزوير عميق كبيرة. والسبب بسيط: توظيف عمال حقيقيين ذوي رواتب منخفضة نيابةً عنك مقابل التسجيل أمر رخيص وسهل للغاية.

هل يمكننا منع بيع الـ ID؟

في الأجل القصير، من الصعب منع هذا النوع من البيع، لأن معظم الناس في العالم حتى لا يعرفون بروتوكول إثبات الهوية البشرية. فإذا أخبرتَهم أن حمل رمز QR وتفحص عيونهم يمكن أن يكسبهم 30 دولارًا، فسيقومون بذلك.

بمجرد أن يعرف المزيد من الناس ما هو بروتوكول إثبات الهوية البشرية، يصبح تدبير تخفيف بسيط جدًا ممكنًا: السماح لحاملي معرفات التسجيل بإعادة التسجيل وإلغاء معرفاتهم السابقة. وهذا يُضعف بشكل كبير مصداقية «بيع الـ ID»، لأن الشخص الذي يبيع لك الـ ID يمكنه إعادة التسجيل وإلغاء معرفه الذي باعه للتو. لكن لتحقيق ذلك، يجب أن يكون البروتوكول معروفًا على نطاق واسع جدًا، وأن تكون الـ Orbs متاحة على نطاق واسع جدًا لتسهيل التسجيل الفوري.

وهذا هو سبب كون دمج رموز UBI في نظام إثبات الهوية البشرية قيمة: فتوفر رموز UBI حافزًا مفهومًا للناس لفهم البروتوكول والتسجيل، وإذا قاموا بالتسجيل نيابة عن آخرين فسيسجلون فورًا من جديد.

هل يمكننا منع التهديد والإكراه في أنظمة إثبات الهوية البشرية المبنية على القياسات الحيوية؟

يعتمد ذلك على نوع الإكراه الذي نتحدث عنه. تشمل أشكال الإكراه المحتملة:

- حكومة تقوم في نقاط ضبط الحدود وغيرها من نقاط التفتيش الحكومية المعتادة بفحص عيون (أو وجوه، أو ...) الناس، ثم استخدام ذلك لتسجيلهم (وأحيانًا إعادة تسجيلهم باستمرار) كمواطنين

- حظر الحكومات لـ Orbs داخل البلاد لمنع الناس من التسجيل المستقل

- يشتري بعض الأشخاص ID ثم يهددون صاحبه: إذا اكتشفوا أن إعادة تسجيله جعلت الـ ID غير صالح، فإن صاحب الـ ID سيتضرر

- (قد تقوم جهة حكومية بتشغيله) تطبيق يتطلب من الناس «تسجيل الدخول» عبر «توقيع» باستخدام مفاتيحهم العامة مباشرة، ليُظهر لهم المسح/القياس الحيوي المقابل، وبالتالي إظهار الربط بين معرفهم الحالي وأي معرفات مستقبلية قد يحصلون عليها عبر إعادة التسجيل. هناك قلق واسع من أن هذا سيجعل من السهل جدًا إنشاء «سجل دائم» يرافق الشخص طوال حياته.

بالنسبة للمستخدمين غير المتمرسين، يبدو من الصعب جدًا إيقاف هذا الأمر تمامًا. يمكن للمستخدمين مغادرة بلدهم إلى بلد أكثر أمانًا لإعادة (التسجيل)، لكن هذا إجراء صعب ومكلف. وفي بيئة قانونية عدائية فعلًا، يبدو العثور على Orb مستقل أمرًا صعبًا وخطرًا.

يُمكن أن يكون من الصعب جعل هذا النوع من إساءة الاستخدام غير ممكن، لكنه يمكن جعله أكثر إزعاجًا وأيسر للكشف. مثال جيد هو طريقة Proof of Humanity: إذ يُطلب من الشخص أثناء التسجيل أن ينطق عبارة قصيرة محددة. قد تكون هذه العبارة كافية لردع عمليات المسح الخفية، وتتطلب إكراهًا أوضح، ويمكن حتى أن تتضمن عبارة التسجيل إقرارًا بأن المُجيب يعلم أن له الحق في إعادة التسجيل بشكل مستقل، وقد يحصل على رموز UBI أو مكافآت أخرى. إذا اكتُشف الإكراه، يمكن إلغاء حق الوصول للأورب المستخدم في عمليات التسجيل القسري على نطاق واسع.

يمكن للأنظمة العامة لإثبات الهوية البشرية عادةً قفل مفاتيح المستخدم داخل عتاد موثوق، بحيث تمنع أي عملية تطبيقية من استخدام هذا المفتاح مباشرة دون طبقة ZK-SNARK الوسيطة. إذا أراد مطور تطبيق أو الحكومة معالجة هذه المشكلة، فهم بحاجة إلى إجبار استخدام تطبيق مخصص خاص بهم.

إن قفل الجهات التي هي بالفعل أنظمة عدائية عبر هذه التقنيات والتحذيرات الاستباقية يبدو ممكنًا، والاحتفاظ بتلك التي تكون فقط محايدة (كما هو الحال في معظم أنحاء العالم) على الصدق. يمكن تحقيق ذلك من خلال المؤسسات البيروقراطية التي تدير مهمتها الخاصة مثل Worldcoin أو Proof of Humanity، أو من خلال كشف المزيد حول كيفية تسجيل الـ ID (على سبيل المثال في Worldcoin: من أي Orb يأتي)، وتفويض مهمة التصنيف إلى المجتمع لإنجازها.

هل يمكننا منع تأجير/استئجار الـ ID (مثل تأجير الحق في التصويت)؟

إعادة التسجيل لن تمنع بعض الناس من تأجير ID. هذا قد يكون مقبولًا في بعض التطبيقات: تكلفة تأجير الحق في الحصول على حصة يومية من عملات UBI فقط قد تكون مساوية لقيمة UBI لذلك اليوم. لكن في تطبيقات مثل التصويت، فإن بيع حق التصويت بسهولة يعد مشكلة ضخمة.

يمكن لنظام مثل MACI أن يمنعك من بيع صوتك، وأن يسمح لك بالتصويت لاحقًا مرة أخرى بحيث يصبح تصويتك السابق غير صالح، فلا يعرف أحد إن كنت قد أدليت فعليًا بهذا النوع من التصويت. لكن إذا كان المشتري/المرتشي يسيطر على المفتاح الذي حصلت عليه عند التسجيل، فلن يفيد ذلك شيئًا.

أرى هنا حلّين اثنين:

(1) تشغيل كامل التطبيق داخل حساب متعدد الأطراف (MPC). ويشمل ذلك عملية إعادة التسجيل: عند تسجيل شخص في MPC، يقوم MPC بتخصيص له معرفًا لا يمكن ربطه (مفصولًا) عن معرف إثبات الهوية البشرية الخاص به. وعند إعادة التسجيل، لا يعرف إلا MPC أي حساب يجب تعطيله. هذا يمنع المستخدمين من إثبات أفعالهم، لأن كل خطوة مهمة تتم باستخدام معلومات خاصة لا يعرفها إلا MPC.

(2) طقوس تسجيل لا مركزية. عمليًا، يتطلب تنفيذ بروتوكول تسجيل مفاتيح حية لشخص ما أن يعمل أربعة مشاركين محليين مختارين عشوائيًا معًا. هذا يضمن أن التسجيل عملية «موثوقة»، حيث لا يستطيع المهاجم التنصت عليها.

قد تبدو أنظمة الرسم البياني الاجتماعي في هذا السياق أفضل، لأنها تستطيع تلقائيًا إنشاء عملية تسجيل لا مركزية محلية كجزء من طريقة عملها كمنتج ثانوي.

إثبات الهوية البشرية بالقياسات الحيوية VS التحقق عبر الرسم البياني الاجتماعي

بالإضافة إلى طرق القياسات الحيوية، فإن المنافسين الرئيسيين حاليًا لإثبات الهوية البشرية هما التحقق المبني على الرسم البياني الاجتماعي. تتبع أنظمة التحقق المبنية على الرسم البياني الاجتماعي نفس المبدأ: إذا كان هناك مجموعة كبيرة من الهويات التي ثبت أنها صالحة، فمن المحتمل جدًا أن تكون أنت أيضًا صادقًا وأنك ستحصل على هوية تم التحقق منها.

يصف أنصار أنظمة إثبات الهوية البشرية المبنية على الرسم البياني الاجتماعي غالبًا أنها بديل أفضل لتقنيات القياسات الحيوية، لأسباب مثل:

- لا يعتمد على عتاد متخصص، مما يجعله أسهل في النشر؛

- تجنّب المنافسة الدائمة في التسلح بين المُصنّع الذي يحاول تصنيع دمى مزيفة، وOrb الذي يحتاج إلى تحديثات لرفض تلك الدمى المزيفة؛

- عدم الحاجة إلى جمع بيانات قياسات حيوية، وحماية الخصوصية أكثر؛

- قد يكون أكثر ملاءمة للمجهولية: لأن استخدام عدة هويات منفصلة تحافظ على استقلال بعضها عن بعض داخل حياة الشبكة الخاصة بك قد يجعل كل تلك الهويات قابلة للتحقق (لكن الحفاظ على عدة هويات حقيقية ومستقلة يتطلب التضحية بتأثيرات الشبكة ويكلف كثيرًا، وبالتالي لا يستطيع المهاجم القيام بذلك بسهولة)

تمنح طرق القياسات الحيوية تقييماً ثنائيًا «إنه إنسان» أو «ليس إنسانًا» وهو هش: من يتم رفضه بالخطأ لن يحصل على رموز UBI وقد لا يمكنه المشاركة في الحياة الرقمية. يمكن لطرق الرسم البياني الاجتماعي أن تمنح درجاتًا أكثر تفصيلاً، وقد تكون غير عادلة لبعض المشاركين، لكنها لا تُرجح أن «تزيل» شخصًا بالكامل.

وجهة نظري حول هذه الحجج هي أنني أميل إلى الاتفاق معها! فهذه هي المزايا الحقيقية للطرق القائمة على الرسم البياني الاجتماعي، ويجب التعامل معها بجدية. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى ضعف الطرق القائمة على الرسم البياني الاجتماعي أيضًا:

- التوجيه: لكي ينضم مستخدم إلى نظام قائم على الرسم البياني الاجتماعي، يجب أن يكون هذا المستخدم يعرف شخصًا ما موجودًا بالفعل داخل الرسم البياني. هذا يجعل التبني على نطاق واسع صعبًا، وقد يؤدي إلى استبعاد المناطق غير المحظوظة في إطلاقه الأولي حول العالم.

- الخصوصية: على الرغم من أن طرق الرسم البياني الاجتماعي تتجنب جمع بيانات القياسات الحيوية، فإنها غالبًا ما تكشف معلومات عن العلاقات الاجتماعية لشخص ما، ما قد يؤدي إلى مخاطر أكبر. بالطبع يمكن لتقنيات المعرفة الصفرية أن تخفف من ذلك (مثلًا، راجع هذا الاقتراح من Barry Whitehat)، لكن الترابط داخل الرسم البياني وضرورة إجراء تحليل رياضي للشبكة يجعل إخفاء مستوى البيانات بنفس مستوى إخفاء البيانات في القياسات الحيوية أصعب في التنفيذ.

- عدم المساواة: كل شخص يمكن أن يمتلك معرفًا حيويًا واحدًا فقط، لكن شخصًا غنيًا ومترابطًا اجتماعيًا يمكنه استخدام علاقاته لتوليد عدة معرفات. وفي جوهر الأمر، نفس المرونة قد تسمح لنظام مبني على الرسم البياني الاجتماعي بمنح شخصًا ما (مثل ناشط متطرف) عدة أسماء مستعارة حقًا يحتاجها؛ لكن الاحتمال الأكبر هو أن الأشخاص الأكثر نفوذًا والأكثر ارتباطًا اجتماعيًا سيحصلون على عدد أكبر نسبيًا من الأسماء المستعارة بينما يحصل الآخرون على أقل.

- خطر الوقوع في المركزية: معظم الناس كسالى جدًا ولا يرغبون في قضاء الوقت في تطبيق إنترنت للإبلاغ عن من هو حقيقي ومن ليس كذلك. لذا فإن المخاطر تتمثل في أن النظام مع مرور الوقت سيصبح أكثر ميلاً إلى الاعتماد على أساليب «سهولة البدء» التي تعتمد على سلطة مركزية، بينما «الرسم/الشبكة الاجتماعية» لمستخدمي النظام ستتحول فعليًا إلى سؤال: ما الدول التي تعترف بمن كمواطن—وهذا يجلب لنا KYC مركزية، ولكن مع خطوات إضافية.

هل تتوافق إثباتات الهوية البشرية مع الأسماء المستعارة في العالم الحقيقي؟

مبدئيًا، إثبات الهوية البشرية متوافق مع الأسماء المستعارة المختلفة. يمكن تصميم التطبيق بحيث: يمتلك شخص واحد معرف إثبات هوية بشري واحد فقط، لكن يمكنه إنشاء ما يصل إلى خمس ملفات شخصية داخل التطبيق، مع ترك مجال لحسابات الأسماء المستعارة. يمكن حتى استخدام معادلة ثانوية: بتكلفة $N² للحسابات عددها N. لكن هل سيفعلون ذلك؟

ومع ذلك، قد يرى المتشائمون أن محاولة إنشاء طريقة لتعريف الهوية تكون أكثر تركيزًا على الخصوصية وأن يُكتب لها أن يتم تبنيها بالطريقة الصحيحة هي سذاجة. والسبب أن أصحاب السلطة لا يهتمون بالخصوصية؛ إذا كان لدى الفاعل القوي أداة يمكنها من الحصول على المزيد من المعلومات عن شخص ما، فسيقوم باستخدامها. في عالم كهذا، يرى هذا الطرح أن الطريقة الوحيدة الواقعية—على نحو مؤسف—هي تدمير أي حل لإثبات الهوية بالكامل والدفاع عن عالم جزيرة عالية الثقة ومجهولة بالكامل ورقمية.

أفهم المنطق وراء طريقة التفكير هذه، لكنني قلق من أنها—حتى لو نجحت—ستنتج عالمًا لا توجد فيه أي طريقة تقريبًا يمكن من خلالها فعل أي شيء لمقاومة تركّز الثروة ومركزية الحوكمة، لأن شخصًا واحدًا يستطيع دائمًا أن يتظاهر بأنه عشرة آلاف شخص. وبدوره، من المرجح أن يكون هذا مركزًا سهل السيطرة من قبل أصحاب السلطة. بدلًا من ذلك، أميل إلى نهج أكثر اعتدالًا: ينبغي لنا أن ندفع بقوة لحلول إثبات الهوية البشرية ذات الخصوصية القوية، وربما—إذا لزم الأمر—يشمل ذلك آلية على مستوى البروتوكول تكلف «$N² تكلفة لـ N حسابات»، وأن نبني شيئًا يتماشى مع قيم صديقة للخصوصية ولديه فرصة لأن يحظى بقبول المجتمع الخارجي.

فما رأيي في ذلك؟

لا توجد صيغة مثالية لمسألة إثبات الهوية البشرية. بدلاً من ذلك، لدينا على الأقل ثلاث طرق مختلفة، لكل منها نقاط قوة ونقاط ضعف مميزة. يمكن أن يكون المقارنة تقريبًا بهذا الشكل:

مثاليًا، ينبغي أن ننظر إلى هذه التقنيات الثلاث كأنها متكاملة، وأن نجمعها. كما يُظهر Aadhaar في الهند، فإن القياسات الحيوية بالعتاد المخصص توفر ميزة الأمان على نطاق واسع. لكنها ضعيفة جدًا في مقاومة تفويض السلطة/نقلها إلى آخرين، رغم أنه يمكن إصلاح ذلك عبر جعل كرات/أجزاء معينة مسؤولة على نحو فردي.

اليوم، يمكن تبني تقنيات القياسات الحيوية العامة بسهولة، لكن أمانها يتدهور بسرعة وقد تعمل فقط لمدة 1-2 سنة أخرى. يتم توجيه الأنظمة المبنية على الرسم البياني الاجتماعي بواسطة مئات من الأشخاص الذين تربطهم علاقات وثيقة بفريق التأسيس، وقد تواجه مفاضلات مستمرة: إما أن تفوت معظم العالم، أو أن تتعرض لهجمات من مجتمعات لا تراها. ومع ذلك، يمكن لنظام مبني على الرسم البياني الاجتماعي يقوده حاملو عشرات الملايين من معرفات القياسات الحيوية أن يعمل بالفعل. قد يكون التوجيه بالقياسات الحيوية أكثر فاعلية على المدى القصير، بينما قد تكون تقنيات الرسم البياني الاجتماعي أكثر متانة على المدى الطويل، ومع تحسن الخوارزميات، تتحمل المسؤولية بشكل أكبر مع مرور الوقت.

قد ترتكب كل هذه الفرق العديد من الأخطاء؛ إذ توجد علاقة توتر لا مفرّ منها بين مصالح الشركات واحتياجات المجتمع الواسعة، لذا يجب أن نظل شديدي اليقظة. كجماعة، يمكننا بل ينبغي لنا دفع جميع المشاركين إلى منطقة الراحة التي تتمثل في نشر تقنياتهم كمصدر مفتوح، وطلب تدقيق طرف ثالث، بل وأيضًا طلب برمجيات يكتبها طرف ثالث، إلى جانب ضوابط وتوازنات أخرى. نحتاج أيضًا إلى مزيد من الخيارات داخل كل فئة.

كما أنه من المهم إدراك العمل الذي تم إنجازه: أظهرت العديد من الفرق التي تشغل هذه الأنظمة استعدادًا لأخذ الخصوصية بجدية أكبر بكثير من استعداد أي حكومة أو شركة كبرى لتعاملها؛ وهذا أمر ينبغي أن نستفيد منه.

يبدو أن بناء نظام موثوق وقابل للاعتماد لإثبات الهوية البشرية بيد أشخاص بعيدين عن مجتمع التشفير الحالي يمثل تحديًا كبيرًا. وأنا بالتأكيد لا أُحسد أولئك الذين يحاولون هذه المهمة؛ فقد يتطلب الأمر سنوات للعثور على حل فعّال. وفي الأساس، تبدو مبادئ إثبات الهوية البشرية ذات قيمة كبيرة. ورغم أن كل أشكال التنفيذ لها مخاطرها، فإن عدم وجود أي إثبات للهوية البشرية يحمل أيضًا مخاطر: عالم بلا إثبات هوية بشرية سيكون أكثر احتمالاً أن يهيمن عليه عالم من حلول الهوية المركزية أو المال أو مجتمعات مغلقة صغيرة، أو مزيج من هذه كلها. أتطلع إلى رؤية المزيد من التقدم في إثبات الهوية البشرية من كل الأنواع، وأتمنى أن تنتهي الطرق المختلفة في النهاية إلى أن تتكامل لتشكّل شيئًا متسقًا.

تنبيه بشأن المخاطر:

وفقًا للإشعار الصادر عن جهات مثل البنك المركزي (بشأن المزيد من التخفيف والتعامل مع مخاطر الترويج/المضاربة في تداول العملات الافتراضية)، فإن محتوى هذه المقالة مخصص فقط لتبادل المعلومات، ولا يُعد تشجيعًا أو تأييدًا لأي نشاط تشغيلي أو استثماري. يرجى من القراء الالتزام الصارم بالقوانين واللوائح المعمول بها في مناطقهم وعدم المشاركة في أي نشاط مالي غير قانوني.