Go2Mars كل أسبوع الأصدقاء مفتوح المايك هو برنامج تفاعلي مباشر مقدم من Go2Mars مخصص لقراء Go2Mars. يقوم فريق التشغيل بجمع المواضيع التي تهم الأصدقاء كل أسبوع لإجراء أبحاث متعمقة، ثم يتم شرحها ومناقشتها في فقرة المايك المفتوح. في كل أسبوع، يمكن للقراء والمستمعين التواصل مباشرة مع المحللين الضيوف لطرح الأسئلة والتفاعل.

في 2 يوليو، أطلق Go2Mars أول جلسة مشاركة لمحتوى المايك المفتوح، حيث تم إجراء تحليل عميق لسوق NFT في الآونة الأخيرة. وفيما يلي مشاركة المحتوى من الضيوف في هذه الجلسة:

مايك مفتوح قراء Mars الأسبوعي الأول (20230702) 43:51

الموضوع 1: من ضجة Azuiki إلى تطور سوق NFT وتحدياته

Arrow: بالنسبة لسوق NFT في هذه المرحلة، مثل Azuki التي هبطت مؤخرًا بشكل كبير، هل فكرت في شراء المزيد أو في الاحتفاظ بما لديك؟

Jungle: ليس لديّ هذا التفكير حاليًا. فالسوق عمومًا ما يزال في مرحلة هبوط، ولم أرَ بعد سردية NFT واحدة تعاكس الاتجاه العام بوضوح.

Arrow: السوق فعلاً كذلك حاليًا، لكنني مؤخرًا رأيت عدة أمور مهمة. مثلًا، أطلق blur مؤخرًا بروتوكولًا باسم blend، وهو مخصص لإقراض NFT. وعند إطلاقه في البداية، أي في أوائل مايو، كان هناك قدر كبير من التوقعات في السوق تجاه هذا البروتوكول. وكانت تغريدات المشروع تروّج للفكرة التالية: إذا كنت تملك punk، فستستلم 42 ETH خلال ثوانٍ. وإذا أردت شراء Azuki، فكل ما عليك هو دفع مقدم قدره 2 ETH. لكن ما لم يتوقعه الناس هو أنه إذا كنت تشتري Elementals الخاصة بـAzuki، فإن 2 ETH الآن تكفي لشراء اثنين من Elementals بالكامل. وأظن أنه إذا أراد أحدهم الآن شراء Azuki عبر بروتوكول الإقراض، فربما يكون المقدم أقل من 1 ETH. لذلك، عندما أُطلق blend في البداية كان هناك حماس في السوق، لكن خلال يومين أو ثلاثة فقط أدرك الناس أن هناك مشكلة، وبدأوا يشعرون أن blend ليس بروتوكولًا جيدًا.

يمكننا أن نستعرض مسار الإقراض في NFT، مثل الندّي-ندّي (Peer to peer)، والندّي-الحوض (Peer to pool)، والنموذج المركزي؛ حاليًا، هذه هي النماذج الثلاثة الأساسية تقريبًا في الإقراض. مثلًا، FTFi هو في الأصل نموذج إقراض P2P، حيث يكفي أن ترهن الـNFT الذي تملكه على FTFi.com ثم تحدد السعر والمدة وسعر الفائدة، لكن هذا النموذج فيه مشاكل. من يتعامل مع DeFi يعرف أن نموذج دفتر الأوامر فيه مشاكل، فالكفاءة ليست عالية. كما أن أي خطأ في المطابقة أو سوء تواصل قد يجعل الناس غير قادرين بسهولة على تقبّل تغيّرات السوق.

Jungle: نعم، أتذكر أننا ناقشنا هذا سابقًا، وكان الورق الأبيض آنذاك يذكر ثلاث طبقات من الحماية.

Arrow: كنا وقتها نجري بحثًا شاملًا حول الإقراض في FTFi، لكن لاحقًا، وبسبب ضعف سوق NFT عمومًا، وضعف سوق DeFi أيضًا، لم نعد نتابعه كثيرًا. ومع ذلك، راجعنا عدة أنواع: بدايةً نظرنا إلى نمط ندّي-ندّي، ثم انتقلنا إلى ندّي-حوض. والندّي-حوض يعني وجود مجمع سيولة (LP)، ويمكن للناس أن يتطابقوا داخله. وميزة هذا النموذج على الندّي-ندّي هي أنه عندما ينتقل المستخدم من دفتر الأوامر إلى مجمع السيولة، يرتفع معدل نجاح المطابقة كثيرًا، لأن الجميع يستطيع المطابقة بحرية، ومن ثم يتشكل سعر السوق، كما يتم توفير وقت انتظار المطابقة. وبالنسبة للإقراض المركزي، فإن Azuki يُعد مشروعًا جيدًا نسبيًا لأنه في النهاية أصل أزرق من الدرجة الأولى. مشاريع مثل BAYC وMAYC يمكنها الإقراض جيدًا على المنصات المركزية. لكن بالنسبة للمشاريع الصغيرة جدًا، إذا لم يكن لديها سيولة أو كانت مجرد NFT مُضخَّمة بالقوة، فقد لا تُباع أصلًا على منصات التداول المركزية.

الموضوع 2: أيهما أهم، المجتمع أم الـIP؟

Jungle: عندما قلت هذا، تذكرت فجأة أنك قبل أيام نشرت في مجموعتنا الكبيرة لقطة شاشة. وكانت تلك اللقطة تحمل فكرة جديدة نسبيًا، تقول إن على الجهة المُصدِّرة عند بناء مشروع NFT أن تهتم بالمجتمع أكثر من اهتمامها ببناء الـIP. فأنا كنت أتساءل كيف تفكر في ذلك؟

Arrow: نعم، تذكرت الآن. سابقًا، كان James ينصح كل المشاريع التي تعمل على PFP وNFT بأن تتوقف عن التفكير طوال الوقت في تحويل المشروع إلى IP أو في ما يسمونه تمكين الحقوق والمزايا. طالما لدى الجهة المُصدِّرة شخص واحد يدير المجتمع، يمكنها أن تصل إلى مستوى قريب من أفضل المجتمعات المحلية الحالية مثل بعض التجمعات أو مجتمعات بناء الثروة. ومع دفع المجتمع، فإن وصول سعر NFT إلى 1 ETH أمر سهل جدًا.

أهم عنصر في أي مجتمع NFT هو الناس. إذا استطاعت الجهة المُصدِّرة، انطلاقًا من الوعي المشترك، أن تساعد أعضاء المجتمع على بناء رابط وقيمة متبادلة، فبإمكانها أن تتجاوز 99% من مشاريع NFT. ثم قال James أيضًا إن فريق NFT مكوّن من بضع عشرات من الأشخاص ويبني هوية IP، لن يصل أبدًا إلى تأثير 10 آلاف حامل مرتبطين ببعضهم ويتبادلون التواصل، ويستطيعون أيضًا أن يحققوا المال معًا، لأن دعمهم الجماعي وتأثيرهم في الحاملين أقوى بكثير. هذه كلها آراء James، وأنا وقتها فقط قمت بإعادة نشرها، لكنني في الحقيقة لست مقتنعًا بهذا الرأي تمامًا. أريدك أن تقول لي كيف تنظر إلى هذه المسألة.

Jungle: أشعر أن هذا السؤال يشبه ما نناقشه كثيرًا في التسويق: أيهما أهم، بناء العلامة أم بناء المنتج؟ ووفقًا لرأي James، فالأمر يشبه: إذا أحسنتُ بناء المنتج، أو إذا أحسنتُ بناء المجتمع، فإن شهرة العلامة أو الـIP ستظهر تلقائيًا. أرى أن مناقشة مثل هذه المسائل مفيدة، لكن الحديث عن من هو على حق ومن هو على خطأ يشبه سؤال: هل جاءت الدجاجة أولًا أم البيضة؟

Arrow: اليوم لن نتحدث عن من هو على حق ومن هو على خطأ، لأنك قادم من خلفية إدارة العلامة التجارية. فلو أردنا الآن إطلاق مشروع PFP، أي NFT من الصور الصغيرة، فهل ستعطي الأولوية لبناء العلامة التجارية أم لبناء روابط المجتمع بقوة؟ أي الطريقتين تعتقد أنها أفضل؟

Jungle: أرى أن الطريقتين كلتاهما ممكنتان، لكن البدء من المجتمع قد يكون أكثر أمانًا. سأجعل مجتمع Go2Mars أكثر نشاطًا أولًا، ثم أطلق NFT، وبعدها أعتمد على NFT لجذب المزيد من الناس تدريجيًا وتكوين عجلة نمو. أعتقد أن هذا الأسلوب أقرب إلى الطريقة التقليدية.

أما بالنسبة للطريقة الأخرى، فهناك أمثلة كثيرة في السوق. مثل pepe، ففي بداياته، خصوصًا قبل الإطلاق الرسمي، لم يكن لديه أصلًا ما يُسمى بمجتمع خاص أو حوض سيولة جماهيري. لكنه مع ذلك استطاع رفع قيمة IP الخاصة به. أظن أن الطريقتين ممكنتان، لكنني أميل أكثر إلى البدء من المجتمع.

Arrow: لكن إذا نظرنا إلى بعض المشاريع الكبيرة، فربما توجد مشكلة في هذه الطريقة أيضًا. مثلًا، في مشروع «العرب» الذي كان مشهورًا جدًا سابقًا، كان الجميع أولًا يهيّئون الأجواء بالكامل ثم يدخلون في حالة FOMO جنونية. الناس كانوا يشعرون أن الحصول على whitelist صعب جدًا، بما في ذلك DODO الذي علِقتُ فيه العام الماضي، وقد تكبدت خسارة شديدة وقتها. في الحقيقة، عندما خرج الخبر آنذاك، كان الجميع قد حسموا أن بيع 10 آلاف وحدة ليس مشكلة على الإطلاق. كانت لدى الجهة المُصدِّرة قناعة أنه بمجرد بدء البيع سيتقاتل الناس على الشراء، حتى لو هبطت القيمة فور فتح البيع. لماذا تكون قوة العلامة لدى الآخرين بهذا الشكل؟

يمكن القول إنه بمجرد فتح الـMint، اندفع الجميع إلى FOMO بشكل جنوني. وفي مثل هذا الوضع، أعتقد أن الترويج قد يقتصر على الموقع الرسمي وتغريدة واحدة، وربما سحب الناس من المجموعة فقط. في الحقيقة، لم يكن لديهم تنظيم وثيق جدًا؛ لم يكونوا DAO ولا مجتمعًا منظمًا. فلماذا إذن بمجرد فتح الإصدار اندفع الجميع لعمل Mint بجنون؟ هل هذا الرأي يختلف قليلًا عما كنت تقوله سابقًا؟

Jungle: إذا اتبعنا منطقك، فمثلًا عندما يبالغون في رفع الضجيج حول المشروع، فهل يُعدّ المجتمع الذي يوجدون فيه، حتى لو لم يكن منظمًا رسميًا، بمثابة حوض سيولة أو تدفق خاص؟

Arrow: لماذا يُعتبر هذا حوض سيولة خاصًا؟ مثلًا، Black Cat، وهو شيء قام الناس ببنائه ذاتيًا عبر صور رمزية أو عبر تشكيل بعض المجتمعات بشكل تلقائي.

Jungle: نعم، أنت تقصد المجتمع الذي يُبنى بشكل تلقائي.

الموضوع 3: حول مشكلة بروتوكول blend

Arrow: هذه مسألة بلا إجابة واحدة. ومن Azuki وAzuki Elementals يمكننا أن نرى أن هذين الشكلين الصغيرين لا فرق حقيقيًا بينهما، ولذلك وقع الجميع مجددًا في مأزق web3: من يحاول تقليديًا قد يموت. Azuki أعاد إنتاج نفسه على نفسه، ونتيجةً لذلك لم يهبط سعر Elementals فقط، بل هبط أيضًا سعر النسخة الأصلية. أعتقد أن Azuki ربما ظنّ أن علامته التجارية أصبحت كبيرة جدًا، فدخل في سلوك من يفرض الأمر لأنه أكبر من غيره.

لنعد الآن إلى موضوع بروتوكول blend، ولنبدأ بتقديم البروتوكول. كيف أكل سوق NFT السيولة بالكامل خطوةً خطوة خلال خمسة أشهر. أولًا، كان مشروع blend هو الخطوة الأولى في استنزاف السيولة من السوق بالكامل. في بدايته استخدم بروتوكول عروض خارج السلسلة معقّدًا نسبيًا، يطابق المستخدمين الراغبين في الاقتراض مقابل NFT مع أي جهة إقراض مستعدة لتقديم أكثر سعر فائدة تنافسي. لكن كان لدى blend حركة ذكية جدًا، وهي أن القروض فيه ذات سعر فائدة ثابت ولا تنتهي أبدًا. يستطيع المقترض السداد في أي وقت، كما يمكنه الخروج من المركز عبر تفعيل مزاد هولندي والبحث عن مُقرض جديد بسعر فائدة جديد. وبالطبع، إذا فشل المزاد، فسيُصفّى المقترض، ويحصل المقرض (أي المموّل) على الضمان.

في البداية، شعر الجميع أن الأمر جيد جدًا، لأنهم اعتقدوا أن الحصول على NFT عبر القرض يخفف الضغط كثيرًا. وعند السداد لا توجد دورة زمنية ثابتة؛ طالما استطعت أن تجد طرفًا آخر يقرضك، ومع كل ارتفاع في قيمة الـNFT تستطيع أن تجد الطرف التالي، وهكذا يمكنك أن تحصل على NFT مجانًا تقريبًا إلى أجل غير مسمى. هذا هو الإقراض الدائم. لم يقل blend إن هناك مدة إقراض ثابتة. كما أنه يستطيع أيضًا تنفيذ مزاد إعادة التمويل عبر إعادة التمويل. وفي النهاية يتشكل نمط من القروض المتواصلة الدائمة، وهو أيضًا بمبدأ اشترِ الآن وادفع لاحقًا.

لكن المشكلة أن سوق NFT، وبعد airdrop الخاص بـ blend، لم ينجح في تحفيز موجة حماس جديدة، بل على العكس بدأت السيولة في الجفاف تدريجيًا. طريقة تسعير الفائدة السوقية لم تُخفف من نقص السيولة في سوق NFT، بل جعلت السوق أسوأ. نحن نرى أن عدم وجود مدة ثابتة يبدو للوهلة الأولى شيئًا جيدًا، لكنه في الواقع يعني أنك قد تضطر إلى السداد في أي وقت. وإذا حدث خطأ في السداد، أو حصل تذبذب حاد ولم تُجدد التمويل في الوقت المناسب، فإنك ستفقد الـNFT والوديعة معًا. في الحقيقة، هو بروتوكول فيه الكثير من الفخاخ.

Jungle: بالنسبة لهذا الموضوع، ومن خلال ملاحظتنا، فإن هذا المشروع منذ مايو وحتى الآن أخذ يذبل تدريجيًا. فما الفرق بين أداء السوق الفعلي وبين ما وصفه الورق الأبيض؟ وأين بالضبط حدث الانفصال بين ما هو مكتوب والواقع؟

Arrow: أرى أن المشكلة الأساسية هي ما يُسمى بعدم وجود مدة ثابتة. الناس يشعرون أن الإقراض غير محدد المدة ليس أمرًا جيدًا، لأنك تستطيع الدخول في إقراض ندّي دائم بلا نهاية. يتفق المقترض ومزوّد السيولة عبر آلية المطابقة على سعر الفائدة ومبلغ القرض ورهن الـNFT، ثم تُنشأ معاملة على السلسلة لإيداع الـNFT في خزنة الضمان مع تحويل أصل القرض إلى الراهن. وإذا حلّ موعد الاستحقاق وكان الطرفان متفقين ضمنيًا على استمرار العقد، فلا حاجة لبدء مزاد؛ يمكن ببساطة تمديد مدة القرض. ويمكن أيضًا تفعيل مزاد إعادة التمويل، بحيث يبدأ عند اقتراب موعد الاستحقاق وعدم سداد المقترض للدين بسعر فائدة 0%، ثم يرتفع السعر تدريجيًا.

بمجرد أن يصل المزاد إلى مستوى الفائدة الذي يهتم به المموّل الجديد، يمكن لهذا المموّل أن يقدّم عرضًا على السلسلة لقبول الصفقة. لكن في التطبيق العملي، اكتشف الناس أن الواقع لم يكن بهذه السهولة. يبدو البروتوكول وكأنه بلا مدة ثابتة ويمكن تمديده باستمرار، لكن في الحقيقة عدم وجود مدة ثابتة يعني أنه ليس أمرًا جيدًا. لأن وقت السداد قد يطول جدًا، وقد يكون قصيرًا جدًا أيضًا؛ فقد يطلب منك المموّل السداد بعد ثانية واحدة فقط من الحصول على القرض. قد لا تلتقط الـNFT حتى دفئها بعد، ثم تجد نفسك مضطرًا إلى رفع الفائدة باستمرار.

قد ينتهي بك الأمر إلى فقدان أصل القرض بالكامل، وبما أن الـNFT موضوع داخل الخزنة، فهو في هذه الحالة لا يعود ملكًا لك؛ لأنك لم تُنهِ سداد القرض، كما أن حقك في استخدام هذا الـNFT يكون محدودًا إلى حد ما.

الموضوع 4: نقاشات فرعية حول مشكلة Azuki

Arrow: لن نتحدث عن blend الآن، لأن برودة سوق NFT عمومًا لها عدة أسباب، ولا يمكن تحميل البروتوكول المسؤولية كلها. السبب الأهم هو أن الوضع العام في السوق سيئ حاليًا. والميزة في هبوط السوق أنه يجعل الأسعار منخفضة نسبيًا، وهذا في الواقع يمنح فرصة للشراء بسعر منخفض.

لهذا ما زلت أراقب NFT مؤخرًا؛ فمن يدري، ربما تعود السوق الصاعدة يومًا ما فتتحسن الأسعار من جديد. لكن إذا نظرنا إلى Azuki، فقصته فعلًا محرج بعض الشيء. سعره هبط كثيرًا بالفعل، وإذا نظرت إلى مسار السوق ستجد أن المشروع في البداية رفع الأصل الأساسي، ثم عند إصدار Elementals بدأ بالتصريف. وفي النهاية، ومن خلال البيع فوق السعر، قام Azuki بتحويل 20 ألف ETH إلى سيولة. صحيح أنه لم يهرب، لكن ما فعله غير مهني للغاية، بل إن صور Elementals نفسها احتوت على صور متطابقة، وهذا يعني أن Elementals كان مشروعًا رخيص الصنع.

بل إن هناك حركة أكثر فجاجة، وهي أن الجهة المُصدِّرة نفسها أرادت استبدال الصورة بالصورة نفسها، وهذا في الحقيقة أمر أكثر إحراجًا. كيف يمكن أن يحدث شيء مثل تغيير الصورة أصلًا؟ هذا تصرف بلا حياء.

Jungle: المهم أن هناك من يتعرف على هوية IP الخاصة بهم.

Arrow: نعم، ولهذا فإن الـ20 ألف ETH التي جُمعت من بيع Elementals نُقلت مباشرةً إلى Coinbase، أي أنهم قاموا عمليًا باستنزاف المستثمرين بوضوح. وبعد ذلك نظرنا أيضًا في قضية تغيير صور Azuki. وباختصار، داخل عقده نفسه يكفي أن يغيّر رابط URI. وبعد تغيير رابط URI، يستطيع استبدال صور كل الـNFTs. وهذا يعيدنا إلى السؤال الأول: ما الذي تشتريه فعلًا عندما تشتري NFT؟

في الواقع، إذا كنت ستشتري المقتنيات الرقمية المحلية، فيمكنك القول إنك تشتري صورة فقط. لكن إذا كنت ستشتري NFT، فكل الحقوق تعود إليك؛ فأنت في الحقيقة تشتري سلسلة من الأكواد، غير أن هذا الـURI هو الذي يشير إلى تلك الصورة. لذلك كل ما على الجهة المُصدِّرة فعله هو إدخال رابط URI جديد، وبذلك يمكن استبدال الصورة. هذا يوضح أن عقد Azuki نفسه غير موثوق. ربما لم ينتبه كثيرون إلى هذه النقطة إطلاقًا، خصوصًا من يهتمون بالصور الصغيرة؛ فقد لا يهتمون أصلًا بما كُتب داخل هذا العقد الذكي. لكننا نرى أنه إذا كنت جهةً تسعى فعلاً إلى اللامركزية وتُصدر NFT، فلا يمكن أن تغيّر ما تريد كما تريد. مثلًا، لو اشتريتُ أنا Azuki ثم تم تغييره إلى DODO أو قطة سوداء، فستكون خسارة فادحة.

الموضوع 5: قيمة الـNFT مقارنة بالسلع الفاخرة التقليدية

Jungle: كل تلك الحركات الملتوية تبدو لي مألوفة جدًا، لأننا في القطاعات التقليدية نرى كثيرًا من علامات السلع الفاخرة تستند إلى القيمة التي راكمتها سابقًا أو إلى ميزة علامتها، وغالبًا ما تطلق نماذج قديمة من الحقائب، بل وحتى تنسخ بعض القطع الكلاسيكية لعلامات أخرى، ثم تعيد بيعها على أنها موديلات جديدة.

أرى أن ما يُسمى اليوم بمنتج NFT يظل في جوهره أقرب إلى منطق السلع الفاخرة. إذا كنا نتحدث عن القيمة المشفّرة التي يحملها الـNFT بذاته، فأعتقد أن معناها ليس كبيرًا جدًا. الأمر يشبه أن نشتري حقيبة LV ثم نبدأ في مناقشة قيمة تصنيع الحقيبة، ثم نتساءل ما الفائدة العملية منها. برأيي، ما يجعلها ذات قيمة ليس هذا الجانب، بل العلامة نفسها، مثل هوية Azuki أو صورته كعلامة تجارية.

إذا ناقشنا الموضوع من هذا المنطلق، فأشعر أن الاتجاه لاحقًا، سواء في أبحاثنا نحن أو في اتجاه السوق ككل، قد يسير نحو المسار الذي تتبعه العلامات الفاخرة التقليدية، أي منطق بناء العلامة الفاخرة، وقد تظهر نماذج مشابهة أكثر فأكثر في NFT أو في أسواق الفن المشفّر الأخرى.

Arrow: أعتقد أن هذا الرأي جيد جدًا، وخصوصًا أنني مؤخرًا تعرفت أيضًا على بعض جهات العلامات الفاخرة، ومنها LV، إذ إن لديهم في الداخل تعاونات مرتبطة بـNFT. تدفع جهة NFT المال لـLV ثم تضع اسمها هناك. أو قد تذهب إلى جهة علامة فاخرة، وبعض العلامات الفاخرة نفسها تقوم بعمل NFT، وكأنها تبني علامة فرعية خاصة بها. أرى أن هذا الطرح جيد جدًا.

رأيتُ للتو Jason يقول إن المشروع المحلي «آدي» الذي تعرّض سابقًا لعطل تقني وجرى تغيير صورته ثم أُزيل من OpenSea، كان أيضًا مشروعًا انتهى إلى rug. وبالنظر إلى NFT من زاويته الأساسية، فإن آدي وpiepie «الكلبي» متشابهان جدًا، ولا بد من النظر إلى الأساسيات في القطاع؛ فوجود أساسيات قوية هو ما يخلق المشاعر التي تولد المنتجات أو الاتجاهات المناسبة. ارتفاع NFT يأتي دائمًا بعد التوكن؛ فإذا لم يرتفع BTC ولم يرتفع ETH، فلن يكون وضع سوق الكريبتو جيدًا، وفي هذه الحالة يستحيل ارتفاع قيمة NFT. وإذا قارنت مؤشر سعر البيتكوين مع السوق عمومًا، فستجد بالفعل وجود ارتباط واضح.

Jungle: بعد كلامك، أشعر أنني فهمت. فالـNFT في حد ذاته لا يملك ما يُسمّى بقيمة الاستخدام. وإذا أصررنا على وجودها، فربما تكون مثل BAYC: أشتري الـNFT لأتباهى به، أو يكون مثل تذكرة دخول إلى نادٍ. وأعتقد أنه إذا نظرنا إلى الأمر بهذا المنطق، فإن بناء مجتمع حول الـNFT يصبح مفهومًا. لأن الشخص الخارجي الذي لا يفهم هذا الـIP أو لا يقتنع به، قد يرى أن القيمة الحقيقية للـNFT تكمن في المجتمع نفسه.

الموضوع 6: من NFT إلى الأصول الحقيقية في العالم الواقعي

Arrow: صحيح، فإذا نظرنا إليه من ناحية القيمة أو من ناحية البيئة الكلية، فسنجد أن مسار web3 بأكمله في الوقت الحالي بهذا الشكل. داخل قطاع الكريبتو عمومًا لا توجد أموال خارجية جديدة، ورأس المال الموجود يلتف حول نفسه ويأكل بعضه بعضًا. اليوم أنت تلتهمني وغدًا ألتهمك أنا. لذلك عندما تحدثت أمس مع صديق، قال إن القطاع التقليدي ليس جيدًا، وإن المستقبل ربما يكون لـweb3. فقلت له إنك تبالغ في التفاؤل؛ فربما يكون العمل في السوق التقليدية أكثر جدوى من العمل في web3.

على أي حال، كنا نتحدث للتو عن blend، وأحد أدواره الأساسية هو جعل هذه الصور الصغيرة أكثر شبهًا بالأصول المالية. الـNFT أصل مالي، وAzuki باعتباره أصلًا ماليًا أساسيًا، فإن elementals هي في الواقع مشتق مالي يعتمد على Azuki كأصل محوري.

في الحقيقة، كان هذا هو المنطق الذي نعمل به. ويمكننا الآن أن نتحدث عن اتجاه آخر لتطوير NFT، وهو RWA الذي يتحدث عنه الجميع مؤخرًا: الأصول الحقيقية في العالم الواقعي. الناس يقولون مؤخرًا إنه لا توجد قاعدة مستخدمين جديدة، فهل يمكننا جذب أموال جديدة فعلاً عبر الربط مع العالم الواقعي؟ أو لنقولها بشكل أوضح: من أجل جذب أموال جديدة، ماذا ينبغي علينا أن نفعل الآن؟

Jungle: إذا كان الأمر مرتبطًا فعلًا بـRWA، فأول ما يخطر في بالي الآن هو شاي Nayuki ونظام تذاكر NFT.

Arrow: أنا أعرف شاي Nayuki أكثر، لأن منطقها يشبه ستاربكس إلى حد ما؛ إذ تجمع بين الـNFT وبعض الأشياء المادية في مقاهيهم، ثم تبني سردية جذابة. فكيف يعمل نظام التذاكر؟

Jungle: نظام التذاكر يشبه إلى حد ما ما تعاونّا عليه سابقًا مع Isotope؛ فعند بيع التذاكر، ولمنع المضاربين من إعادة البيع، يتم إدخال بيانات هوية المشتري داخل كل تذكرة، ثم تُرفع هذه البيانات إلى البلوكتشين. وبهذه الطريقة نضمن تفرد التذكرة، وقد استُخدمت لذلك تقنية DID.

Arrow: إذا أردنا التطرق إلى RWA، فالفكرة هنا هي تحويل أصول العالم الواقعي إلى رموز ذات قيمة، مثل تحويل العقارات أو المعادن النفيسة أو تذاكر الأندية إلى توكن رقمي. ومن خلال هذه العملية، تُنقل الملكية الرقمية للأصل وتُخزن، ومن دون وسيط، بحيث يمكن ربط القيمة مباشرةً بالبلوكتشين والتداول عليها. وبالطبع يمكن أن تكون أصول RWA ملموسة أو غير ملموسة. فمثلًا، الأصول الملموسة مثل العقارات، وغير الملموسة مثل الأسهم أو السندات.

مثلًا، إذا أردت الآن شراء سهم، فعلي أن أفتح حسابًا لدى الوسيط ثم أشتري. أما لاحقًا، فقد أتمكن عبر شراء عملة من شراء سهم بشكل مقابل له. وهذه في الحقيقة فكرة مثيرة للاهتمام ضمن RWA.

Jungle: أعتقد أن بناء مثل هذا النظام، إلا في الحالات القصوى جدًا مثل الحرب، عندها فقط يمكنني أن أصدق أن لهذا النظام قيمة. أما في المراحل الهادئة نسبيًا، فما القيمة التي يقدّمها في رأيك؟

Arrow: أرى أن الأمر يتعلق بالسيولة في الأساس، وهذا يشبه ما رأيته سابقًا في السوق الأفريقية. خذ نيجيريا مثلًا؛ عملتها المحلية تعاني تضخمًا شديدًا، وهم في الواقع لا يستطيعون حفظ القيمة بشكل جيد، كما أن البنية التقنية والخدمية لديهم ليست كافية. لذلك يمكن دفع الرواتب عبر U. ولهذا، فإن بعض الدول الأفريقية لديها بالفعل بنية تحتية جيدة نسبيًا للعملات المشفرة.