"العملات التي لديها عمليات إعادة شراء حققت هذا العام متوسطًا قدره +62.2%، بينما تراجع السوق بنسبة -19%". هذا الرقم يتناقله عدد كبير من الحسابات ذهابًا وإيابًا منذ يومين. مصدره مقال مطوّل نشره @wallstreetbets في 11/12 بعنوان «The Crypto Revenue Meta Is Just Starting». ترجمت المقال كاملًا، وهذا الرقم لا يصمد أمام التدقيق.
لنبدأ بكيفية اختيار العينة. يذكر المقال نفسه أنه اختار البروتوكولات الثلاثين الأعلى إيرادًا خلال «الأيام الثلاثين الماضية». أي إن القائمة تضم فقط من ظلوا يحققون أرباحًا في نوفمبر. أما المشاريع التي انهارت إيراداتها هذا العام، وانهارت معها عملاتها، فلم تدخل الجدول أصلًا. وحساب العائد منذ بداية العام باستخدام قائمة الفائزين في نهاية العام يجعل النتيجة محسومة منذ لحظة اختيار العينة.
ثم لننظر إلى مجموعة المقارنة. من أصل 30 مشروعًا، لا تملك 14 منها عملة قابلة للتداول. يتبقى 16 مشروعًا، لدى 12 منها عمليات إعادة شراء، ولا يملك 4 منها ذلك. مجموعة المقارنة التي سجلت «-31.6%» تتكون من 4 عملات فقط. أربع عينات تصنع فارقًا قدره 93.8 نقطة مئوية. تأمل ذلك بنفسك.
المتوسط 62.2%، والوسيط 32.6%، أي إن المتوسط يقارب ضعف الوسيط، ما يدل على أن ارتفاعات هائلة حققتها قلة هي التي رفعت المتوسط. أجريت حسابًا تقريبيًا باستخدام أسعار افتتاح العقود الدائمة على Binance في 1 يناير (UTC) وحتى فجر اليوم: ارتفعت HYPE من 25.45 إلى 72.81، أي نحو +186%؛ وارتفعت PUMP نحو +84%؛ وJUP نحو +40%؛ أما UNI فارتفعت بنحو +4% فقط. وفي الفترة نفسها، تراجعت BTC من 87608 إلى 68974، أي نحو -21%. ويشير المقال إلى أن عمليات إعادة الشراء والحرق هذا العام تجاوزت قيمتها 900 مليون دولار، وكانت HYPE وحدها مسؤولة عن أكثر من 500 مليون، أي الحصة الأكبر. لذا فإن ما يُسمى «تفوق معسكر إعادة الشراء» يعني إلى حد كبير «تفوق Hyperliquid».
ومن المرجح أيضًا أن اتجاه العلاقة السببية معكوس. أموال إعادة الشراء تأتي من الإيرادات، وارتفاع الإيرادات يدل على نمو النشاط وحجم التداول، ومن الطبيعي أن يرتفع سعر العملة بالتوازي مع ذلك. لكن هل رفعت عمليات إعادة الشراء سعر العملة، أم أن جودة النشاط هي التي أدت في الوقت نفسه إلى عمليات إعادة الشراء وارتفاع السعر؟ هذا الجدول لا يستطيع التمييز بين الاحتمالين. والأطرف أن المقال نفسه يذكر أن 28 مشروعًا أنفقت أكثر من 1.4 مليار دولار على إعادة الشراء في 2025، ولم يتفوق على BTC خلال فترة إعادة الشراء من بين أكبر عشرة مشاريع سوى AAVE وHYPE وSKY. ما ثبت خطؤه العام الماضي أصبح «ميتا» هذا العام بعد تغيير العينة.
ثم لننظر إلى الغرض الذي ينتهي إليه المقال. استُبعد WLFI من الإحصاءات بحجة أنه «أُطلق للتو»، ثم خُصص له قسم كامل للإشادة به باعتباره «المحاولة الأكثر مباشرة» لربط عوائد إصدار العملات المستقرة بالرمز. غائب عن البيانات، حاضر في الاستنتاجات. وبعد ذلك، كررت أكثر من عشرة حسابات تحمل أسماؤها nft وweb3 الأرقام نفسها المنسوبة إلى «تحليل WSB» خلال بضع ساعات. ليس لدي دليل على أن أحدًا دفع لهم، لذا لن أستنتج شيئًا، لكن المخضرمين في سوق العملات المشفرة يعرفون هذا النمط جيدًا.
إعادة الشراء بحد ذاتها ليست أمرًا سيئًا. فمشروع مثل HYPE، الذي يشتري عملته وفقًا لحجم الرسوم الفعلية، يمتص بالفعل ضغط البيع. لكن لتقييم جدوى إعادة الشراء، ينبغي مقارنة قيمتها بعمليات فك القفل والإصدارات الجديدة، والنظر إلى ما إذا كانت الإيرادات ستصمد في السوق الهابطة، لا إلى جدول عوائد انتُقي بأثر رجعي. إذا استخدمت هذا الجدول لملاحقة «عملة إعادة الشراء التالية»، فأنت تشتري رواية يرويها لك الآخرون.
#回购 #HYPE
لنبدأ بكيفية اختيار العينة. يذكر المقال نفسه أنه اختار البروتوكولات الثلاثين الأعلى إيرادًا خلال «الأيام الثلاثين الماضية». أي إن القائمة تضم فقط من ظلوا يحققون أرباحًا في نوفمبر. أما المشاريع التي انهارت إيراداتها هذا العام، وانهارت معها عملاتها، فلم تدخل الجدول أصلًا. وحساب العائد منذ بداية العام باستخدام قائمة الفائزين في نهاية العام يجعل النتيجة محسومة منذ لحظة اختيار العينة.
ثم لننظر إلى مجموعة المقارنة. من أصل 30 مشروعًا، لا تملك 14 منها عملة قابلة للتداول. يتبقى 16 مشروعًا، لدى 12 منها عمليات إعادة شراء، ولا يملك 4 منها ذلك. مجموعة المقارنة التي سجلت «-31.6%» تتكون من 4 عملات فقط. أربع عينات تصنع فارقًا قدره 93.8 نقطة مئوية. تأمل ذلك بنفسك.
المتوسط 62.2%، والوسيط 32.6%، أي إن المتوسط يقارب ضعف الوسيط، ما يدل على أن ارتفاعات هائلة حققتها قلة هي التي رفعت المتوسط. أجريت حسابًا تقريبيًا باستخدام أسعار افتتاح العقود الدائمة على Binance في 1 يناير (UTC) وحتى فجر اليوم: ارتفعت HYPE من 25.45 إلى 72.81، أي نحو +186%؛ وارتفعت PUMP نحو +84%؛ وJUP نحو +40%؛ أما UNI فارتفعت بنحو +4% فقط. وفي الفترة نفسها، تراجعت BTC من 87608 إلى 68974، أي نحو -21%. ويشير المقال إلى أن عمليات إعادة الشراء والحرق هذا العام تجاوزت قيمتها 900 مليون دولار، وكانت HYPE وحدها مسؤولة عن أكثر من 500 مليون، أي الحصة الأكبر. لذا فإن ما يُسمى «تفوق معسكر إعادة الشراء» يعني إلى حد كبير «تفوق Hyperliquid».
ومن المرجح أيضًا أن اتجاه العلاقة السببية معكوس. أموال إعادة الشراء تأتي من الإيرادات، وارتفاع الإيرادات يدل على نمو النشاط وحجم التداول، ومن الطبيعي أن يرتفع سعر العملة بالتوازي مع ذلك. لكن هل رفعت عمليات إعادة الشراء سعر العملة، أم أن جودة النشاط هي التي أدت في الوقت نفسه إلى عمليات إعادة الشراء وارتفاع السعر؟ هذا الجدول لا يستطيع التمييز بين الاحتمالين. والأطرف أن المقال نفسه يذكر أن 28 مشروعًا أنفقت أكثر من 1.4 مليار دولار على إعادة الشراء في 2025، ولم يتفوق على BTC خلال فترة إعادة الشراء من بين أكبر عشرة مشاريع سوى AAVE وHYPE وSKY. ما ثبت خطؤه العام الماضي أصبح «ميتا» هذا العام بعد تغيير العينة.
ثم لننظر إلى الغرض الذي ينتهي إليه المقال. استُبعد WLFI من الإحصاءات بحجة أنه «أُطلق للتو»، ثم خُصص له قسم كامل للإشادة به باعتباره «المحاولة الأكثر مباشرة» لربط عوائد إصدار العملات المستقرة بالرمز. غائب عن البيانات، حاضر في الاستنتاجات. وبعد ذلك، كررت أكثر من عشرة حسابات تحمل أسماؤها nft وweb3 الأرقام نفسها المنسوبة إلى «تحليل WSB» خلال بضع ساعات. ليس لدي دليل على أن أحدًا دفع لهم، لذا لن أستنتج شيئًا، لكن المخضرمين في سوق العملات المشفرة يعرفون هذا النمط جيدًا.
إعادة الشراء بحد ذاتها ليست أمرًا سيئًا. فمشروع مثل HYPE، الذي يشتري عملته وفقًا لحجم الرسوم الفعلية، يمتص بالفعل ضغط البيع. لكن لتقييم جدوى إعادة الشراء، ينبغي مقارنة قيمتها بعمليات فك القفل والإصدارات الجديدة، والنظر إلى ما إذا كانت الإيرادات ستصمد في السوق الهابطة، لا إلى جدول عوائد انتُقي بأثر رجعي. إذا استخدمت هذا الجدول لملاحقة «عملة إعادة الشراء التالية»، فأنت تشتري رواية يرويها لك الآخرون.
#回购 #HYPE