توفر Space and Time بيانات قابلة للتحقق للذكاء الاصطناعي. قرأت هذه العبارة عدة مرات قبل أن أنتبه إلى الكلمة التي تحمل الثقل. إنها «البيانات»، لا «الذكاء الاصطناعي».
تخيّل كاتب عدل عند منضدة متجر. يتحقق كاتب العدل من تطابق الإيصال مع دفتر الحسابات، حتى آخر منزلة عشرية. هذا ما يفعله إثبات SQL: يثبت أن الاستعلام نُفّذ على نحو صحيح بالاستناد إلى بيانات مُعتمدة. ولا يسأل كاتب العدل قط إن كان ينبغي للمتسوق شراء أي شيء.
وكيل الذكاء الاصطناعي هو المتسوق. تستطيع Space and Time إثبات الاستعلام الذي أرسله الوكيل والنتيجة التي تلقاها. أما القرار، حين يقيّم الوكيل تلك النتيجة ويتصرف بناءً عليها، فيقع خارج نطاق الإثبات. فالمدخلات التي جرى التحقق منها ما زالت تغذي حكماً لم يُتحقق منه؛ لذا فالعبارة صحيحة، لكنها أضيق مما سيفهمه كثير من القراء.
ولجانب البيانات حدوده أيضاً. فالإثبات يضمن عدم تغيير أي شيء بعد اعتماد البيانات، لكنه لا يضمن أن المصدر كان صحيحاً منذ البداية. وقد يبدو موجز بيانات قديم، مصحوب بإثبات سليم، أكثر جدارة بالثقة مما هو عليه في الواقع.
تغيّر هذه الفجوة طريقة تقييمي للمشروع @SpaceandTime . إذا اقتصر دور الطبقة على استرجاع البيانات، فهي مستودع بيانات قوي للعقود الذكية، وتصف تسمية الذكاء الاصطناعي الوجهة التي تذهب إليها البيانات، لا ما يجري التحقق منه. أما إذا كان بوسع عقد أن يرفض إجراء الوكيل لأن مدخلاته لم تجتز التحقق، فستصبح البيانات القابلة للتحقق للذكاء الاصطناعي شيئاً أقوى.
معياري: أمنح التقدير للإثباتات التي تتيح إجراءً أو تمنعه، لا للإثباتات التي تزيّن تقريراً.
ما أترقبه تالياً هو حجم الاستعلامات المدفوعة التي تنفذها الوكلاء، وينبغي أن تُظهره تحليلات الشبكة الخاصة بالرسوم والاستعلامات، وأي تكامل يمتنع فيه العقد عن التنفيذ من دون إثبات صالح. وإلى أن يظهر أحد هذين الأمرين، أرى جانب الذكاء الاصطناعي توجهاً لا نتيجة.
ما الذي ستثبته الشبكة أولاً: البيانات أم القرار؟
#sxt $SXT 🔥
تخيّل كاتب عدل عند منضدة متجر. يتحقق كاتب العدل من تطابق الإيصال مع دفتر الحسابات، حتى آخر منزلة عشرية. هذا ما يفعله إثبات SQL: يثبت أن الاستعلام نُفّذ على نحو صحيح بالاستناد إلى بيانات مُعتمدة. ولا يسأل كاتب العدل قط إن كان ينبغي للمتسوق شراء أي شيء.
وكيل الذكاء الاصطناعي هو المتسوق. تستطيع Space and Time إثبات الاستعلام الذي أرسله الوكيل والنتيجة التي تلقاها. أما القرار، حين يقيّم الوكيل تلك النتيجة ويتصرف بناءً عليها، فيقع خارج نطاق الإثبات. فالمدخلات التي جرى التحقق منها ما زالت تغذي حكماً لم يُتحقق منه؛ لذا فالعبارة صحيحة، لكنها أضيق مما سيفهمه كثير من القراء.
ولجانب البيانات حدوده أيضاً. فالإثبات يضمن عدم تغيير أي شيء بعد اعتماد البيانات، لكنه لا يضمن أن المصدر كان صحيحاً منذ البداية. وقد يبدو موجز بيانات قديم، مصحوب بإثبات سليم، أكثر جدارة بالثقة مما هو عليه في الواقع.
تغيّر هذه الفجوة طريقة تقييمي للمشروع @SpaceandTime . إذا اقتصر دور الطبقة على استرجاع البيانات، فهي مستودع بيانات قوي للعقود الذكية، وتصف تسمية الذكاء الاصطناعي الوجهة التي تذهب إليها البيانات، لا ما يجري التحقق منه. أما إذا كان بوسع عقد أن يرفض إجراء الوكيل لأن مدخلاته لم تجتز التحقق، فستصبح البيانات القابلة للتحقق للذكاء الاصطناعي شيئاً أقوى.
معياري: أمنح التقدير للإثباتات التي تتيح إجراءً أو تمنعه، لا للإثباتات التي تزيّن تقريراً.
ما أترقبه تالياً هو حجم الاستعلامات المدفوعة التي تنفذها الوكلاء، وينبغي أن تُظهره تحليلات الشبكة الخاصة بالرسوم والاستعلامات، وأي تكامل يمتنع فيه العقد عن التنفيذ من دون إثبات صالح. وإلى أن يظهر أحد هذين الأمرين، أرى جانب الذكاء الاصطناعي توجهاً لا نتيجة.
ما الذي ستثبته الشبكة أولاً: البيانات أم القرار؟
#sxt $SXT 🔥
