#sxt $SXT ألاحظ باستمرار كيف تخلط بروتوكولات التمويل اللامركزي بين النشاط والالتزام.

تُجري محفظة خمسين معاملة، وتكسب نقاطًا، وفجأة تبدو أكثر قيمة من شخص وفّر السيولة بهدوء لمدة ستة أشهر.

يرصد النظام النشاط، لكنه نادرًا ما يسأل عمّا يعنيه ذلك النشاط.

وهنا يبدأ اهتمامي بـ Space and Time $SXT .

تخيّل بروتوكولًا يستعلم عن السلوك التاريخي للمحافظ، ويستخدم براهين تشفيرية للتحقق من النتيجة. ليس إجمالي المعاملات فحسب، بل أيضًا مدة بقاء السيولة، وما إذا كان المستخدمون قد عادوا دون مكافآت، أو كيف تصرفوا في أوقات اضطراب السوق.

يمكن لبنية الاستعلامات القابلة للتحقق من Space and Time أن تدعم هذا النوع من التقييم.

لكن ما زال هناك أمر يثير قلقي.

يمكن للبرهان أن يثبت أن محفظة ما استوفت شروطًا معينة، لكنه لا يستطيع إثبات سبب بقاء الشخص الذي يقف وراءها.

وحين يحوّل البروتوكول تلك الشروط إلى معايير للأهلية، فقد تكتفي الطبقة التالية بتوارث النتيجة.

«السلوك المُتحقَّق منه لا يعني بالضرورة ولاءً حقيقيًا».

قد يحافظ أحد الباحثين عن المكافآت على السيولة لأشهر لأن المكافأة المتوقعة كبيرة بما يكفي. وقد يغادر مستخدم حقيقي مؤقتًا لأن البروتوكول لم يعد آمنًا.

يمكن قياس كلا السجلين.

ويمكن التحقق من كليهما.

أتساءل إن كان $SXT بإمكانه مساعدة التمويل اللامركزي على التمييز بين الالتزام والنشاط، أم أننا سنصبح ببساطة أفضل في إثبات تعريف خاطئ للولاء.@SpaceandTime