عند تقييم قيمة إيثيريوم على المدى الطويل، لا أعتمد إلا معيارًا أساسيًا واحدًا: هل ستتمسك دائمًا باللامركزية على مستوى التشغيل، وبما يترتب عليها من مقاومة للرقابة وعدم الحاجة إلى إذن، مهما كانت الترقيات والتعديلات المستقبلية؟

ما دام هذا المبدأ الأساسي ثابتًا، فلن أقلق بشأن إمكانات إيثيريوم على المدى الطويل، ولن أغيّر رأيي فيه بسهولة بسبب تعديل واحد في مساره.

نشر فيتاليك مؤخرًا مقالًا تناول فيه تعديلًا في موقع ETH: الانتقال من التركيز على حرق الرموز إلى إيلاء أهمية أكبر لتخزين القيمة (Store of Value).

هذا أمر غير شائع في السنوات الأخيرة. ففي النهاية، نادرًا ما يناقش فيتاليك بهذه الصراحة السمات الاقتصادية لرمز ETH، وما الذي ينبغي أن يستند إليه تحديدًا لترسيخ قيمته على المدى الطويل. لذلك، حظي هذا المقال باهتمام كبير، ورحّب كثيرون أيضًا بهذا التوجه الجديد.

لكن في رأيي، لا تكمن الأهمية الحقيقية لهذا النقاش في ما إذا كان ينبغي تعريف ETH بأنه رمز يحترق أم مخزن للقيمة، بل في ما إذا كان هذا التحول في التموضع سيساعد إيثيريوم على الحفاظ على لامركزيته بشكل أفضل.

اللامركزية ومقاومة الرقابة وعدم الحاجة إلى إذن ليست مجرد مبادئ أساسية لمنظومة العملات المشفرة، بل هي أيضاً شرط مسبق لاستمرار الابتكار. فهي تشكل أهم ميزة تنافسية لإيثيريوم وأكثرها صعوبة في التقليد، كما أنها العامل الرئيسي الذي يميزه عن سلاسل الكتل العامة الأخرى للعقود الذكية.

لذلك، اعتدتُ دائماً أن أقيّم الأحداث والجدالات والتصريحات المختلفة التي تبدو مؤثرة في منظومة إيثيريوم من هذا المنظور. فكثير من الأمور قد تؤثر في معنويات السوق على المدى القصير، لكنها لا تهز بالضرورة أسس تطور إيثيريوم على المدى الطويل.

وفي تحليلي لمقالة فيتاليك هذه المرة، أتبنى المعيار نفسه.

في رأيي، أبرز ما يستحق الاهتمام في المقالة نقطتان:

أولاً، إن المبالغة في التركيز على حرق ETH واستخلاص القيمة منه قد تجعل إيثيريوم أكثر اهتماماً بالترويج التجاري والمصالح الاقتصادية، ما يفرض ضغوطاً على اللامركزية ومقاومة الرقابة.

ثانياً، إن التركيز أكثر على ETH بوصفه مخزناً للقيمة قد يساعد إيثيريوم على إعادة توجيه اهتمامه إلى CROPS، أي مقاومة الرقابة (Censorship Resistance)، والمصدر المفتوح (Open Source)، والخصوصية (Privacy)، والأمان (Security).

في نهاية المطاف، يظل المنطق الأساسي وراء تعديل فيتاليك هذا هو رغبته في أن تتمكن إيثيريوم من الحفاظ على مبدأ اللامركزية بشكل أفضل.

وهذا تحديداً أكثر ما أهتم به.

بالطبع، شيءٌ أن تكون الفكرة سليمة، وشيء آخر أن تُطبّق فعلياً في ترقيات البروتوكول والعمليات اليومية. ولا يزال علينا أن نراقب التطورات المقبلة لنعرف كيف يمكن الانتقال من التركيز على حرق الرموز إلى اعتبارها مخزناً للقيمة، وما الآليات والتعديلات التقنية اللازمة لذلك. لم تقدم مقالة فيتاليك إجابة كاملة.

أما ما إذا كان هذا التعديل في التموضع يمثل الاتجاه الصحيح، وأي نموذج يخدم قدرة ETH على استخلاص القيمة طويلة الأجل من منظومة العملات المشفرة على نحو أفضل، فأرى أنه لا داعي للتسرع في إصدار حكم الآن.

وهنا يعود الأمر في الواقع إلى معيار سبق أن أشرت إليه مراراً: ثقافة الشركات الجيدة.

لا تعني ثقافة الشركات الممتازة حقاً أن المنظمة لا تخطئ أبداً، بل أن تظل متمسكة برسالتها الأساسية وسط التغيرات المستمرة، وأن تكون قادرة على تصحيح مسارها في الوقت المناسب والعودة إلى الطريق الصحيح متى أدركت أن اتجاهها قد انحرف.

وينطبق المعيار نفسه على إيثيريوم.

ما نحتاج إلى مراقبته هو ما إذا كانت أقوال فيتاليك وأفعاله في الماضي تعكس باستمرار تمسكه باللامركزية، وما إذا كان مستعداً للاعتراف بوجود مشكلة في مسارٍ ما والعمل على تصحيحه حين يدرك ذلك.

إذا كانت الإجابة نعم، فلن أفقد ثقتي بإيثيريوم حتى لو ثبت في نهاية المطاف أن هذا التعديل لم يكن صائباً تماماً.

يمكن أن يتغير المسار المحدد باستمرار، لكن لا يجوز التخلي عن مبدأ اللامركزية الأساسي.

لذلك، لا أستعجل الاحتفاء بتعديل التموضع الذي اقترحه فيتاليك هذه المرة، كما لا أرى ما يدعو إلى القلق؛ فلندع الوقت والتطبيق العملي يختبران ذلك. ما دامت إيثيريوم لم تتخلَّ عن اللامركزية، فسأظل أؤمن بأنها ستجد في نهاية المطاف المسار الأنسب لتطورها.