ألم تلاحظوا أن مسلّمات الاقتصاد الكلاسيكي لا تنطبق تمامًا على واقع أيامنا؟ يشرح جيمس غالبريث، رئيس قسم العلاقات بين الحكومة وقطاع الأعمال في مدرسة ليندون جونسون للسياسات العامة بجامعة تكساس في أوستن، والمتخصص في اقتصاد الإنتروبيا، لماذا لا ينبغي تصديق خبراء الاقتصاد الأرثوذكس.
الاقتصاد المناهض للفاشية
لعلّ هذا يصبّ في مصلحة كتاب إيزابيلا فيبر الجديد «الاقتصاد المناهض للفاشية»: فقد أدلى جيسون فورمان، رئيس مجلس المستشارين الاقتصاديين في البيت الأبيض خلال الولاية الرئاسية الثانية لباراك أوباما، رئيس الولايات المتحدة، مؤخرًا بنصف حقيقة في هذا الشأن: «إن التحدي القاتل للاقتصاد غير الأرثوذكسي هو أنه لا يوجد في الواقع أي اقتصاد أرثوذكسي».
والحقيقة، إذا أزلنا الأقنعة، هي أن مجمل النظرية الاقتصادية السائدة اليوم ليس سوى خليط من أفكار وأساليب آنية لا تستند إلى أساس. فالمشروع النظري الذي نشأ عليه جميع الاقتصاديين التقليديين، والذي لا يزال يشكّل العمود الفقري لكتب الاقتصاد المدرسية (بتركيزها على العقلانية والمنافسة والعرض والطلب وتعديل الأسعار والتوازن العام)، قد اختفى. ولم يبقَ سوى مزيج من الترقيعات والتبريرات والتحريفات لأفكار «غير أرثوذكسية».
يسرد فورمان أبرز هذه الانحرافات: «الاقتصاد السلوكي، وفشل المعلومات، والمؤسسات، والفقاعات، والهشاشة المالية (يا لها من أعصاب!) واحتكار الشراء في سوق العمل (من نوع ما)، والتدمير الخلّاق الشومبيتري، فضلًا عن التجارب العشوائية المضبوطة وغيرها من الأساليب التي يُزعم أنها تجريبية بحتة. ويتبيّن أن كل هذا اعتراف مذهل بانقسام فكري جرى تنظيمه من الداخل.
انظروا إلى ما يُسمّى فشل المعلومات، أو عدم تماثلها. لطالما شدّد جوزيف ستيغليتز على هذه المسألة، وكان اقتصاديًا أرثوذكسيًا مثاليًا إلى أن اصطدم بالواقع في عهد رئاسة بيل كلينتون. تُرى، هل تحدّث ستيغليتز عن خلل يمكن، من حيث المبدأ، إصلاحه بتحسين المعلومات وجعلها أكثر اكتمالًا و«تماثلًا»، وبالتالي إنقاذ نموذج المنافسة من النقد؟ أم أنه ساعدنا على رؤية عيب الأسواق القاتل؟ إذا كنت أفهمه على نحو صحيح، فإن ستيغليتز نفسه لا يزال مترددًا حيال هذه المسألة الجوهرية، مدافعًا عن مكانته الأرثوذكسية برفضه العنيد الاعتراف بجميع تبعات تصريحاته النقدية.
يمكن قول شيء مشابه عن بول كروغمان، الذي ذاع صيته في البداية بفضل بحثه في تبعات «تزايد العوائد»، أي انخفاض تكاليف الوحدة مع زيادة حجم الإنتاج. ويشرح تزايد العوائد بالفعل أمورًا كثيرة، منها انتصار الشمال في الحرب الأهلية الأمريكية، وتحول الولايات المتحدة إلى قوة عالمية في القرن العشرين، وصعود الصين اليوم. كما أنه ينتقص من أهمية العقيدة النيوكلاسيكية بشأن المزايا النسبية والالتزام التقليدي بالتجارة الحرة. لكن كروغمان، وهو أشد براعة من ستيغليتز، يتجنب استخلاص النتائج المنطقية من أفكاره هو نفسه.
في هذه الأثناء، استفاد أنصار الاقتصاد السلوكي من التقاليد العريقة ومصطلحات علم الاجتماع التنظيمي لإجراء برامج بحثية انصبّت (في البداية على الأقل) على اختبار ما يُسمّى مسلّمات العقلانية التي تقوم عليها نماذج الاقتصاد الجزئي المعيارية. واكتشفوا (يا للمفاجأة!) أن البشر من لحم ودم يتصرفون على نحو مختلف. لكن هل غيّر ذلك أبسط مبادئ ديناميكيات العرض والطلب المملة في الكتب المدرسية؟ أبدًا.
خلط المفاهيم
وهنا نصل إلى المؤسسات والهشاشة المالية واحتكار الشراء والتدمير الخلّاق الشومبيتري. ففي كل حالة، جرّد التيار السائد التقليد المتمرّد من جذوره الفكرية، وألقى بتورستين فيبلن وجون كومونز، وهايمان مينسكي، وجوان روبنسون وإدوارد تشامبرلين، وكذلك جوزيف شومبيتر نفسه، في «مزبلة النسيان»، كلًّا في مجاله. وقد وجّهت كل هذه الشخصيات نقدًا لاذعًا إلى التيار النيوكلاسيكي السائد. (وكان لأبي، جون كينيث غالبريث، دور في ذلك أيضًا).
ومن اللافت للنظر أن قائمة فورمان تخلو من المثال الأوضح على الإطلاق. وأعني بذلك ما يُسمّى «الكنزيين الجدد» (وهو ينتمي إلى هذا المعسكر)، الذين حوّلوا جون مينارد كينز إلى صورة كاريكاتورية لا تمت إليه بصلة. وعلى هذه الخلفية، فإن الاقتصاديين «غير الأرثوذكس» هم، في جوهر الأمر، الورثة الفكريون لعمالقة رُفضوا. فقد قرأ أتباع ما بعد الكينزية أعمال كينز قراءة متأنية؛ وتستند النظرية النقدية الحديثة إلى كينز ومينسكي ووين غودلي وآبا ليرنر؛ أما الاقتصاد التطوري فيستند إلى أفكار فيبلن وكومونز. وإلى جانب ذلك، هناك الماركسية وتفرعاتها (فئة كاملة مُحيت اليوم من التاريخ)، فضلًا عن التيارات النسوية والبيئية وغيرها.
إن إطلاق وصف «غير أرثوذكسي» على هذا المزيج من الاقتصاديين الهامشيين فخٌّ بكل ما للكلمة من معنى. فهذا الوصف يعرّف تقاليد متباينة وعميقة جدًا من خلال ما رفضته، وقد رفضت أن يبتلعها تيار سائد يفتقر إلى نواة نظرية. وهنا يحدث خلط للمفاهيم: إذ يُؤخذ ائتلاف ضبابي يضم طيفًا واسعًا، وصولًا إلى النمساويين (وخاصة فريدريش أوغست فون هايك ولودفيغ فون ميزس) في صفوف اليمين السياسي، على أنه أساس نظري واضح وموحّد لم يتبلور بعد.
ولذلك، ليس فورمان مخطئًا تمامًا حين يصف عدم الأرثوذكسية بأنه مشروع سياسي، وإن كان الأدق وصف كل ذلك بأنه شبكة رخوة من الدعم المتبادل بين جبناء كثيفي المعرفة. لكن التيار السائد، كما يشير الاقتصادي المنتمي إلى المدرسة النمساوية جيمس برويل من جامعة جورج ميسون، هو مشروع أشد قوة بكثير (ولا يقل عنه تسييسًا). وإذا لم يكن هذا واضحًا تمامًا، فذلك لأن هدفه الأساسي اليوم هو ببساطة الاحتفاظ بالسيطرة على الموارد والتعيينات والمناهج الدراسية وسياسات الدولة.
لا ينبغي أن يكون الأمر على هذا النحو. ففي كتاب «اقتصاد الإنتروبيا»، أكتب أنا وجينغ تشين أن «عدم الأرثوذكسية» برمّته تقريبًا (وإن لم يكن كله) يستند إلى فهم بسيط مفاده أن المبادئ الأساسية للواقع الفيزيائي والبيولوجي والتنظيمي والاجتماعي لا بد أن تكون هي أيضًا المبادئ التي يقوم عليها علم الاقتصاد. لكن هذا هو الأساس الذي لا يستطيع التيار السائد حتى الاعتراف به (فضلًا عن قبوله)، لأنه عالق في بيئة فكرية عفا عليها الزمن منذ مطلع القرن التاسع عشر، من دون أن ينهار في هذه العملية.
في كتابي الجديد «القوة التدميرية»، أصف بالتفصيل أحدث الآثار الواقعية المترتبة على تطبيق كتلة الأفكار السائدة الجوفاء على السياسة الاقتصادية. أما في كتاب «الاقتصاد المناهض للفاشية»، فتطرح فيبر مقترحات ملموسة تضمن حياة اقتصادية ميسورة التكلفة ومقبولة ومستدامة بيئيًا. وهذا ما تطالب به الشعوب في أوروبا وأمريكا، وسيظل هذا المطلب يحدد سياساتنا في المستقبل المنظور.