61% من الحسابات تتخذ مراكز شراء، لكن معدل التمويل سلبي. أكثر ما يثير الاستغراب في وضع BIRB ليس ارتفاعه بنسبة 31.3%، بل أن هذين الرقمين لا يُفترض أن يظهرا معًا.
لنبدأ بهذا التباين. تبلغ نسبة حسابات الشراء 61.0%، ما يعني أن أصحاب مراكز الشراء يشكلون الأغلبية من حيث العدد؛ لكن معدل التمويل لأربع ساعات يسجل -0.0430%، ما يعني أن صافي المراكز الاسمية يميل إلى البيع، وأن أصحاب مراكز الشراء يتلقون الأموال فيما يدفعها أصحاب مراكز البيع. الطرف الذي يضم عددًا أكبر لا يملك سلطة تحديد الأسعار. وهذا شائع في العقود ذات القيمة السوقية المنخفضة، لكن رقم 61% قد يكون مضللًا بسهولة: فهو يخبرك بأن الأغلبية موجودة في السوق، لكنه لا يخبرك ما إذا كانت مراكزها قادرة على التأثير في السعر. ما يضغط على هذا السوق فعليًا هو عدد قليل من مراكز البيع الكبيرة، أما حسابات الأفراد فليست سوى الطرف المقابل لها.
والآن لننظر إلى العلاقة بين حجم المراكز وحجم التداول. هذه المجموعة من الأرقام هي الأجدر بالمتابعة في رأيي. لا يتجاوز حجم المراكز 7 ملايين USDT، بينما يبلغ حجم التداول خلال 24 ساعة 129.3M. بقسمة الرقمين، نجد أن معدل الدوران يقترب من 18 مرة، أي إن كل وحدة من المراكز المتداولة تبدّل مالكها 18 مرة في المتوسط خلال يوم واحد. وترجمة هذا الهيكل هي: لا تكاد توجد مراكز محتفظ بها، وارتفاع السعر بنسبة 31% قام على مراكز لا تكاد تتركز فيها أموال. كما أن حجم التداول تقلص من 169 مليونًا إلى 129 مليونًا، فالسعر يرتفع أكثر، لكن حجم التداول يتراجع؛ وهذا يعني أن الأموال اللازمة لدفع السعر من مستواه السابق إلى مستواه الحالي تتناقص، كما يعني أن عدد الراغبين في شراء العملة عند مستويات أعلى آخذ في التراجع. 📉
الأمر الثالث هو تحويل معدل التمويل إلى تكلفة فعلية. تتم التسوية عند -0.0430% مرة كل 4 ساعات، أي 6 مرات يوميًا؛ لذا يدفع أصحاب مراكز البيع نحو 0.258% يوميًا، ما يقارب 7.7% خلال شهر، وبمعدل سنوي بسيط يقترب من -94%. لهذا الرقم وجهان: بالنسبة لأصحاب مراكز الشراء، هو دخل إيجار يحصلون عليه مجانًا كل يوم، ويبدو المعدل السنوي مغريًا للغاية؛ أما بالنسبة لأصحاب مراكز البيع، فهو عدّ تنازلي واضح. قبولهم بدفع هذه التكلفة يعني أنهم يراهنون على عودة السعر خلال شهر إلى مستوى يعادل تكلفتهم، أي هبوطه بنحو 7.7% إضافية على الأقل. لذا فإن الخلاف الحالي لا يتعلق بـ«ما إذا كان الناس متفائلين بشأن BIRB»، بل بمن يقف الوقت إلى جانبه.
فهل يُعد هذا ضغطًا على مراكز البيع؟ حكمي هو: لا. لضغط مراكز البيع التقليدي خصائص عدة: إذ يؤدي إغلاق أصحاب مراكز البيع لمراكزهم عند حد الخسارة إلى دفع السعر للصعود، بالتزامن مع انخفاض واضح في حجم المراكز وارتفاع حجم التداول. هنا لا يتجاوز حجم المراكز 7 ملايين، وحجم التداول يواصل التراجع، بينما يرتفع السعر؛ وهذا أشبه باكتشاف السعر في سوق ضحلة، حيث يؤدي عدم كفاية عمق دفتر الأوامر إلى تحريك السعر، لا باستسلام جماعي لأصحاب مراكز البيع. والفرق مهم: في ضغط مراكز البيع، يشتري أصحابها لتغطية مراكزهم، وينتهي الأمر بعد اكتمال الشراء؛ أما الانجراف في سوق ضحلة فلا يسنده طلب شرائي، وحالما يظهر ضغط بيع فعلي، غالبًا ما يسلك التراجع المسار نفسه، لكن في الاتجاه المعاكس.
لذلك سأراقب إشارتين فقط من الآن فصاعدًا، لا السعر نفسه. أولًا: هل يمكن أن يعود حجم التداول إلى أكثر من 169 مليونًا؟ فارتفاع حجم التداول وحده يدل على دخول أموال جديدة، أما الصعود مع انخفاض الحجم فليس سوى رقم على الورق. ثانيًا: هل يمكن أن يتحول معدل التمويل إلى إيجابي؟ فهذا يعني إما أن أصحاب مراكز البيع قد انسحبوا، أو أن أصحاب مراكز الشراء بدأوا فعلًا في بناء مراكزهم. وفي كلتا الحالتين، يكون الهيكل الحالي، «أغلبية عددية لكن صافي المراكز يميل إلى البيع»، قد انتهى. وما دامت الإشارتان لم تظهرا، فإن نسبة 31% ليست سوى نسبة مئوية على الشاشة، وليست مكسبًا تحقق بالفعل.
في السوق الضحلة، لا يفصل بين الربح والخسارة غير المحققين سوى شمعة واحدة؛ ومعدل التمويل السلبي دعم لأصحاب مراكز الشراء وعدّ تنازلي لأصحاب مراكز البيع في آن واحد. تحكّموا بأنفسكم في مراكز الرافعة المالية. 🧭
#BIRB #Crypto
لنبدأ بهذا التباين. تبلغ نسبة حسابات الشراء 61.0%، ما يعني أن أصحاب مراكز الشراء يشكلون الأغلبية من حيث العدد؛ لكن معدل التمويل لأربع ساعات يسجل -0.0430%، ما يعني أن صافي المراكز الاسمية يميل إلى البيع، وأن أصحاب مراكز الشراء يتلقون الأموال فيما يدفعها أصحاب مراكز البيع. الطرف الذي يضم عددًا أكبر لا يملك سلطة تحديد الأسعار. وهذا شائع في العقود ذات القيمة السوقية المنخفضة، لكن رقم 61% قد يكون مضللًا بسهولة: فهو يخبرك بأن الأغلبية موجودة في السوق، لكنه لا يخبرك ما إذا كانت مراكزها قادرة على التأثير في السعر. ما يضغط على هذا السوق فعليًا هو عدد قليل من مراكز البيع الكبيرة، أما حسابات الأفراد فليست سوى الطرف المقابل لها.
والآن لننظر إلى العلاقة بين حجم المراكز وحجم التداول. هذه المجموعة من الأرقام هي الأجدر بالمتابعة في رأيي. لا يتجاوز حجم المراكز 7 ملايين USDT، بينما يبلغ حجم التداول خلال 24 ساعة 129.3M. بقسمة الرقمين، نجد أن معدل الدوران يقترب من 18 مرة، أي إن كل وحدة من المراكز المتداولة تبدّل مالكها 18 مرة في المتوسط خلال يوم واحد. وترجمة هذا الهيكل هي: لا تكاد توجد مراكز محتفظ بها، وارتفاع السعر بنسبة 31% قام على مراكز لا تكاد تتركز فيها أموال. كما أن حجم التداول تقلص من 169 مليونًا إلى 129 مليونًا، فالسعر يرتفع أكثر، لكن حجم التداول يتراجع؛ وهذا يعني أن الأموال اللازمة لدفع السعر من مستواه السابق إلى مستواه الحالي تتناقص، كما يعني أن عدد الراغبين في شراء العملة عند مستويات أعلى آخذ في التراجع. 📉
الأمر الثالث هو تحويل معدل التمويل إلى تكلفة فعلية. تتم التسوية عند -0.0430% مرة كل 4 ساعات، أي 6 مرات يوميًا؛ لذا يدفع أصحاب مراكز البيع نحو 0.258% يوميًا، ما يقارب 7.7% خلال شهر، وبمعدل سنوي بسيط يقترب من -94%. لهذا الرقم وجهان: بالنسبة لأصحاب مراكز الشراء، هو دخل إيجار يحصلون عليه مجانًا كل يوم، ويبدو المعدل السنوي مغريًا للغاية؛ أما بالنسبة لأصحاب مراكز البيع، فهو عدّ تنازلي واضح. قبولهم بدفع هذه التكلفة يعني أنهم يراهنون على عودة السعر خلال شهر إلى مستوى يعادل تكلفتهم، أي هبوطه بنحو 7.7% إضافية على الأقل. لذا فإن الخلاف الحالي لا يتعلق بـ«ما إذا كان الناس متفائلين بشأن BIRB»، بل بمن يقف الوقت إلى جانبه.
فهل يُعد هذا ضغطًا على مراكز البيع؟ حكمي هو: لا. لضغط مراكز البيع التقليدي خصائص عدة: إذ يؤدي إغلاق أصحاب مراكز البيع لمراكزهم عند حد الخسارة إلى دفع السعر للصعود، بالتزامن مع انخفاض واضح في حجم المراكز وارتفاع حجم التداول. هنا لا يتجاوز حجم المراكز 7 ملايين، وحجم التداول يواصل التراجع، بينما يرتفع السعر؛ وهذا أشبه باكتشاف السعر في سوق ضحلة، حيث يؤدي عدم كفاية عمق دفتر الأوامر إلى تحريك السعر، لا باستسلام جماعي لأصحاب مراكز البيع. والفرق مهم: في ضغط مراكز البيع، يشتري أصحابها لتغطية مراكزهم، وينتهي الأمر بعد اكتمال الشراء؛ أما الانجراف في سوق ضحلة فلا يسنده طلب شرائي، وحالما يظهر ضغط بيع فعلي، غالبًا ما يسلك التراجع المسار نفسه، لكن في الاتجاه المعاكس.
لذلك سأراقب إشارتين فقط من الآن فصاعدًا، لا السعر نفسه. أولًا: هل يمكن أن يعود حجم التداول إلى أكثر من 169 مليونًا؟ فارتفاع حجم التداول وحده يدل على دخول أموال جديدة، أما الصعود مع انخفاض الحجم فليس سوى رقم على الورق. ثانيًا: هل يمكن أن يتحول معدل التمويل إلى إيجابي؟ فهذا يعني إما أن أصحاب مراكز البيع قد انسحبوا، أو أن أصحاب مراكز الشراء بدأوا فعلًا في بناء مراكزهم. وفي كلتا الحالتين، يكون الهيكل الحالي، «أغلبية عددية لكن صافي المراكز يميل إلى البيع»، قد انتهى. وما دامت الإشارتان لم تظهرا، فإن نسبة 31% ليست سوى نسبة مئوية على الشاشة، وليست مكسبًا تحقق بالفعل.
في السوق الضحلة، لا يفصل بين الربح والخسارة غير المحققين سوى شمعة واحدة؛ ومعدل التمويل السلبي دعم لأصحاب مراكز الشراء وعدّ تنازلي لأصحاب مراكز البيع في آن واحد. تحكّموا بأنفسكم في مراكز الرافعة المالية. 🧭
#BIRB #Crypto