لماذا تقول خدمة الحفظ لدى Google Cloud إن المفتاح الخاص «لا يظهر كاملاً أبداً»؟
هذا الأسبوع، تعرّضت المحفظة الساخنة لأحد المنصات للاختراق. وفي الأسبوع نفسه، راجعت وثيقة منتج من Google Cloud: خدمة الحفظ باستخدام الحوسبة متعددة الأطراف (Multi-party Compute)، المخصصة لمفاتيح التوقيع الخاصة بالأصول الرقمية. فكرتها باختصار: تقسيم المفتاح إلى أجزاء وتخزينها في أماكن منفصلة، من دون جمعها معاً حتى عند التوقيع.
وبحسب نص الوثيقة الرسمية، إليكم النقاط الأساسية:
1. مشكلة الطريقة القديمة: تخزين المفتاح الخاص كاملاً في وحدة تشفير مادية واحدة يجعلها نقطة فشل وحيدة. ونسخه إلى وحدات متعددة وفي مناطق مختلفة يحسّن التوافر، لكن كل نسخة تظل مفتاحاً خاصاً كاملاً، أي إنه يفتح مزيداً من الأبواب التي يمكن اقتحامها.
2. طريقتها: التوقيع بالعتبة (تصف الوثيقة التقنية بأنها نسخة موسّعة ومعززة من بروتوكول DKLS23). ينشئ عدد من المشاركين المستقلين كلٌّ منهم جزءاً من «المفتاح» ويحتفظ به، ثم يحسبون معاً توقيعاً صالحاً عند التوقيع، من دون أن يعيد أي طرف تكوين المفتاح الخاص كاملاً.
3. حدود الأمان: إذا كان عدد المشاركين المخترقين أقل من العتبة، فلن يمكن تزوير توقيع أو استعادة المفتاح الخاص. وإذا تعطل عدد قليل من الأطراف أو تضرروا بشكل دائم، فلا يزال التوقيع ممكناً ما دام عدد الأطراف المتبقية يبلغ العتبة.
4. مثال (بالمعنى الوارد في الوثيقة): يحتفظ ثلاثة أفراد من الفريق المالي بجزء لكل منهم، ولا يمكن التوقيع إلا بموافقة أي اثنين منهم.
5. نطاق الدعم: منحنى secp256k1، المستخدم مع بيتكوين وإيثيريوم وسلاسل EVM؛ أما Ed25519 (Solana) فمذكور أنه «سيُدعم قريباً». المنتج حالياً في إصدار المعاينة (Pre-GA).
بعض الحقائق بصراحة:
· تذكر الوثيقة نقطة صريحة جداً: استراتيجية التداول (مثل حدود الإنفاق والقائمة البيضاء) لا تقدم سوى توصية «السماح/الرفض». فإذا وافق عدد كافٍ من الموقّعين، يمكن تنفيذ المعاملة حتى لو رفضتها الاستراتيجية. فالتوقيع بالعتبة يحول دون اختراق طرف واحد، لكنه لا يمنع خداع عدد كافٍ من الأشخاص معاً.
· تقسيم المفتاح لا يعني أن الأموال أصبحت آمنة تلقائياً. فإذا وقع الموقّعون ضحية للتصيد الاحتيالي أو تحولت إجراءات الموافقة إلى مجرد إجراء شكلي، فقد تقع المشكلة أيضاً.
· لم يصدر بعد التقرير التقني الرسمي الكامل بشأن موضع الخلل في حادثة السرقة هذا الأسبوع. لن أُسقط مفهوم MPC عليها، ولن أقول إن استخدامه يمنع السرقة.
· لا يحتاج الأفراد عادةً إلى خدمات الحفظ المؤسسية، لكن المبدأ ينطبق على الجميع: لا تخزّن عبارة الاسترداد في مكان واحد فقط، ولا تصوّرها كاملة وترفعها إلى السحابة.
أين تحتفظ بعبارة الاسترداد الآن: «نسخة واحدة في مكان واحد»، أم «نسخة مكررة في عدة أماكن»؟
#MPC #钱包安全 #معلومات
هذا الأسبوع، تعرّضت المحفظة الساخنة لأحد المنصات للاختراق. وفي الأسبوع نفسه، راجعت وثيقة منتج من Google Cloud: خدمة الحفظ باستخدام الحوسبة متعددة الأطراف (Multi-party Compute)، المخصصة لمفاتيح التوقيع الخاصة بالأصول الرقمية. فكرتها باختصار: تقسيم المفتاح إلى أجزاء وتخزينها في أماكن منفصلة، من دون جمعها معاً حتى عند التوقيع.
وبحسب نص الوثيقة الرسمية، إليكم النقاط الأساسية:
1. مشكلة الطريقة القديمة: تخزين المفتاح الخاص كاملاً في وحدة تشفير مادية واحدة يجعلها نقطة فشل وحيدة. ونسخه إلى وحدات متعددة وفي مناطق مختلفة يحسّن التوافر، لكن كل نسخة تظل مفتاحاً خاصاً كاملاً، أي إنه يفتح مزيداً من الأبواب التي يمكن اقتحامها.
2. طريقتها: التوقيع بالعتبة (تصف الوثيقة التقنية بأنها نسخة موسّعة ومعززة من بروتوكول DKLS23). ينشئ عدد من المشاركين المستقلين كلٌّ منهم جزءاً من «المفتاح» ويحتفظ به، ثم يحسبون معاً توقيعاً صالحاً عند التوقيع، من دون أن يعيد أي طرف تكوين المفتاح الخاص كاملاً.
3. حدود الأمان: إذا كان عدد المشاركين المخترقين أقل من العتبة، فلن يمكن تزوير توقيع أو استعادة المفتاح الخاص. وإذا تعطل عدد قليل من الأطراف أو تضرروا بشكل دائم، فلا يزال التوقيع ممكناً ما دام عدد الأطراف المتبقية يبلغ العتبة.
4. مثال (بالمعنى الوارد في الوثيقة): يحتفظ ثلاثة أفراد من الفريق المالي بجزء لكل منهم، ولا يمكن التوقيع إلا بموافقة أي اثنين منهم.
5. نطاق الدعم: منحنى secp256k1، المستخدم مع بيتكوين وإيثيريوم وسلاسل EVM؛ أما Ed25519 (Solana) فمذكور أنه «سيُدعم قريباً». المنتج حالياً في إصدار المعاينة (Pre-GA).
بعض الحقائق بصراحة:
· تذكر الوثيقة نقطة صريحة جداً: استراتيجية التداول (مثل حدود الإنفاق والقائمة البيضاء) لا تقدم سوى توصية «السماح/الرفض». فإذا وافق عدد كافٍ من الموقّعين، يمكن تنفيذ المعاملة حتى لو رفضتها الاستراتيجية. فالتوقيع بالعتبة يحول دون اختراق طرف واحد، لكنه لا يمنع خداع عدد كافٍ من الأشخاص معاً.
· تقسيم المفتاح لا يعني أن الأموال أصبحت آمنة تلقائياً. فإذا وقع الموقّعون ضحية للتصيد الاحتيالي أو تحولت إجراءات الموافقة إلى مجرد إجراء شكلي، فقد تقع المشكلة أيضاً.
· لم يصدر بعد التقرير التقني الرسمي الكامل بشأن موضع الخلل في حادثة السرقة هذا الأسبوع. لن أُسقط مفهوم MPC عليها، ولن أقول إن استخدامه يمنع السرقة.
· لا يحتاج الأفراد عادةً إلى خدمات الحفظ المؤسسية، لكن المبدأ ينطبق على الجميع: لا تخزّن عبارة الاسترداد في مكان واحد فقط، ولا تصوّرها كاملة وترفعها إلى السحابة.
أين تحتفظ بعبارة الاسترداد الآن: «نسخة واحدة في مكان واحد»، أم «نسخة مكررة في عدة أماكن»؟
#MPC #钱包安全 #معلومات
