هل لسرقة باينانس أي علاقة بالحوسبة الكمومية؟ إطلاقًا. لكن أوساط Starknet استغلت الأمر خلال اليومين الماضيين وروّجت له بوصفه مساحة إعلانية لـ«مقاومة الكم».
تصفحت المنشورات على X، فوجدت أن الأسلوب موحّد إلى حد كبير:
كتب @Lig_hope_th في 30 أكتوبر حرفيًا: «اختراق باينانس جرس إنذار… حان الوقت للتركيز على مشاريع مثل Starknet STRK»، وأرفق ذلك بعبارة «الأمان في مواجهة المخترقين والذكاء الاصطناعي والتهديدات الكمومية».
وردّت @SARAwebh3 على منشور @johnking_eth قائلة: «اختراق باينانس يؤكد أهمية التصاميم الاستباقية للأمن الكمومي».
واقتبس @BryanQuartz المنشور نفسه، فحصد 1048 مشاهدة و73 إعجابًا و68 ردًا؛ أي إن عدد الردود كاد يساوي عدد الإعجابات. والبقية تعرف الحكاية. حتى الملخص المُعدّ بالذكاء الاصطناعي لأخبار X صاغ الأمر على نحو عابر: «سرقة باينانس جعلت تصميم Starknet المقاوم للكم محور الاهتمام».
لكن كيف حدثت السرقة؟ حتى الروايات التي يستشهد بها هؤلاء تقول إن المهاجمين، بحسب التقارير، اخترقوا أولًا حاسوب أحد المهندسين، ثم وصلوا إلى الخدمات الداخلية ونفّذوا المعاملات. وصنّفت جهات متخصصة في تحليل البلوك تشين، مثل TRM، الحادثة ضمن عمليات مجموعة TraderTraitor الكورية الشمالية. إنها مشكلة ناجمة عن البشر والأجهزة الطرفية وضوابط الوصول الداخلي، وليست اختراقًا لمنحنيات إهليلجية بواسطة حاسوب كمومي. فمهما بلغت قوة براهين STARK، إذا سيطر أحدهم عن بُعد على حاسوب موظف، فسيظل التوقيع «شرعيًا».
والأكثر سخرية أن الدور الفعلي الذي لعبته Starknet في هذه الحادثة هو أن المؤسسة جمّدت 428 من عملات STRK، كانت ضمن الأموال المسروقة، وتبلغ قيمتها نحو 19 دولارًا.
لا أقول إن أبحاث ما بعد الكم بلا جدوى؛ بل أقول إن استغلال قضية اختراق عبر الهندسة الاجتماعية والتسلل إلى الشبكة الداخلية لتسويق سردية مقاومة الكم هو خلط متعمد للمفاهيم. عندما ترى عبارة من قبيل «حادثة XX تثبت أن عليك شراء YY»، اسأل أولًا: هل بين الأمرين علاقة سببية فعلًا، أم أنهما تزامنا فحسب؟
#币安 #Starknet
تصفحت المنشورات على X، فوجدت أن الأسلوب موحّد إلى حد كبير:
كتب @Lig_hope_th في 30 أكتوبر حرفيًا: «اختراق باينانس جرس إنذار… حان الوقت للتركيز على مشاريع مثل Starknet STRK»، وأرفق ذلك بعبارة «الأمان في مواجهة المخترقين والذكاء الاصطناعي والتهديدات الكمومية».
وردّت @SARAwebh3 على منشور @johnking_eth قائلة: «اختراق باينانس يؤكد أهمية التصاميم الاستباقية للأمن الكمومي».
واقتبس @BryanQuartz المنشور نفسه، فحصد 1048 مشاهدة و73 إعجابًا و68 ردًا؛ أي إن عدد الردود كاد يساوي عدد الإعجابات. والبقية تعرف الحكاية. حتى الملخص المُعدّ بالذكاء الاصطناعي لأخبار X صاغ الأمر على نحو عابر: «سرقة باينانس جعلت تصميم Starknet المقاوم للكم محور الاهتمام».
لكن كيف حدثت السرقة؟ حتى الروايات التي يستشهد بها هؤلاء تقول إن المهاجمين، بحسب التقارير، اخترقوا أولًا حاسوب أحد المهندسين، ثم وصلوا إلى الخدمات الداخلية ونفّذوا المعاملات. وصنّفت جهات متخصصة في تحليل البلوك تشين، مثل TRM، الحادثة ضمن عمليات مجموعة TraderTraitor الكورية الشمالية. إنها مشكلة ناجمة عن البشر والأجهزة الطرفية وضوابط الوصول الداخلي، وليست اختراقًا لمنحنيات إهليلجية بواسطة حاسوب كمومي. فمهما بلغت قوة براهين STARK، إذا سيطر أحدهم عن بُعد على حاسوب موظف، فسيظل التوقيع «شرعيًا».
والأكثر سخرية أن الدور الفعلي الذي لعبته Starknet في هذه الحادثة هو أن المؤسسة جمّدت 428 من عملات STRK، كانت ضمن الأموال المسروقة، وتبلغ قيمتها نحو 19 دولارًا.
لا أقول إن أبحاث ما بعد الكم بلا جدوى؛ بل أقول إن استغلال قضية اختراق عبر الهندسة الاجتماعية والتسلل إلى الشبكة الداخلية لتسويق سردية مقاومة الكم هو خلط متعمد للمفاهيم. عندما ترى عبارة من قبيل «حادثة XX تثبت أن عليك شراء YY»، اسأل أولًا: هل بين الأمرين علاقة سببية فعلًا، أم أنهما تزامنا فحسب؟
#币安 #Starknet