تعرّض جسر zkLink Nova عبر السلاسل للاختراق الليلة الماضية؛ إذ سمحت شهادة دفعة مزوّرة بتهريب نحو 780 ألف دولار
في 28 أكتوبر، عند الساعة 22:21 بالتوقيت العالمي المنسق، سحبت معاملة نحو 780 ألف دولار من عقد الحفظ الخاص بـ zkLink Nova على إيثيريوم، أي عند الساعة 6:21 صباحًا اليوم بتوقيت بكين. أطلقت Blockaid الإنذار أولًا، مشيرةً إلى أن الهجوم لا يزال مستمرًا، وأن عقد الحفظ الرئيسي لم يكن قد أُوقف بعد. وقدّرت SlowMist المبلغ بنحو 783.1 ألف دولار في تحليلها.
zkLink Nova شبكة تجميع من الطبقة الثالثة، وتسويتها النهائية على إيثيريوم. عندما يسحب المستخدمون أصولهم من Nova إلى إيثيريوم، يتعين على عقد الحفظ أولًا التحقق من شهادة تُسمى batch root، وهي بمثابة بصمة لمجموعة من المعاملات؛ ولا يسمح العقد بالسحب إلا بعد اعتمادها. وكانت المشكلة في الجهة التي يُسمح لها بإدخال البصمة إلى العقد.
يشير تحليل SlowMist إلى دالة claimMessage في عقد Arbitrator. فقد استُخدمت قيمة finalizeMessageHash من دون محوها، كما لم يُشترط إجراء تحقق جديد في كل عملية استدعاء. استخدم المهاجم أولًا عقد ترحيل يستطيع أي شخص استدعاءه لإدخال تجزئة صالحة، ثم غيّر الجهة المستهدفة إلى بوابة إيثيريوم، لتبدو خطوة مزامنة batch root وكأنها صادرة عن البوابة الشرعية. وبعد انتحال الهوية بنجاح، أُدخل الجذر المزيّف للدفعة رقم 116409 إلى العقد. وقد تطابقت جميع إثباتات السحب التي قدمها مع ذلك، فسمح عقد الحفظ بتمريرها جميعًا. واكتملت العملية برمتها في معاملة واحدة، عند الكتلة رقم 26294188.
شملت الأصول المسحوبة 12 نوعًا. وكان النصيب الأكبر من pufETH التابعة لـ Puffer، إذ سُحبت 245.74 وحدة بقيمة نحو 615 ألف دولار، أي ما يقارب 80% من الإجمالي. وشملت الأصول الأخرى 22.43 ETH و12.57 ezETH و18113 USDC، إضافةً إلى كميات قليلة من رموز أخرى. وفي غضون أقل من ساعة، استبدل المهاجم 123.26 ETH على Curve، ثم حوّل نحو 303 ETH إلى ثلاثة عناوين عبر ثلاث معاملات. ولاحقًا، سحب عنوان آخر للمهاجم نحو 216.4 مليون ZKL من الجسر نفسه، بقيمة تقارب 42 ألف دولار.
العبرة للمستثمرين الأفراد من هذه الحادثة لا تكمن في المبلغ. فـ780 ألف دولار ليست قيمة كبيرة؛ إذ بلغت خسائر حادثة Kelp DAO في أبريل من هذا العام 292 مليون دولار. ما يستحق التذكر حقًا هو مسار الهجوم: عومل عقد ترحيل متاح للجميع على أنه جهة مخوّلة، وأدت قيمة مؤقتة لم تُمحَ إلى انقطاع سلسلة التحقق في منتصفها. عندما يخطئ قفل الخزنة في التعرف على الشخص، فلن تنفع أي كمية من الأصول في الداخل. وحتى وقت كتابة هذا المقال، لم تصدر zkLink بيانًا علنيًا، ولم تؤكد ما إذا كان الجسر قد أُوقف، كما لم تعلن عن خطة تعويض. والتسرع في السحب الآن قد يعني إرسال دفعة أخرى عبر باب لم يُغلق بعد.
رأيي واضح ومباشر: عندما يتعرض جسر للاختراق، تحقّق أولًا من الحسابات الرسمية لمعرفة ما إذا كان قد أُوقف، ولا تتسرع في السحب. لا تُودع أصولًا جديدة في جسر لم يصدر إعلانًا بإيقافه، ولا تتعجل التفاعل معه. أما من لديه أصول فيه بالفعل، فالسحب على دفعات أكثر أمانًا من سحبها كلها مرة واحدة؛ وقبل السحب، اطّلع على إعلان الإيقاف.
هل لديك أصول مقفلة حاليًا في أحد الجسور العابرة للسلاسل؟ ومتى كانت آخر مرة تحققت فيها من حالة إيقافه ومن البيانات الرسمية؟
#BTC #跨链桥 #安全复盘 #zkLink #أمنDeFi
—— web3韭菜小凯
هذا المحتوى تجميع لمعلومات متاحة للعامة، ولا يشكل نصيحة استثمارية. وتعتمد المبالغ المذكورة على السجلات المنشورة من Blockaid وSlowMist وEtherscan، أما أي بيانات لاحقة من الجهة القائمة على المشروع فتُعتمد فيها القنوات الرسمية.
في 28 أكتوبر، عند الساعة 22:21 بالتوقيت العالمي المنسق، سحبت معاملة نحو 780 ألف دولار من عقد الحفظ الخاص بـ zkLink Nova على إيثيريوم، أي عند الساعة 6:21 صباحًا اليوم بتوقيت بكين. أطلقت Blockaid الإنذار أولًا، مشيرةً إلى أن الهجوم لا يزال مستمرًا، وأن عقد الحفظ الرئيسي لم يكن قد أُوقف بعد. وقدّرت SlowMist المبلغ بنحو 783.1 ألف دولار في تحليلها.
zkLink Nova شبكة تجميع من الطبقة الثالثة، وتسويتها النهائية على إيثيريوم. عندما يسحب المستخدمون أصولهم من Nova إلى إيثيريوم، يتعين على عقد الحفظ أولًا التحقق من شهادة تُسمى batch root، وهي بمثابة بصمة لمجموعة من المعاملات؛ ولا يسمح العقد بالسحب إلا بعد اعتمادها. وكانت المشكلة في الجهة التي يُسمح لها بإدخال البصمة إلى العقد.
يشير تحليل SlowMist إلى دالة claimMessage في عقد Arbitrator. فقد استُخدمت قيمة finalizeMessageHash من دون محوها، كما لم يُشترط إجراء تحقق جديد في كل عملية استدعاء. استخدم المهاجم أولًا عقد ترحيل يستطيع أي شخص استدعاءه لإدخال تجزئة صالحة، ثم غيّر الجهة المستهدفة إلى بوابة إيثيريوم، لتبدو خطوة مزامنة batch root وكأنها صادرة عن البوابة الشرعية. وبعد انتحال الهوية بنجاح، أُدخل الجذر المزيّف للدفعة رقم 116409 إلى العقد. وقد تطابقت جميع إثباتات السحب التي قدمها مع ذلك، فسمح عقد الحفظ بتمريرها جميعًا. واكتملت العملية برمتها في معاملة واحدة، عند الكتلة رقم 26294188.
شملت الأصول المسحوبة 12 نوعًا. وكان النصيب الأكبر من pufETH التابعة لـ Puffer، إذ سُحبت 245.74 وحدة بقيمة نحو 615 ألف دولار، أي ما يقارب 80% من الإجمالي. وشملت الأصول الأخرى 22.43 ETH و12.57 ezETH و18113 USDC، إضافةً إلى كميات قليلة من رموز أخرى. وفي غضون أقل من ساعة، استبدل المهاجم 123.26 ETH على Curve، ثم حوّل نحو 303 ETH إلى ثلاثة عناوين عبر ثلاث معاملات. ولاحقًا، سحب عنوان آخر للمهاجم نحو 216.4 مليون ZKL من الجسر نفسه، بقيمة تقارب 42 ألف دولار.
العبرة للمستثمرين الأفراد من هذه الحادثة لا تكمن في المبلغ. فـ780 ألف دولار ليست قيمة كبيرة؛ إذ بلغت خسائر حادثة Kelp DAO في أبريل من هذا العام 292 مليون دولار. ما يستحق التذكر حقًا هو مسار الهجوم: عومل عقد ترحيل متاح للجميع على أنه جهة مخوّلة، وأدت قيمة مؤقتة لم تُمحَ إلى انقطاع سلسلة التحقق في منتصفها. عندما يخطئ قفل الخزنة في التعرف على الشخص، فلن تنفع أي كمية من الأصول في الداخل. وحتى وقت كتابة هذا المقال، لم تصدر zkLink بيانًا علنيًا، ولم تؤكد ما إذا كان الجسر قد أُوقف، كما لم تعلن عن خطة تعويض. والتسرع في السحب الآن قد يعني إرسال دفعة أخرى عبر باب لم يُغلق بعد.
رأيي واضح ومباشر: عندما يتعرض جسر للاختراق، تحقّق أولًا من الحسابات الرسمية لمعرفة ما إذا كان قد أُوقف، ولا تتسرع في السحب. لا تُودع أصولًا جديدة في جسر لم يصدر إعلانًا بإيقافه، ولا تتعجل التفاعل معه. أما من لديه أصول فيه بالفعل، فالسحب على دفعات أكثر أمانًا من سحبها كلها مرة واحدة؛ وقبل السحب، اطّلع على إعلان الإيقاف.
هل لديك أصول مقفلة حاليًا في أحد الجسور العابرة للسلاسل؟ ومتى كانت آخر مرة تحققت فيها من حالة إيقافه ومن البيانات الرسمية؟
#BTC #跨链桥 #安全复盘 #zkLink #أمنDeFi
—— web3韭菜小凯
هذا المحتوى تجميع لمعلومات متاحة للعامة، ولا يشكل نصيحة استثمارية. وتعتمد المبالغ المذكورة على السجلات المنشورة من Blockaid وSlowMist وEtherscan، أما أي بيانات لاحقة من الجهة القائمة على المشروع فتُعتمد فيها القنوات الرسمية.
