لم أتوقع ذلك حقًا! منصة أسواق التنبؤ Kalshi نقلت معركتها مجددًا إلى ولاية أخرى، وهذه المرة رفعت دعوى مباشرة ضد المدعية العامة لولاية لويزيانا، Liz Murrill، في محاولة لمنع أي إجراءات تنفيذية محتملة قبل أن تبادر هي إلى اتخاذها — وهذه إشارة لافتة، لأن الطرف الآخر لم يتحرك فعليًا بعد. ووفقًا للنص الأصلي، رُفعت الدعوى في 23 أكتوبر 2026 أمام المحكمة الفيدرالية للمنطقة الغربية من لويزيانا.
تتمحور القضية حول الخلاف القديم نفسه: فقد وصف مسؤولو الولاية، ومن بينهم Murrill، أسواق العقود المحددة التابعة لـ Kalshi (DCM) بأنها مقامرة غير قانونية بموجب قانون لويزيانا. وتقول Kalshi في دعواها إن هؤلاء المسؤولين قد يتخذون «قريبًا» إجراءات تنفيذية ويحظرون عليها تقديم عقود الأحداث، مستندةً إلى تصريحات رئيس لجنة مراقبة المقامرة في الولاية (LGCB)، Christopher Herbert، وتصريحات Murrill وبيانات اللجنة. وتشبه حجج Kalshi حججها في دعاوى أقامتها في ولايات أخرى: فالقانون الفيدرالي يمنح هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) الاختصاص الحصري على تداول عقود الأحداث، وهذه العقود ليست مقامرة.
ومنح القضية زخمًا تحركُ مفوض هيئة تداول السلع الآجلة، Michael Selig: ففي أوائل أكتوبر 2026، نشر في السجل الفيدرالي مسودتي قاعدتين جديدتين تعرّفان عقود الأحداث صراحةً بأنها مقايضات (swap)، وتشيران في الوقت نفسه إلى أن «منتجات المقامرة الشبيهة بالكازينوهات» لا تُعد مقايضات. وقد استشهدت Kalshi بهذه القواعد في دعواها.
لكن هناك قدرًا كبيرًا من عدم اليقين: فلم يتخذ مسؤولو لويزيانا حتى الآن أي إجراءات تنفيذية فعلية ضد Kalshi أو أي مشغّل لأسواق DCM، و«الضرر» الذي تتحدث عنه الدعوى يستند بالكامل إلى تصريحات الطرف الآخر. كما أن نتيجة دعوى مماثلة استباقية أقامتها Kalshi في ولاية يوتا لم تكن موفقة؛ إذ رفضت المحكمة المحلية طلبها إصدار أمر قضائي، تحديدًا بحجة «عدم وقوع أي إجراء تنفيذي فعلي»، وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة هذا الحكم. ويرى النص الأصلي أنه إذا أصبحت قضية يوتا سابقةً يُحتذى بها، فقد يفيد المدعى عليهم أن «يلزموا الصمت ولا يتحركوا».
وبالنسبة إلى قطاع أسواق التنبؤ، فهذا شدٌّ وجذب قانوني لا يحمل دلالة واضحة: فلم تُتخذ أي إجراءات تنفيذية جديدة فعلية، ولم يُحسم شيء. والجدير بالذكر أن 3 من محاكم الاستئناف الفيدرالية الإحدى عشرة في الولايات المتحدة لم تنظر بعد في هذا النوع من النزاعات، ومن بينها محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة، التي تتبع لها لويزيانا. وإذا وصل الاستئناف إلى هذه المحكمة، فقد يدفع ذلك المحكمة العليا إلى التدخل، إلا أن أمام المحكمة العليا بالفعل ثلاثة طلبات ذات صلة، لذا يبقى التوقيت غير مؤكد.
سؤال للنقاش: هل ترى أن منطق «لا يمكن رفع دعوى قبل اتخاذ إجراء تنفيذي» معقول، أم أن استراتيجية Kalshi الاستباقية أذكى؟
المصدر: DeFi Rate
تتمحور القضية حول الخلاف القديم نفسه: فقد وصف مسؤولو الولاية، ومن بينهم Murrill، أسواق العقود المحددة التابعة لـ Kalshi (DCM) بأنها مقامرة غير قانونية بموجب قانون لويزيانا. وتقول Kalshi في دعواها إن هؤلاء المسؤولين قد يتخذون «قريبًا» إجراءات تنفيذية ويحظرون عليها تقديم عقود الأحداث، مستندةً إلى تصريحات رئيس لجنة مراقبة المقامرة في الولاية (LGCB)، Christopher Herbert، وتصريحات Murrill وبيانات اللجنة. وتشبه حجج Kalshi حججها في دعاوى أقامتها في ولايات أخرى: فالقانون الفيدرالي يمنح هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) الاختصاص الحصري على تداول عقود الأحداث، وهذه العقود ليست مقامرة.
ومنح القضية زخمًا تحركُ مفوض هيئة تداول السلع الآجلة، Michael Selig: ففي أوائل أكتوبر 2026، نشر في السجل الفيدرالي مسودتي قاعدتين جديدتين تعرّفان عقود الأحداث صراحةً بأنها مقايضات (swap)، وتشيران في الوقت نفسه إلى أن «منتجات المقامرة الشبيهة بالكازينوهات» لا تُعد مقايضات. وقد استشهدت Kalshi بهذه القواعد في دعواها.
لكن هناك قدرًا كبيرًا من عدم اليقين: فلم يتخذ مسؤولو لويزيانا حتى الآن أي إجراءات تنفيذية فعلية ضد Kalshi أو أي مشغّل لأسواق DCM، و«الضرر» الذي تتحدث عنه الدعوى يستند بالكامل إلى تصريحات الطرف الآخر. كما أن نتيجة دعوى مماثلة استباقية أقامتها Kalshi في ولاية يوتا لم تكن موفقة؛ إذ رفضت المحكمة المحلية طلبها إصدار أمر قضائي، تحديدًا بحجة «عدم وقوع أي إجراء تنفيذي فعلي»، وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة هذا الحكم. ويرى النص الأصلي أنه إذا أصبحت قضية يوتا سابقةً يُحتذى بها، فقد يفيد المدعى عليهم أن «يلزموا الصمت ولا يتحركوا».
وبالنسبة إلى قطاع أسواق التنبؤ، فهذا شدٌّ وجذب قانوني لا يحمل دلالة واضحة: فلم تُتخذ أي إجراءات تنفيذية جديدة فعلية، ولم يُحسم شيء. والجدير بالذكر أن 3 من محاكم الاستئناف الفيدرالية الإحدى عشرة في الولايات المتحدة لم تنظر بعد في هذا النوع من النزاعات، ومن بينها محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة، التي تتبع لها لويزيانا. وإذا وصل الاستئناف إلى هذه المحكمة، فقد يدفع ذلك المحكمة العليا إلى التدخل، إلا أن أمام المحكمة العليا بالفعل ثلاثة طلبات ذات صلة، لذا يبقى التوقيت غير مؤكد.
سؤال للنقاش: هل ترى أن منطق «لا يمكن رفع دعوى قبل اتخاذ إجراء تنفيذي» معقول، أم أن استراتيجية Kalshi الاستباقية أذكى؟
المصدر: DeFi Rate
