حسم مكتب مراقب العملة الأمريكي (OCC) قواعد قانون GENIUS، على أن يبدأ تطبيقها في يناير من العام المقبل.
وفي الإعلان نفسه، دعا OCC البنوك المجتمعية مباشرةً إلى أن تصبح جهات إصدار للعملات المستقرة المستخدمة في المدفوعات.
ما حجم البنوك المجتمعية؟ هناك بضعة آلاف منها في الولايات المتحدة، يخدم كل بنك مقاطعة أو بضع بلدات، وغالبًا ما لا تتجاوز أصوله بضع مئات من ملايين الدولارات. في السابق، لم يكن لهذه البنوك أي علاقة تُذكر بالعملات المستقرة.
القواعد الحالية تفتح لها طريقًا.
رأيي واضح ومباشر: انتقل الحاجز أمام إصدار العملات المستقرة من «هل لديك فريق تقني؟» إلى «هل لديك ترخيص مصرفي؟».
هذا تحديدًا هو الفراغ الذي سعت شركات التكنولوجيا إلى استغلاله خلال السنوات الماضية. أصدرت Circle عملة USDC وأصدرت Tether عملة USDT، مستفيدتين من السبق في الإطلاق وتعميق السيولة.
مع دخول البنوك، يتغير المنطق.
عملاء الإيداع لدى البنوك المجتمعية هم التجار المحليون والمزارعون وأصحاب الشركات الصغيرة. هؤلاء لا يريدون العملات المستقرة للمضاربة على فروق الأسعار بين سلاسل الكتل، بل لتحصيل المدفوعات وتسويتها.
هذا الطلب بسيط، لكنه حقيقي.
سأتحدث عن تأثير ذلك على USDC وUSDT كلًّا على حدة.
تتركز سوق USDT أساسًا في الأسواق الخارجية: التداول خارج البورصات في الأسواق الناشئة، وتسعير التداولات في منصات التداول، والمناطق الرمادية للمدفوعات العابرة للحدود. لا تسري عليها قواعد OCC هذه، لذا لن تمس أساس سوقها في المدى القصير.
أما USDC فالأمر مختلف. لطالما سعت Circle إلى ترسيخ صورتها كشركة ملتزمة بالامتثال، من خلال شفافية الاحتياطيات، وشهادات شهرية من طرف ثالث تثبت الاحتياطيات، والحصول على تراخيص أمريكية. والآن، بعد أن أدخل OCC البنوك إلى المشهد، بات لدى Circle آلاف المنافسين المرخصين على الأرض التي تطمح إلى التميز فيها.
قد لا يتجاوز حجم العملة المستقرة التي يصدرها بنك مجتمعي واحد بضع عشرات من ملايين الدولارات. لكن جمع أحجام بضعة آلاف من البنوك، إلى جانب وصولها الطبيعي إلى المودعين، يجعل هذا الحجم جديرًا بالاهتمام.
هناك تفصيل يستحق الانتباه: بلغ حجم تداول USDC خلال 24 ساعة على Binance 1.4 مليار دولار، متصدرًا القائمة، بينما بلغ حجم تداول BTC 1.2 مليار دولار.
تجاوز حجم تداول أزواج العملات المستقرة حجم تداول BTC، ما يشير إلى أن ساحة المنافسة الرئيسية حاليًا هي سيولة العملات المستقرة المرتبطة بالدولار، لا التداول القائم على توقع اتجاه الأسعار.
وتشهد كندا تحركات أيضًا. فقد فتحت أوتاوا فترة مشاورات مدتها 60 يومًا، وينص مشروع القواعد على احتياطيات بنسبة 1:1، واسترداد سريع، وحد أقصى لرسوم الاسترداد يبلغ 1%، وحظر دفع الفائدة لحاملي العملات.
حظر دفع الفائدة نقطة بالغة الأهمية. فلا ينبغي أن تتحول العملات المستقرة إلى بديل للودائع؛ فالجهات التنظيمية لا تريد استنزاف الودائع من النظام المصرفي.
لم تتضح بعد جميع تفاصيل القواعد الأمريكية، لكن الاتجاه واحد: إدخال العملات المستقرة إلى النظام المصرفي من دون أن تبدو كأنها ودائع.
أما Ripple، فقد حصلت أيضًا على الموافقة النهائية لتأسيس بنك ائتماني وطني أمريكي، ما يتيح لها إدارة احتياطيات RLUSD وتقديم خدمات حفظ الأصول الرقمية.
إذًا، المشهد الحالي هو: سبقت Circle في مسار الامتثال، وحصلت Ripple على ترخيص مصرفي، كما دفع OCC بشبكة البنوك المجتمعية إلى الواجهة.
تلتقي المسارات الثلاثة عند الاتجاه نفسه.
ما لا أستطيع الجزم به هو سرعة التنفيذ. فالمستوى التقني للبنوك المجتمعية متفاوت، وكثير منها يجد صعوبة حتى في إنشاء تطبيق. أما إصدار العملات المستقرة وإدارة الاحتياطيات والامتثال، فكم عدد الوسطاء الخارجيين الذين سيتدخلون في هذه العمليات؟ ومن الجهة التي ستشرف على هؤلاء الوسطاء؟ لا توضح القواعد ذلك.
وهناك مسألة أخرى: هل سيثق العملاء بالعملة التي يصدرها بنك مجتمعي؟
ثمة فرق كبير في أساس الثقة بين تاجر محلي يقبل المدفوعات بعملة مستقرة يصدرها بنك في بلدته، وآخر يقبلها بعملة USDC. فالأول يثق بأن بنكه لن ينهار، أما الثاني فيثق بتقرير احتياطيات Circle.
ليس لديّ جواب حتى الآن عن أي نوع من الثقة أقوى.
ما يمكن الجزم به هو أن أبعاد المنافسة في العملات المستقرة قد تغيّرت. في السابق، كانت المنافسة تدور حول عمق السيولة واتساع نطاق التغطية لدى منصات التداول، أما الآن فقد أُضيف بُعد جديد: من الأقرب إلى الميزانيات العمومية للبنوك.
تكمن الميزة التنافسية لـCircle في السبق والشفافية، لا في التراخيص. وبخطوة OCC هذه، أصبح الترخيص تذكرة الدخول الجديدة.
أما ما إذا كانت البنوك المجتمعية ستستخدم تذكرة الدخول فعلًا بعد حصولها عليها، فهذه مسألة أخرى.