$BULLA$NVDA كان الانطباع الأول في السوق عن «تحقيق Anthropic إيرادات قدرها 6.6 ملايين دولار لكل موظف، لتأتي مباشرة بعد Nvidia» هو أن طبقة تطبيقات الذكاء الاصطناعي قد أفرزت أخيرًا نموذجًا للكفاءة، وأن هناك فائزين خارج Nvidia، بل إن البعض بدأ يروّج لسردية «تحوّل القدرة الحاسوبية إلى سلعة، وانتقال علاوة الأجهزة إلى طبقة النماذج». لكنني أرى أن هذا يؤكد، على العكس، متانة الخندق التنافسي لـNvidia، ولا يشكل تهديدًا لها. فارتفاع الإيرادات لكل موظف يعني في جوهره أن Anthropic توظف عددًا قليلًا جدًا من العاملين لتوليد إيرادات ضخمة من واجهات API، لكن كل دولار من هذه الإيرادات الناتجة عن الاستدلال يقابله إنفاق على القدرة الحاسوبية لدى $NVDA (ومزودي الخدمات السحابية). فكفاءتها العالية قائمة على نموذج خفيف الأصول يُحوّل فيه الإنفاق الرأسمالي إلى موردي القدرة الحاسوبية. ويؤكد ذلك مثال تاريخي: عندما ارتفعت الإيرادات لكل موظف لدى شركات البرمجيات كخدمة (SaaS) في العقد الثاني من الألفية، تسارع الإنفاق الرأسمالي لدى AWS بدلًا من أن يتباطأ؛ فازدهار طبقة التطبيقات الخفيفة الأصول يغذي الطلب على طبقة البنية التحتية كثيفة الأصول. وبالانتقال إلى بيانات الخيارات، لم يرتفع التقلب الضمني لخيارات $NVDA القريبة الأجل بسبب هذه «السردية التحويلية»، ولا يزال انحراف التقلب يميل إلى خيارات الشراء، ما يشير إلى أن الأموال الذكية لا تسعّر سيناريو «استبدال Nvidia». كذلك، لم تظهر حيازات رموز القدرة الحاسوبية اللامركزية المرتبطة بحوسبة الذكاء الاصطناعي، على مستوى السلسلة أو العقود الآجلة، أي إشارة إلى تدفقات مالية مستمرة تمثل بديلًا. ما يستحق الحذر حقًا هو أن ارتفاع إيرادات Anthropic لكل موظف يعني اعتمادها أكثر على التمويل المستمر لشراء القدرة الحاسوبية. وإذا تباطأ تدفق التمويل، فقد تكون رؤية طلبيات $NVDA أكثر هشاشة مما يتوقعه السوق؛ لكن هذا خطر على جانب الطلب، وليس استحواذًا على حصتها. وبالنظر إلى تضافر بيانات أعمال مراكز البيانات لدى Eaton اليوم مع فرص Amphenol في البنية التحتية للذكاء الاصطناعي، فإن سلسلة البنية التحتية لا تزال تتوسع، لا تنكمش. ما رأيكم؟ نرحب بوجهات النظر المختلفة في التعليقات.