بدأت قضية ليبرا تطوي صفحتها، ولكن بطريقة بالغة الدقة.
في 2 أكتوبر، رفضت المحكمة الفيدرالية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك رسمياً الدعوى الجماعية المرفوعة ضد شركة Kelsier Ventures القائمة على مشروع ليبرا ومنصة التمويل اللامركزي Meteora. ورأت القاضية Jennifer Rochon أن الأنشطة ذات الصلة التي استمرت نحو ستة أشهر لا تكفي لإثبات «نشاط إجرامي مستمر» بالمعنى الذي يشترطه قانون RICO (مكافحة الجريمة المنظمة والفساد)، وأن Meteora برنامج برمجي وليست شراكة، ولذلك لا يمكن مقاضاتها بصفتها مدعى عليها.
وفي الأرجنتين أيضاً، كانت القاضية Martínez de Giorgi قد استبعدت في يوليو جميع المدعين من ضحايا القضية، ولم يعد يدفع التحقيق قدماً سوى المدعي العام Taiano — الذي يُعرف داخل المحكمة بلقب «tardano» (أي الشخص الذي يتأخر دائماً). ولم يعد بإمكان الضحايا الاطلاع على ملف القضية أو طلب اتخاذ إجراءات لجمع الأدلة.
إن أهمية هذه القضية لسوق العملات المشفرة بأكمله تتجاوز بكثير المصير السياسي لشخص واحد هو ميلي.
ويُعد أسلوب عمل ليبرا المثال الأبرز هذا العام على ما يمكن تسميته بالدليل المدرسي لعملات الميم: تأييد رئيس دولة ← ارتفاع القيمة السوقية إلى 4.5 مليار دولار ← هبوط بنسبة 90% ← تسييل محافظ داخلية لأصولها ← خسائر للمستثمرين بقيمة 251 مليون دولار ← أكثر من 44,000 ضحية. وتشير بيانات Nansen إلى أن 86% من المشاركين خسروا كامل رأس مالهم.
فما الإشارة التي يبعث بها الرفض المتتالي للدعاوى من المحاكم؟
أولاً، من الصعب للغاية تحميل المتورطين في التلاعب بعملات الميم المسؤولية بموجب الأطر القانونية الحالية. إذ يتطلب قانون RICO إثبات «نشاط إجرامي منظم ومستمر»، فيما تُعد مدة المشروع، البالغة ستة أشهر، قصيرة جداً من الناحية القانونية؛ كما صُنّفت العقود الذكية على Solana على أنها «برمجيات»، ما يجعل مساءلة المسؤولين عنها متعذرة. وهذا مثال نموذجي على الثغرات التنظيمية في القطاع بأكمله.
ثانياً، تشكل هذه القضية إشارة خطر حقيقية على نموذج «تأييد شخصية سياسية + عملة ميم» في المستقبل: فالكلفة القضائية ضئيلة للغاية، ومحاسبة المسؤولين تكاد تكون مستحيلة، ما يجعل الطريق أمام المشروع التالي على غرار ليبرا أسهل بدلاً من أن يكون أصعب.
ثالثاً، إن تشديد الرقابة على العملات المستقرة مثل USDT وUSDC (من خلال قانون الصرف الأجنبي في كوريا الجنوبية وقانون GENIUS) يستند جزئياً إلى الدروس المستفادة من أحداث مثل ليبرا؛ فبعدما رأت الجهات التنظيمية أن المحاكم عاجزة عن ضبطها، لم يبقَ أمامها سوى تشديد القيود على الإصدار والتداول.
رُفضت الدعوى، لكن المشكلة لم تُحل. ولن يتوقف الأمر على قرار المحكمة، بل على ما إذا كان الإطار التنظيمي سيتمكن من سد هذه الثغرة في الدورة المقبلة.
برأيك، إذا لم يُحاسَب رئيس دولة على الترويج لمشروع، فهل يُعد ذلك أمراً إيجابياً لسوق العملات المشفرة أم يشكل خطراً؟
$BTC
#阿根廷法院驳回米莱libra案
في 2 أكتوبر، رفضت المحكمة الفيدرالية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك رسمياً الدعوى الجماعية المرفوعة ضد شركة Kelsier Ventures القائمة على مشروع ليبرا ومنصة التمويل اللامركزي Meteora. ورأت القاضية Jennifer Rochon أن الأنشطة ذات الصلة التي استمرت نحو ستة أشهر لا تكفي لإثبات «نشاط إجرامي مستمر» بالمعنى الذي يشترطه قانون RICO (مكافحة الجريمة المنظمة والفساد)، وأن Meteora برنامج برمجي وليست شراكة، ولذلك لا يمكن مقاضاتها بصفتها مدعى عليها.
وفي الأرجنتين أيضاً، كانت القاضية Martínez de Giorgi قد استبعدت في يوليو جميع المدعين من ضحايا القضية، ولم يعد يدفع التحقيق قدماً سوى المدعي العام Taiano — الذي يُعرف داخل المحكمة بلقب «tardano» (أي الشخص الذي يتأخر دائماً). ولم يعد بإمكان الضحايا الاطلاع على ملف القضية أو طلب اتخاذ إجراءات لجمع الأدلة.
إن أهمية هذه القضية لسوق العملات المشفرة بأكمله تتجاوز بكثير المصير السياسي لشخص واحد هو ميلي.
ويُعد أسلوب عمل ليبرا المثال الأبرز هذا العام على ما يمكن تسميته بالدليل المدرسي لعملات الميم: تأييد رئيس دولة ← ارتفاع القيمة السوقية إلى 4.5 مليار دولار ← هبوط بنسبة 90% ← تسييل محافظ داخلية لأصولها ← خسائر للمستثمرين بقيمة 251 مليون دولار ← أكثر من 44,000 ضحية. وتشير بيانات Nansen إلى أن 86% من المشاركين خسروا كامل رأس مالهم.
فما الإشارة التي يبعث بها الرفض المتتالي للدعاوى من المحاكم؟
أولاً، من الصعب للغاية تحميل المتورطين في التلاعب بعملات الميم المسؤولية بموجب الأطر القانونية الحالية. إذ يتطلب قانون RICO إثبات «نشاط إجرامي منظم ومستمر»، فيما تُعد مدة المشروع، البالغة ستة أشهر، قصيرة جداً من الناحية القانونية؛ كما صُنّفت العقود الذكية على Solana على أنها «برمجيات»، ما يجعل مساءلة المسؤولين عنها متعذرة. وهذا مثال نموذجي على الثغرات التنظيمية في القطاع بأكمله.
ثانياً، تشكل هذه القضية إشارة خطر حقيقية على نموذج «تأييد شخصية سياسية + عملة ميم» في المستقبل: فالكلفة القضائية ضئيلة للغاية، ومحاسبة المسؤولين تكاد تكون مستحيلة، ما يجعل الطريق أمام المشروع التالي على غرار ليبرا أسهل بدلاً من أن يكون أصعب.
ثالثاً، إن تشديد الرقابة على العملات المستقرة مثل USDT وUSDC (من خلال قانون الصرف الأجنبي في كوريا الجنوبية وقانون GENIUS) يستند جزئياً إلى الدروس المستفادة من أحداث مثل ليبرا؛ فبعدما رأت الجهات التنظيمية أن المحاكم عاجزة عن ضبطها، لم يبقَ أمامها سوى تشديد القيود على الإصدار والتداول.
رُفضت الدعوى، لكن المشكلة لم تُحل. ولن يتوقف الأمر على قرار المحكمة، بل على ما إذا كان الإطار التنظيمي سيتمكن من سد هذه الثغرة في الدورة المقبلة.
برأيك، إذا لم يُحاسَب رئيس دولة على الترويج لمشروع، فهل يُعد ذلك أمراً إيجابياً لسوق العملات المشفرة أم يشكل خطراً؟
$BTC
#阿根廷法院驳回米莱libra案
