قيمة اقتصاد الذكاء الاصطناعي، والتكلفة الحقيقية، والكفاءة
من الأمور التي أفكر فيها بشأن اقتصاد الوكلاء أن انخفاض تكلفة المدفوعات لا يعني دائمًا انخفاض تكلفة العمل.
فكّر في الأمر. قد يدفع وكيل ذكاء اصطناعي جزءًا ضئيلًا من السنت مقابل استدعاء واحد لواجهة API. يبدو ذلك رخيصًا، أليس كذلك؟ لكن ماذا لو واصل إجراء استدعاءات غير ضرورية، أو استخدم رموزًا أكثر مما يلزم، أو أخفق في تنفيذ مهمة واضطر إلى البدء من جديد؟ عندها قد تصبح التكلفة الفعلية أعلى بكثير مما هو متوقع.
لهذا أعتقد أننا بحاجة إلى النظر إلى ما يتجاوز تكلفة معاملة واحدة. فالأهم حقًا هو مقدار ما ننفقه لإنجاز العمل على الوجه الصحيح.
وهنا يصبح نهج Kite مثيرًا للاهتمام. صُممت قنوات الدفع فيه لتسوية الأموال على السلسلة عند فتح القناة وإغلاقها، بينما تتم خارج السلسلة تحديثات كثيرة لمدفوعات صغيرة موقّعة. وتقدّر Kite أن هذا قد يخفض تكاليف الدفع إلى نحو $1 لكل مليون طلب.
إذا نجح ذلك كما هو مخطط له، فقد يجعل خدمات الدفع مقابل الاستخدام أكثر عملية، ولا سيما للوكلاء الذين يحتاجون إلى إجراء الكثير من المدفوعات الصغيرة بدلًا من الاعتماد على الاشتراكات أو الاحتفاظ بأرصدة كبيرة جاهزة مسبقًا.
لكن هناك أمرًا مهمًا ينبغي أخذه في الحسبان: انخفاض تكلفة المدفوعات لا يجعل العملية بأكملها منخفضة التكلفة. فما زال تشغيل نماذج الذكاء الاصطناعي يتطلب إنفاقًا، كما أن أمورًا مثل الامتثال والسيولة وإمكانية الوصول والحفظ ومخاطر الاحتيال قد تتراكم تكاليفها أيضًا.
لذا، فالسؤال الأهم بالنسبة إليّ ليس مجرد مدى انخفاض تكلفة الدفع الذي يستطيع الوكيل إجراءه، بل ما إذا كان قادرًا بالفعل على إنجاز المهمة على نحو صحيح، من دون إهدار المال في أثناء ذلك.
هل يستطيع الالتزام بميزانيته؟ وهل يمكننا فهم أوجه إنفاق المال؟ وهل نحصل على قيمة كافية مقابل ما ندفعه؟
ففي نهاية المطاف، لا يعني إنجاز مليون معاملة الكثير إن لم يكن العمل الفعلي مفيدًا.
الكفاءة الحقيقية تعني تحقيق نتائج أفضل مقابل المال المُنفق، لا مجرد جعل المدفوعات أقل تكلفة. وهذا هو نوع القيمة الذي قد يجعل مدفوعات الوكلاء مفيدة حقًا.
#KiteBBW $KITE @KITE AI 中文
من الأمور التي أفكر فيها بشأن اقتصاد الوكلاء أن انخفاض تكلفة المدفوعات لا يعني دائمًا انخفاض تكلفة العمل.
فكّر في الأمر. قد يدفع وكيل ذكاء اصطناعي جزءًا ضئيلًا من السنت مقابل استدعاء واحد لواجهة API. يبدو ذلك رخيصًا، أليس كذلك؟ لكن ماذا لو واصل إجراء استدعاءات غير ضرورية، أو استخدم رموزًا أكثر مما يلزم، أو أخفق في تنفيذ مهمة واضطر إلى البدء من جديد؟ عندها قد تصبح التكلفة الفعلية أعلى بكثير مما هو متوقع.
لهذا أعتقد أننا بحاجة إلى النظر إلى ما يتجاوز تكلفة معاملة واحدة. فالأهم حقًا هو مقدار ما ننفقه لإنجاز العمل على الوجه الصحيح.
وهنا يصبح نهج Kite مثيرًا للاهتمام. صُممت قنوات الدفع فيه لتسوية الأموال على السلسلة عند فتح القناة وإغلاقها، بينما تتم خارج السلسلة تحديثات كثيرة لمدفوعات صغيرة موقّعة. وتقدّر Kite أن هذا قد يخفض تكاليف الدفع إلى نحو $1 لكل مليون طلب.
إذا نجح ذلك كما هو مخطط له، فقد يجعل خدمات الدفع مقابل الاستخدام أكثر عملية، ولا سيما للوكلاء الذين يحتاجون إلى إجراء الكثير من المدفوعات الصغيرة بدلًا من الاعتماد على الاشتراكات أو الاحتفاظ بأرصدة كبيرة جاهزة مسبقًا.
لكن هناك أمرًا مهمًا ينبغي أخذه في الحسبان: انخفاض تكلفة المدفوعات لا يجعل العملية بأكملها منخفضة التكلفة. فما زال تشغيل نماذج الذكاء الاصطناعي يتطلب إنفاقًا، كما أن أمورًا مثل الامتثال والسيولة وإمكانية الوصول والحفظ ومخاطر الاحتيال قد تتراكم تكاليفها أيضًا.
لذا، فالسؤال الأهم بالنسبة إليّ ليس مجرد مدى انخفاض تكلفة الدفع الذي يستطيع الوكيل إجراءه، بل ما إذا كان قادرًا بالفعل على إنجاز المهمة على نحو صحيح، من دون إهدار المال في أثناء ذلك.
هل يستطيع الالتزام بميزانيته؟ وهل يمكننا فهم أوجه إنفاق المال؟ وهل نحصل على قيمة كافية مقابل ما ندفعه؟
ففي نهاية المطاف، لا يعني إنجاز مليون معاملة الكثير إن لم يكن العمل الفعلي مفيدًا.
الكفاءة الحقيقية تعني تحقيق نتائج أفضل مقابل المال المُنفق، لا مجرد جعل المدفوعات أقل تكلفة. وهذا هو نوع القيمة الذي قد يجعل مدفوعات الوكلاء مفيدة حقًا.
#KiteBBW $KITE @KITE AI 中文