$NEAR مقابل $ICP
قد يكون دوم محقًا بشأن التشفير، لكنه يخسر لوحة النتائج الوحيدة التي تدرّ المال على أحد.
> القيمة الإجمالية المقفلة على الشبكة: 244 مليون دولار مقابل 12 مليون دولار
> التراجع عن أعلى مستوى تاريخي: -76% مقابل -99.7%
> القيمة السوقية / القيمة الإجمالية المقفلة: نحو 25 ضعفًا مقابل نحو 100 ضعف
> منذ فبراير: 4.3 أضعاف مقابل استقرار
👉 ما قاله دوم فعلًا عن NEAR
شارك دوم مراجعةً أعدّها مهندس حاصل على الدكتوراه، ووصفت Confidential Intents بأنها منظومة مصرّح بها، يديرها مشغّلون موثوقون، بلا شيفرة عامة أو قائمة عامة بالمشغّلين.
ثم صعّد لهجته لاحقًا ووصفها بأنها خدعة، ولوّح باتخاذ إجراء قانوني بشأن vetKeys، مقدّرًا احتمال ذلك بين 70% و85%، مع أن كل هذا لا يزال مجرد ادعاءات.
👉 أين تصيب الانتقادات وأين تخطئ
لديه وجهة نظر بشأن نموذج الثقة، إذ إن الشظية الخاصة التي تضم عددًا قليلًا من المدقّقين المصرّح لهم وجسرًا قائمًا على بيئة تنفيذ موثوقة (TEE) لا تُعدّ تشفيرًا بالعتبة.
أما مسألة الإفصاح فحجته فيها أضعف، لأن NEAR أعلنت علنًا عن الشظية المصرّح بها وجسر TEE عند إطلاقهما في فبراير.
👉 ما اختار السوق أن يدفع مقابله
تحتفظ Confidential Intents الآن بـ171 مليون دولار، بزيادة قدرها 6.4 أضعاف منذ يونيو، مع أن جزءًا من هذا النمو كان مدفوعًا بالحوافز. أما ICP بكاملها، فلا تضم سوى نحو 12 مليون دولار.
👉 رأيي
يمكن القول إن المستخدمين لم يطلبوا التصميم الأنقى، بل طلبوا مبادلات خاصة مدمجًا فيها الامتثال، وNEAR كانت أول من قدّم ذلك.
تستحق النقاط الهندسية التي يطرحها دوم ردًا تقنيًا، لكن حين يهاجم مؤسسٌ منافسًا فيما مشروعه متراجع بنسبة 99.7% عن أعلى مستوى تاريخي، فسيُنظر إلى كلامه دائمًا على أنه تسويق.
وتقول وثائق ICP نفسها إن مشغّلي العقد يستطيعون قراءة الحالة الاعتيادية للشبكة الفرعية، لذا لا يوفّر أي من الطرفين الخصوصية افتراضيًا.
إذا اضطررت للاختيار، فهل تظل النقاءة التشفيرية مهمة حين يواصل السوق الدفع مقابل الحل العملي؟
قد يكون دوم محقًا بشأن التشفير، لكنه يخسر لوحة النتائج الوحيدة التي تدرّ المال على أحد.
> القيمة الإجمالية المقفلة على الشبكة: 244 مليون دولار مقابل 12 مليون دولار
> التراجع عن أعلى مستوى تاريخي: -76% مقابل -99.7%
> القيمة السوقية / القيمة الإجمالية المقفلة: نحو 25 ضعفًا مقابل نحو 100 ضعف
> منذ فبراير: 4.3 أضعاف مقابل استقرار
👉 ما قاله دوم فعلًا عن NEAR
شارك دوم مراجعةً أعدّها مهندس حاصل على الدكتوراه، ووصفت Confidential Intents بأنها منظومة مصرّح بها، يديرها مشغّلون موثوقون، بلا شيفرة عامة أو قائمة عامة بالمشغّلين.
ثم صعّد لهجته لاحقًا ووصفها بأنها خدعة، ولوّح باتخاذ إجراء قانوني بشأن vetKeys، مقدّرًا احتمال ذلك بين 70% و85%، مع أن كل هذا لا يزال مجرد ادعاءات.
👉 أين تصيب الانتقادات وأين تخطئ
لديه وجهة نظر بشأن نموذج الثقة، إذ إن الشظية الخاصة التي تضم عددًا قليلًا من المدقّقين المصرّح لهم وجسرًا قائمًا على بيئة تنفيذ موثوقة (TEE) لا تُعدّ تشفيرًا بالعتبة.
أما مسألة الإفصاح فحجته فيها أضعف، لأن NEAR أعلنت علنًا عن الشظية المصرّح بها وجسر TEE عند إطلاقهما في فبراير.
👉 ما اختار السوق أن يدفع مقابله
تحتفظ Confidential Intents الآن بـ171 مليون دولار، بزيادة قدرها 6.4 أضعاف منذ يونيو، مع أن جزءًا من هذا النمو كان مدفوعًا بالحوافز. أما ICP بكاملها، فلا تضم سوى نحو 12 مليون دولار.
👉 رأيي
يمكن القول إن المستخدمين لم يطلبوا التصميم الأنقى، بل طلبوا مبادلات خاصة مدمجًا فيها الامتثال، وNEAR كانت أول من قدّم ذلك.
تستحق النقاط الهندسية التي يطرحها دوم ردًا تقنيًا، لكن حين يهاجم مؤسسٌ منافسًا فيما مشروعه متراجع بنسبة 99.7% عن أعلى مستوى تاريخي، فسيُنظر إلى كلامه دائمًا على أنه تسويق.
وتقول وثائق ICP نفسها إن مشغّلي العقد يستطيعون قراءة الحالة الاعتيادية للشبكة الفرعية، لذا لا يوفّر أي من الطرفين الخصوصية افتراضيًا.
إذا اضطررت للاختيار، فهل تظل النقاءة التشفيرية مهمة حين يواصل السوق الدفع مقابل الحل العملي؟