في عالم البلوك تشين، عندما تتصادم فجأة سلسلتان عامتان كانتا تسيران كلٌّ في طريقها، فغالبًا لا يكون السبب اختلافًا كبيرًا في توجههما، بل على العكس، اصطدام المسارات التقنية الأساسية والسرديات التجارية.
خلال اليومين الماضيين (21–23 أكتوبر)، شنّ دومينيك ويليامز، مؤسس DFINITY (ICP)، على منصة X سلسلة هجمات متواصلة استمرت 48 ساعة على NEAR Protocol ومنتجها الأساسي NEAR Intents (تداول النوايا وتجريد السلاسل). وبدأ الأمر بالتشكيك في القيمة التقنية للمنتج، ثم تصاعد إلى اتهامات بـ«التجسس التجاري واستقطاب الموظفين وسرقة خوارزميات تشفيرية خاصة»، بل وهدّد برفع دعاوى مدنية وجنائية، زاعمًا أن «احتمالات الفوز تبلغ 70% إلى 85%».
لم يرَ كثير من المتفرجين سوى ضجيج تبادل السخرية بين المجتمعين، بل وإصدار عملات Meme تهكمية. لكن إذا عزلنا ضوضاء الانفعالات، نجد أن كل نقطة في هذا الشجار تصيب بدقة مكمن الضعف في Web3 اليوم: الصدام بين «المهووسين التقنيين ذوي النزعة الأكاديمية» و«التيار الهندسي العملي»، وكذلك بين «حدود الانفتاح الأكاديمي» و«الخندق التنافسي التجاري».
فيما يلي، سأحلل المنطق الحقيقي وراء هذا العرض الكبير من خلال أربعة محاور أساسية للصدام:
1. الشرارة الأولى: الجدل حول آلية الخصوصية — أهي «حل ترقيعي» أم «تطبيق هندسي تدريجي»؟
تركزت الجولة الأولى من المواجهة (21–22 أكتوبر) على ميزة الخصوصية التي تروج لها NEAR مؤخرًا، Confidential Intents (النوايا السرية).
محور هجوم Dominic ( #DFINITY ): تسويق «التجزئة المصرح بها + TEE» على أنها خصوصية تشفيرية هو تضليل (Snake Oil). نشر Dominic خلاصة مراجعة أجراها أحد مهندسي الدكتوراه لديه بشأن Confidential Intents لدى NEAR، وكان هجومه حادًا جدًا. وقال إن معاملات الخصوصية السرية المزعومة لدى NEAR لا تستخدم في جوهرها أي تشفير حقيقي متين، بل تعتمد على شريحة تحقق مستقلة ومصرح بها (Permissioned Validator Shard)، إضافة إلى جسر عابر للسلاسل قائم على TEE (بيئة التنفيذ الموثوقة). وببساطة، فإن خصوصية معاملات المستخدم تعتمد بالكامل على «الثقة بأن مشغلي هذه العُقد لن يتجسسوا عليها أو يتصرفوا بسوء»، مع وجود احتمال لمخاطر أبواب خلفية.
رد NEAR الرسمي ومجتمعها: السر المذهل الذي أمضيت وقتًا طويلًا في البحث عنه مكتوب في الصفحة الأولى من وثائقنا العامة. كان رد NEAR قاسيًا للغاية: فقد عرّفت NEAR Confidential Intents منذ البداية بأنها ميزة خصوصية «اختيارية (Opt-in)» (تُستخدم أساسًا لمنع استباق معاملات MEV وإدارة خزائن المؤسسات متعددة التوقيعات، لا كأداة لخلط العملات)، كما أن تصميم «شريحة التحقق المصرح بها + جسر TEE» موضح بجلاء في الوثائق الرسمية العامة لـNEAR.
انتقل المجتمع مباشرةً إلى السخرية الجماعية — إذ مازح أحد المطورين قائلًا: «أمضى مهندسو الدكتوراه في DFINITY وقتًا طويلًا في تمحيص الشيفرة، ثم لم يخرجوا إلا بإعادة ما ورد أصلًا في وثائق NEAR العامة. هذا أشبه بطاهٍ حائز على نجمة ميشلان يقضي وقتًا طويلًا في البحث، ثم يعلن للعالم أنه اكتشف أن الفرن يسخن! (ولا بد من الاعتراف بأن هذا الهجوم الكلامي كان مؤلمًا جدًا).»
وانتهزت NEAR الفرصة للسخرية أيضًا: أصحاب «الكلام النظري» المفرطين في التعلق بالمثل التقنية المثالية لن يرضوا أبدًا، فيما يكمن جوهر التطبيق الهندسي في إنجاح حالات الاستخدام الحقيقية أولًا. بل إن مجتمع NEAR أطلق، بالمناسبة، عملة Meme باسم IKP للسخرية من ICP بوصفها «سلسلة عامة عفا عليها الزمن، تتسلق شهرة الآخرين لأغراض التسويق».
2. تصاعد الخلاف: لغز «النسخ والتجنيد من المنافس وانتهاك الحقوق» في التشفير الأساسي
بعد أن قوبلت الموجة الأولى من الهجمات بسخرية جماعية، أطلق Dominic Williams مساء 22 أكتوبر وحتى 23 أكتوبر ضربة ثانية ثقيلة، ناقلًا الجدل من «أفضلية المسار التقني» إلى «الاستيلاء على الملكية الفكرية والدعاوى القضائية». وتمحورت اتهاماته حول ثلاثة أمور:
اتهام باستخدام الخوارزمية الأساسية «مجانًا» (التوقيع المسبق لـThreshold ECDSA): قال Dominic إن تحقيقًا معمقًا أظهر أن المكوّن الأهم الذي يدعم NEAR Intents وتجريد السلاسل (Chain Signatures، أي تمكين المستخدمين من التحكم مباشرة بحسابات BTC وETH دون إدارة مفاتيح خاصة متعددة السلاسل) يستخدم، من دون إذن، خوارزمية خاصة واردة في ورقة بحثية نشرتها DFINITY عام 2022 — وهي خوارزمية اشتقاق المفاتيح الجمعي والتوقيع المسبق لـECDSA (Additive Key Derivation & Presigning). تتيح هذه التقنية لأجهزة متعددة إنشاء العناوين والتوقيع بالتعاون من دون امتلاك المفتاح الخاص كاملًا، كما تزيد سرعة التوقيع بنحو ثلاثة أضعاف. وشدد Dominic على أن التقنية طُورت آنذاك خصيصًا لدمج ICP مع Bitcoin وEthereum، وأن الترخيص يقتصر على استخدامها ضمن شبكة Internet Computer (ICP). كما اتهم NEAR بمحاولة إعادة الخوارزمية مؤخرًا إلى إصدار أبطأ على GitHub للتحايل على المخاطر.
تداخل اشتقاق المفاتيح السرية (CKD) مع vetKeys: أشار Dominic كذلك إلى أن الأساس التقني لـConfidential Key Derivation (CKD)، التي أصدرتها NEAR عام 2025، شديد الشبه بتقنية vetKeys الخاصة التي طرحتها DFINITY في وقت مبكر، عام 2023.
اتهام «تسريب المعلومات من موظف سابق واستقطاب الموظفين»: زعم Dominic من طرف واحد أن NEAR لم توظف فحسب موظفًا سابقًا فصلته DFINITY في صيف 2021 بسبب سلوك مشابه غير لائق، ليقود تطوير نظام التوقيع العابر للسلاسل هذا، بل استقطبت أيضًا مهندسين اثنين من DFINITY.
وبموضوعية، فإن أكثر ما يستحق التأمل هنا هو «المفارقة القانونية والصناعية»:
شيفرة MPC (الحوسبة الآمنة متعددة الأطراف) لدى NEAR منشورة بموجب ترخيص MIT مفتوح المصدر، والطريف أن NEAR أرفقت بكل صراحة رابط ورقة DFINITY البحثية العامة المنشورة عام 2022 عند شرح هذه التقنية في وثائقها الرسمية.
وهذا يطرح سؤالًا جوهريًا لم يصدر بشأنه أي حكم قضائي في قطاع العملات المشفرة حتى اليوم: هل يجوز لمؤسسة إحدى السلاسل العامة أن «تحتكر ملكيتها الخاصة» لفكرة خوارزمية واردة في ورقة تشفيرية منشورة علنًا في الأوساط الأكاديمية؟ أصبحت التوقيعات بعتبة (Threshold Signing) عنصرًا أساسيًا في البنية التحتية العابرة للسلاسل (وتستخدمها جهات مثل Lit Protocol أيضًا). ومن دون دليل دامغ على نسخ الشيفرة البرمجية أو سرقة الأسرار التجارية، يصعب للغاية أن تصمد دعوى قضائية تستند فقط إلى أن «منطق الخوارزمية مستمد من ورقة بحثية نشرتها أنا» في عالم المصادر المفتوحة. والأرجح أنها محاولة ضغط إعلامي في معركة على «حق نسبة السبق والأصالة التقنية».
3. تبادل الاتهامات بشأن مستوى اللامركزية: «8 خوادم» في مواجهة «MPC بـ17 عقدة + اعتماد على AWS»
إلى جانب الملكية الفكرية، كشف الطرفان ما اعتبراه نقاط ضعف في لامركزية الطرف الآخر:
خط هجوم DFINITY ودفاعها: هاجم Dominic شبكة التوقيعات المعتمدة على تجريد السلاسل لدى NEAR، قائلًا إنها ليست لامركزية حقًا، وإنها اعتمدت في بدايتها بالكاد على «نحو 8 خوادم»؛ وفي حال اختراقها أو تواطؤ مشغليها، ستتعرض الأصول المحتفظ بها عبر السلاسل لخطر كارثي. وفي الوقت نفسه، اتهم مجتمع ICP طبقة التطبيقات الأمامية لدى NEAR باعتمادها الكبير على خدمات السحابة المركزية مثل AWS، ما يخلق خطر نقطة فشل واحدة (بينما تروّج ICP لاستضافة متكاملة على السلسلة، حتى إن صفحات الويب الأمامية تعمل داخل حاويات Canister).
رد NEAR الدقيق في صميم المسألة: في تطور درامي، وقبل نصف ساعة فقط من نشر Dominic مقالته الطويلة الهجومية، سارعت NEAR رسميًا وبطريقة لافتة إلى نشر مقال تقني مطول، أعلنت فيه أن عدد عُقد الحوسبة متعددة الأطراف (MPC) على شبكتها الرئيسية ارتفع إلى 17 مشغلًا مستقلًا، مع اعتماد عتبة توقيع 11 من أصل 17، وتشغيل جميع العُقد ضمن بيئات تنفيذ موثوقة على مستوى الأجهزة (TEE). وقد سدّت هذه الخطوة، التي بدت وكأنها «توقّع توقّعك»، الباب مباشرة أمام انتقاد «الخوادم الثمانية».
4. نظرة إلى الجوهر: لماذا فقد Dominic، المرتبط بـ$ICP، توازنه النفسي في هذا التوقيت؟
من أمضى وقتًا كافيًا في أسواق رأس المال يدرك أن دخول كبار الشخصيات بأنفسهم في سجال حاد يبدو ظاهريًا متعلقًا بالشيفرات والأوراق البحثية، لكنه في العمق صراع دائم على السيولة والموقع في النظام البيئي وحق تحديد التقييم.
إذا قارنا أساسيات السلسلتين العامتين في أكتوبر 2026، سيتضح فورًا سبب تراكم هذا القدر من الغضب لدى Dominic:
محاور المقارنة (أحدث وضع في أكتوبر 2026) | DFINITY (ICP - ممثل التيار الأكاديمي التقني) | NEAR Protocol (ممثل التيار الهندسي العملي) | جوهر الخلاف وانعكاساته النفسية
المسار التقني الأساسي | Chain Fusion (دمج السلاسل) + Threshold ECDSA + vetKeys + ذكاء اصطناعي متكامل على السلسلة | Chain Abstraction (تجريد السلاسل) + NEAR Intents + MPC/TEE + NEAR AI | تداخل كبير في المسارات: فكلاهما يعمل على «التحكم مباشرة بأصول متعددة السلاسل من دون جسور عابرة للسلاسل» و«الذكاء الاصطناعي اللامركزي»
المؤشرات التقنية الأساسية (30 يومًا) | معدل TPS الفوري أعلى بـ 182 مرة من NEAR؛ ورسوم المعاملة الواحدة أرخص بـ 103 مرات؛ والإيرادات على السلسلة تبلغ 1.7 ضعفًا | أداء كافٍ، مع تركيز الجهود على توجيه النوايا العابرة للسلاسل (Intents) ودمج سهولة الاستخدام في الواجهة الأمامية | ترى ICP أنها تتفوق تقنيًا على مستوى البنية التحتية، لكن السوق لا يكافئها رغم إشادته بها
حجم رأس المال والنظام البيئي | يتأرجح سعر العملة بين 2.70 و2.90 (بعد انهيار تجاوز 99% مقارنة بسعر افتتاحها في 2021)، فيما تراجع حضور النظام البيئي إلى الهامش | القيمة السوقية تبلغ 4.3 أضعاف ICP، وحجم التخزين 4.5 أضعاف، وعدد المطورين 1.6 ضعف | أسواق رأس المال لا تسعّر المشاريع وفق «صعوبة أوراقها البحثية»، بل وفق «السردية والسيولة»
أبرز الإنجازات التجارية مؤخرًا | تمتلك ترسانة تشفيرية رفيعة المستوى، لكنها تفتقر إلى وسيلة تجذب السيولة المالية من خارج دائرتها | ارتفع حجم تداول NEAR Intents على أساس سنوي 14.6 ضعفًا ليبلغ 35.6 مليار دولار؛ وأُطلقت للتو NEAR Business، خزينة مؤسسية عابرة لأكثر من 35 سلسلة؛ وتجاوزت كمية التخزين في NEAR AI مليون رمز؛ بل يجري التخطيط لربط سيولة الأسهم الأمريكية المرمّزة في ناسداك (Nasdaq) | حوّلت NEAR، بضربة هندسية مركبة وأكثر رشاقة، كل القصص التي تريد ICP روايتها إلى قيمة إجمالية مقفلة (TVL) وحجم تداول خاصين بها
وخلاصة القول: إنه تصادم بين «عالمٍ كالعالم ذي السيف الثقيل الذي لا يحتاج إلى حدّ» و«مدير منتج بارع في تجميع الحلول بسرعة»
كثير من المشاريع التي تزعم أن لديها حمضًا نوويًا تقنيًا (Tech DNA) ليست تقنية في الواقع، لكن من الإنصاف القول إن DFINITY وNEAR كلاهما فريقان يمتلكان أساسًا هندسيًا متينًا بحق في قطاع البلوك تشين. غير أن مساري تطورهما افترقا تمامًا:
DFINITY (ICP) مثال نموذجي على «الأصولية التشفيرية»: حتى لو خلا المكان من الزوار، فهي مستعدة لقضاء سنوات في تطوير أنقى تقنيات التوقيع بعتبة، والحاويات اللامركزية المتكاملة، وvetKeys. لكن في سوق مالي يعاني شحًا شديدًا في الاهتمام، غالبًا ما يؤدي الانغماس المفرط في كمال البنية التحتية إلى تفويت نافذة انفجار نمو النظام البيئي. عندما رأى Dominic أن خوارزمية التوقيع المسبق التي طورها فريقه بجهد كبير في 2022، استُخدمت مباشرةً لدى NEAR، بالتعاون مع TEE، لتجميع «NEAR Intents»، التي حققت حجم تداول قدره 35.6 مليار دولار خلال عام واحد، بينما ارتفع سعر السهم 5% عكس اتجاه السوق، فمن المفهوم تمامًا أن يشعر بالغضب على طريقة: «زرعتُ الأشجار بكل ما أوتيت من جهد، فجئتَ فقطفتَ الثمار بسهولة وصرتَ أشهر مني».
أما NEAR فهي مثال نموذجي على «مدير المنتج العملي»: لا يهمها من نشر الخوارزمية أولًا في ورقة بحثية؛ ما دامت مفتوحة المصدر ومتاحة للاستخدام، فستجمع بسرعة بين «MPC + التجزئة المصرح بها + TEE» لتبني تداول النوايا العابرة للسلاسل (Intents) وإطارًا لتخزين أصول الذكاء الاصطناعي، وهما ما تحتاجه المؤسسات والمستثمرون الأفراد بشدة. حتى لو لم تضم الشبكة في بدايتها سوى 8 عُقد، وحتى لو احتاجت إلى TEE كحل انتقالي، فالأولوية هي تشغيل الأموال وحجم التداول، ثم ترقية عدد العُقد إلى 17 أثناء المضي قدمًا.
ومن منظور نظرية الألعاب، من المرجح في نهاية المطاف ألا يُحسم هذا النزاع فعليًا في المحكمة (إذ يصعب للغاية قانونيًا احتكار أوراق التشفير المنشورة علنًا). بل إن نقطة التوازن ستقع على الأرجح في الموقع الذي يشغله كل طرف ضمن النظام البيئي لمجتمعه: بالنسبة إلى DFINITY، أثار إشعال هذا السجال، رغم ما جرّه عليها من اتهامات بـ«التسويق عبر استغلال شهرة الآخرين»، اهتمام السوق مجددًا بالقوة الفعلية لـICP في التوقيعات بعتبة ومعدل الإنتاجية الفوري؛ أما بالنسبة إلى NEAR، فما دامت لم تقع حادثة حقيقية تمس أمن المفاتيح الخاصة، فإن هذا «التدقيق التقني الدقيق للغاية» من مؤسس منافس قد يتحول إلى محفز يروّج مجانًا لحجم التداول البالغ 35.6 مليار دولار في NEAR Intents.
وللتعرف بصورة أوضح إلى بنية NEAR Intents التي تقع في قلب عاصفة الجدل هذه، ومنطق المعاملات الخاصة، وشرح أحد مؤسسي المشروع بصوته، يمكنكم مشاهدة فيديو Illia Polosukhin الذي يشرح NEAR Intents والخصوصية والأمان المقاوم للحوسبة الكمومية. وفي الفيديو، يقدم المؤسس المشارك لـNEAR وجهة النظر الرسمية الأكثر مباشرة بشأن تصميم توجيه النوايا العابرة للسلاسل والخصوصية، وهما موضوعا الجدل الحالي.
بموضوعية، ساهم التقييم المفرط لـICP وسعر عملتها، وكذلك العبء الثقيل الذي تحمله منذ انطلاق المشروع، بشكل غير مباشر في استمرار ركودها كل هذه السنوات. لكن بالنسبة إلى المشاركين في اصطياد توزيعات العملات المجانية، كان حصول مستخدم واحد على مئات أو آلاف الدولارات من توزيع ICP المجاني مقابل بريد إلكتروني واحد في 2018 أمرًا من النوع الذي #Crypto يصعب أن يتكرر في العالم.
انطباعي الشخصي عن ICP هو أن هناك دائمًا شيئًا ينقصها. قد تقول إنها لا تهتم بالتسويق، لكنها كثيرًا ما تستثمر بكثافة في فعالياتها الكبرى؛ ومع ذلك، يظل استخدام منتجاتها صعبًا. وحتى الآن، لا توجد محفظة متوافقة وسهلة الاستخدام تجعل التعامل مع سلسلة ICP مماثلًا في سلاسته للتعامل مع EVM أو SOLANA SOL.
لم تخلُ ICP من أيٍّ من عيوب المشاريع التقنية، وهي عيوب تظهر أيضًا لدى Algorand وHbar وConflux. لكن بعد تغيير الرئيس التنفيذي في Algorand، لا أحد يعرف كيف ستكون الأمور هذه المرة. وبصفتي من أوائل المشاركين في $Algo وNear وICP في الوقت نفسه، أشعر أن تغيير الرؤساء التنفيذيين في هذه المشاريع هو الأكثر تكرارًا، وأن تقنياتها هي الأعمق، بينما هي الأقل إتقانًا للتسويق. أما ICP فتقع في المنتصف، في حين أن NEAR تستفيد من صلاتها بجنسن هوانغ من Nvidia وبـGoogle، ما يمنحها وضعًا أفضل نسبيًا.
$NEAR تتبنى بوضوح استراتيجية عامة عملية، كما أن التوقيت الحالي يتيح لها الاندماج بسرعة أكبر مع #AI و#Agent، وهذه نقطة ذات قيمة كبيرة.
هذا المحتوى مخصص للأغراض المعلوماتية والبحثية فقط، ولا يشكل نصيحة استثمارية أو تداولية أو مالية. التحليل والصقل والتنسيق: UniPublisher