رهن رموز أسهم Robinhood لاقتراض عملات مستقرة يبدو كأنه خياطة عالمين معًا، لكن لا أحد يوضح أين تقع الغرزة. في الأسواق التي أطلقها Morpho هذه المرة، تبلغ عتبة التصفية لكل من NVDA وSPCX نسبة 62.5%، بينما تصل إلى 77% لـSPY، والاقتراض يكون بعملة USDG. الأرقام واضحة، وكذلك مستوى تقبّل المخاطر: يمكن اقتراض مبلغ أكبر مقابل رموز المؤشرات، أما رموز الأسهم الفردية فتحتاج إلى هامش أمان أكبر.
المشكلة أن المستخدم لا يرهن أسهم NVIDIA، بل رموزًا تمثل أسهمًا أصدرتها Robinhood. وبينها وبين الأسهم الحقيقية ثلاث طبقات: الجهة المُصدرة، والجهة الحافظة، والعقد على السلسلة. عند تفعيل التصفية، يبيع Morpho الرموز الموجودة على السلسلة، لا أسهمًا في بورصة نيويورك. يعمل السوقان كلٌّ على حدة، ويعتمد ربط السعر على المراجحة والثقة، لا على سجل حسابات مشترك. قد تبدو عتبة 62.5% متحفظة، لكن إذا حدثت فجوة سعرية مفاجئة، فهل تستطيع سيولة السلسلة استيعابها؟ هذه مسألة أخرى.
كثيرًا ما ترددت الدعوات إلى وضع أصول العالم الحقيقي على السلسلة بشكل دائم، وما حدث هذه المرة يُعد تطبيقًا ملموسًا: انتقلت رموز الأسهم من «مجرد الاحتفاظ بها» إلى «إمكان رهنها وتحقيق عائد منها». لكن سوق الإقراض يتيح مدخلًا للرافعة المالية، لا ترقيةً للملكية. فإذا اقترض مستثمرو التجزئة عملات مستقرة ثم استخدموها لشراء العملات المشفرة، تتراكم لديهم طبقتان من المخاطر، فيما يظل الأصل الأساسي هو الرمز التمثيلي نفسه.
أميل إلى اعتبار ذلك اختبارًا للحدود من جانب البنية التحتية، لا المحطة الأخيرة لانتقال الأسهم إلى السلسلة. فمهما بلغت دقة تحديد عتبات التصفية، لن يحل ذلك مشكلة الجهة التي ستتحمل مسؤولية الفارق السعري بين الرمز والسهم. برأيكم، هل ينبغي إخضاع هذه الأسواق لإدارة المخاطر الخاصة بالأصول المشفرة، أم لقواعد الأوراق المالية؟$NVDA #RWA #DeFi
$NVDB $MSFTB #العملات_المستقرة
المشكلة أن المستخدم لا يرهن أسهم NVIDIA، بل رموزًا تمثل أسهمًا أصدرتها Robinhood. وبينها وبين الأسهم الحقيقية ثلاث طبقات: الجهة المُصدرة، والجهة الحافظة، والعقد على السلسلة. عند تفعيل التصفية، يبيع Morpho الرموز الموجودة على السلسلة، لا أسهمًا في بورصة نيويورك. يعمل السوقان كلٌّ على حدة، ويعتمد ربط السعر على المراجحة والثقة، لا على سجل حسابات مشترك. قد تبدو عتبة 62.5% متحفظة، لكن إذا حدثت فجوة سعرية مفاجئة، فهل تستطيع سيولة السلسلة استيعابها؟ هذه مسألة أخرى.
كثيرًا ما ترددت الدعوات إلى وضع أصول العالم الحقيقي على السلسلة بشكل دائم، وما حدث هذه المرة يُعد تطبيقًا ملموسًا: انتقلت رموز الأسهم من «مجرد الاحتفاظ بها» إلى «إمكان رهنها وتحقيق عائد منها». لكن سوق الإقراض يتيح مدخلًا للرافعة المالية، لا ترقيةً للملكية. فإذا اقترض مستثمرو التجزئة عملات مستقرة ثم استخدموها لشراء العملات المشفرة، تتراكم لديهم طبقتان من المخاطر، فيما يظل الأصل الأساسي هو الرمز التمثيلي نفسه.
أميل إلى اعتبار ذلك اختبارًا للحدود من جانب البنية التحتية، لا المحطة الأخيرة لانتقال الأسهم إلى السلسلة. فمهما بلغت دقة تحديد عتبات التصفية، لن يحل ذلك مشكلة الجهة التي ستتحمل مسؤولية الفارق السعري بين الرمز والسهم. برأيكم، هل ينبغي إخضاع هذه الأسواق لإدارة المخاطر الخاصة بالأصول المشفرة، أم لقواعد الأوراق المالية؟$NVDA #RWA #DeFi
$NVDB $MSFTB #العملات_المستقرة