ببساطة، لا تنظر إلى الإيرادات وحدها عند تقييم إعادة الشراء والحرق، بل ركّز على ثلاثة أمور: هل الحرق تلقائي؟ وهل ما يُحرق يختفي فعلًا؟ وهل يتجاوز أثره إصدار عملات جديدة؟

الحرق الحقيقي لا ينطبق إلا على HYPE وPUMP: الأول يعيد شراء العملات ويحرقها تلقائيًا باستخدام 99% من الرسوم، والثاني يخصص 50% من صافي الإيرادات للحرق التلقائي عبر العقود الذكية. ويشكّل الاثنان قرابة 90% من عمليات إعادة الشراء في السوق كلها.

أما المشاريع ذات الإيرادات المرتفعة لكن آلية الحرق فيها غير فعّالة، فمنها UNI، الذي يعتمد على الحرق السلبي الناتج عن المراجحة، لكنه هبط 50% بعد إطلاقه؛ وAAVE، الذي يعيد شراء العملات ويودعها في الخزانة من دون حرقها، كما خفّض ميزانيته؛ وCARDS، الذي يعيد 90% من إيراداته إلى المستخدمين، ولا يحرق فعليًا سوى 3.4%.

نسبة إعادة الشراء في PONS ليست منخفضة، لكن السوق لا يثق بجودة إيراداته، لذا جاء تقييمه الأدنى. أما CAKE فيحرق من جهة ويصدر عملات جديدة من جهة أخرى، حتى إن تحقيق انكماش صافٍ في المعروض أمر غير مؤكد.

هذا العام، لم ينجح في خفض المعروض المتداول صافيًا سوى BNB وRAY. تذكّر: المشاريع ذات الإيرادات المرتفعة التي تكون فيها إعادة الشراء مجرد مظهر لن تذهب بعيدًا؛ والجديرة بالمتابعة هي التي تحرق فعلًا كل جزء من المال.