في الأسبوع الماضي، وجدت نفسي أفعل شيئًا غريبًا. كانت لديّ 3 أدوات ذكاء اصطناعي مفتوحة في الوقت نفسه: واحدة تكتب، وأخرى تبرمج، والثالثة تبحث. أثق بها جميعًا في إنجاز عملي، لكنني لن أُسلّم محفظتي لأيٍّ منها أبدًا. هذه الفجوة هي ما جعلني أتوقف وأقرأ فعلًا عن Kite.

تبدأ الوثائق بفكرة لم أفكر فيها حقًا من قبل. إنترنت اليوم صُمم للبشر فقط، لذا لا هوية حقيقية للوكيل، ولا طريقة يثبت بها نيابةً عمّن يتصرف، ولا وسيلة قابلة للتوسع للدفع. معظم الحديث عن الوكلاء يتجاوز هذه النقطة. فالذكاء لا يعني الثقة.

ما أعجبني هو تقسيم الصلاحيات إلى ثلاثة مستويات. المستخدم هو صاحب الصلاحية الأصلية، والوكيل تُفوَّض إليه الصلاحية، أما الجلسة فتُمنح صلاحية مؤقتة لا تدوم. وهكذا، فإن الجهة التي تنفق لا تملك أبدًا مفاتيح كل شيء. وبصراحة، بدا ذلك قريبًا مما أؤمن به أصلًا عند منح أي شخص إمكانية الوصول إلى أموالي.

ثم هناك قواعد الإنفاق. تعرض الوثائق مثالًا لوكيل واحد لا يتجاوز إنفاقه $10,000 شهريًا، وآخر لا يتجاوز $2,000، ووكلاء آخرين لا يتجاوز إنفاقهم $500، وكل ذلك مفروض تشفيريًا. ليس وعدًا، بل قاعدة يفرضها النظام نفسه. قرأت هذا السطر مرتين، لأنه يصف تمامًا مستوى التحكم الذي تمنيت لو كان لديّ، وهي النقطة التي بدأ عندها KITE يبدو لي أكثر من مجرد رمز تداول.

باستخدام Passport، توافق على جلسة إنفاق عبر مفتاح المرور الخاص بك، وبعد ذلك يتولى الوكيل البحث عن الخيارات والدفع وإتمام الطلب إلى أن تنتهي الجلسة أو تنفد الميزانية. وكل دفعة تتضمن إثباتًا قابلًا للتحقق على التفويض، ما يوضح هوية المستخدم والوكيل الذي تصرف. بالنسبة إليّ، هذا هو الفرق بين وكيل عليّ مراقبته وآخر يمكنني تركه يتصرف وحده فعلًا.

ما زلت غير متأكد من شكل ذلك في الاستخدام اليومي حين تدفع الوكلاء مقابل أشياء حقيقية طوال اليوم، ولا من مدى ثقة الناس بحدّ يضعونه بأنفسهم. هل ستسمح لوكيل بالإنفاق نيابةً عنك إذا كان الحدّ من اختيارك وكان بالإمكان إثبات كل دفعة، أم ستظل توافق على كل دفعة على حدة؟
#KiteBBW $KITE @KITE AI
ما الذي يجعل مدفوعات الوكلاء عبر Kite أكثر أمانًا؟