كنت أختبر الأسبوع الماضي روبوتًا لوكالة سفر. تفاوض على سعر الفندق بإتقان، ثم أرسل إليّ رابطًا للدفع عبر الرسائل الخاصة. منطق مثالي، لكن بلا محفظة. أعادتني عملية التسليم إليه إلى نقطة البداية، فقطعت سير العمل.

لماذا لا تزال الوكلاء «المستقلة» بحاجة إلى البشر لإنجاز الخطوة الأخيرة؟

امنحوها محافظ وطبقة تنسيق مثل KITE، وسيتغير سلوكها بهدوء: يمكن للوكيل الاحتفاظ بمخصصات محدودة، وتوقيع إيصال على السلسلة، وحجز الأموال ضمانًا لتسليم المطلوب، والحد من الإنفاق وفقًا للسياسات. ما يبدو كأنه نقرة يتحول إلى تنفيذ خاضع للصلاحيات، بذاكرة قابلة للتحقق.

الجزء الأهم يكمن في البنية التحتية. تحدد المحافظ حدود الملكية؛ أما KITE فتتحقق ممن يحق له فعل ماذا ومتى، وتسجل النتائج التي يمكن للوكلاء الآخرين الوثوق بها من دون إعادة تنفيذ العمل. وهكذا تتحول المطالبات إلى عقود، واستدعاءات واجهات برمجة التطبيقات إلى أسواق.

تُفتح أبواب جديدة للاشتراكات بين الآلات، والمكافآت الصغيرة مقابل وسم البيانات، وواجهات برمجة التطبيقات القائمة على الاستخدام، التي تُسوّى مستحقاتها في دقائق بدلًا من 30 يومًا. وتظهر مخاطر جديدة أيضًا: حفظ المفاتيح، والحلقات الخارجة عن السيطرة، والمطالبات العدائية، وحدود الامتثال التي قد تتجاوزها الشيفرة بسرعة تفوق ملاحظة البشر.

السؤال المطروح الآن هو الحوكمة. إذا وظّف الوكلاء وكلاء آخرين ودفعوا لهم من ميزانيات تحكمها KITE، فهل سنحصل على شركات مؤلفة من شيفرات وتعمل لحظيًا؟ وعندما تسيء تلك الشركة التصرف، فأين تقع المسؤولية فعلًا: على النموذج، أم المحفظة، أم الإنسان الذي وضع السياسة؟
#KiteBBW
$KITE