عدت إلى وثائق Kite، متوقعًا أن أجد شرحًا لسبب حاجة وكلاء الذكاء الاصطناعي إلى بنية البلوك تشين التحتية. كان افتراضي الأول بسيطًا: المشكلة الرئيسية هي تمكين الوكيل من إرسال المدفوعات من دون أن يوافق شخص على كل معاملة.

بدا ذلك منطقيًا، لكن القراءة بتعمق غيّرت وجهة نظري.

التفصيل الأكثر إثارة للاهتمام ليس الدفع بحد ذاته، بل الطريقة التي تفصل بها Kite الصلاحيات بين المستخدم والوكيل والجلسات المؤقتة.

لا يحصل الوكيل ببساطة على وصول غير مقيّد إلى محفظتك. إذ يمكن لجلسة الإنفاق تحديد ميزانية إجمالية، وحد أقصى لكل معاملة، وفترة صلاحية. وبعد ذلك، يستطيع الوكيل التصرف ضمن هذه الحدود.

قد يبدو ذلك تفصيلًا تنفيذيًا، لكنني أعتقد أنه محوري لتحديد ما إذا كانت المدفوعات المستقلة قابلة للتطبيق خارج العروض التجريبية.

لماذا؟ لأن الاستقلالية والتحكم يسيران في اتجاهين متعاكسين. إذا منحت الوكيل صلاحيات قليلة جدًا، تصبح الأتمتة بلا جدوى. وإذا منحته صلاحيات أكثر من اللازم، فقد تتسبب عملية مخترقة واحدة في مشكلة.

تحاول بنية Kite حل هذا التعارض من خلال حدود يفرضها التشفير، بدلًا من الاعتماد كليًا على الثقة أو التعليمات.

ومع ذلك، يبقى سؤال مهم: هل يظل هذا النموذج آمنًا وسهل الاستخدام عندما تتفاعل آلاف الوكلاء والخدمات والصلاحيات المفوّضة في الوقت نفسه؟

أرى أن هذا أهم من سردية «اقتصاد الوكلاء». ما رأيكم، ما الأصعب في التوسع: الهوية أم المدفوعات أم الثقة؟

@KITE AI #KiteBBW $KITE