يحمل رد سايلور على MSCI في الواقع رسالتين. الأولى للطمأنة: إذ قال إن اقتراح MSCI استبعاد MSTR من المؤشرات ليس بالغ الأهمية لـStrategy، لأن حجم الأموال السلبية صغير نسبياً. أما الثانية فتتعلق بتصنيف الشركة: فالنفط والغاز والأراضي والآلات تُعدّ رؤوس أموال، بينما لا يُعدّ البيتكوين كذلك، وهذا حكم قيمي؛ وينبغي التعامل مع Strategy باعتبارها شركة مالية تشغيلية، لأنها تستخدم البيتكوين لدعم منتجات الائتمان الرقمي. وبحسب PANews، أدلى سايلور بهذه التصريحات في مقابلة مع بلومبرغ، معرباً عن أمله في أن تعيد MSCI النظر في الأمر.
في تقديري، لا تكمن المسألة الجديرة بالنقاش فعلاً في الرسالة الأولى، بل في الثانية. فالأولى تتعلق بحساب حجم الأموال، ويغلب عليها طابع الطمأنة؛ أما الثانية فتتصل بكيفية تعريف شركات المؤشرات لـ«الشركة». إذا كانت إيرادات شركات خزائن البيتكوين وميزانياتها العمومية مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بسعر البيتكوين، فهل هي أقرب إلى كيانات تحتفظ بأصول رقمية، أم إلى شركات تمارس أعمالاً ائتمانية وتقدم وثائق تأمين، مثل البنوك وشركات التأمين؟ قدّم سايلور تشبيهاً، لكن المواد المتاحة هنا لا تتضمن حجم منتجات Strategy للائتمان الرقمي، ولا حصتها من الإيرادات، ولا هيكل مخاطرها، لذا لا يمكن التحقق من صحة هذا التشبيه.
وبناءً على ذلك، قد يشكل قرار MSCI سابقة: فاستبعاد الشركة يعني خروج بعض الأموال السلبية وفقاً للقواعد، لكن حجم الأثر يعتمد على نسبة الحيازات السلبية لـMSTR ضمن المؤشرات المعنية. ولا تتضمن المواد المتاحة هنا هذه البيانات، وهي شرط أساسي ينبغي التحقق منه. وثمة مسألة أخرى لم تُحسم بعد، وهي ما إذا كانت MSCI ستُبقي على مقترح الاستبعاد في نهاية المطاف. فإذا أُقرّ الاستبعاد، فسيكون هناك أساس أقوى لمناقشة رأي سايلور بأن ذلك «يشكل سابقة سيئة للقطاع»؛ أما إذا سُحب المقترح، فسيعني ذلك أن قواعد المؤشرات ما زالت تتيح مجالاً لهذا النوع من الشركات.
بالنسبة إلى القراء، ليست هذه مجرد أنباء سلبية أو إيجابية، بل مسألة تتعلق بآلية العلاقة بين قواعد المؤشرات وتصنيف الشركات. ويستند تقييمي فقط إلى تصريحات سايلور والقواعد التي اقترحتها MSCI؛ أما تأثير الأموال والنتيجة النهائية، فلا يزالان بحاجة إلى تأكيد بالبيانات.
المصادر:
PANews (نُشر أصلاً في 10-18 الساعة 15:42 بتوقيت بكين)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14df6-e5c3-757e-a428-4f3ae5f40754
في تقديري، لا تكمن المسألة الجديرة بالنقاش فعلاً في الرسالة الأولى، بل في الثانية. فالأولى تتعلق بحساب حجم الأموال، ويغلب عليها طابع الطمأنة؛ أما الثانية فتتصل بكيفية تعريف شركات المؤشرات لـ«الشركة». إذا كانت إيرادات شركات خزائن البيتكوين وميزانياتها العمومية مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بسعر البيتكوين، فهل هي أقرب إلى كيانات تحتفظ بأصول رقمية، أم إلى شركات تمارس أعمالاً ائتمانية وتقدم وثائق تأمين، مثل البنوك وشركات التأمين؟ قدّم سايلور تشبيهاً، لكن المواد المتاحة هنا لا تتضمن حجم منتجات Strategy للائتمان الرقمي، ولا حصتها من الإيرادات، ولا هيكل مخاطرها، لذا لا يمكن التحقق من صحة هذا التشبيه.
وبناءً على ذلك، قد يشكل قرار MSCI سابقة: فاستبعاد الشركة يعني خروج بعض الأموال السلبية وفقاً للقواعد، لكن حجم الأثر يعتمد على نسبة الحيازات السلبية لـMSTR ضمن المؤشرات المعنية. ولا تتضمن المواد المتاحة هنا هذه البيانات، وهي شرط أساسي ينبغي التحقق منه. وثمة مسألة أخرى لم تُحسم بعد، وهي ما إذا كانت MSCI ستُبقي على مقترح الاستبعاد في نهاية المطاف. فإذا أُقرّ الاستبعاد، فسيكون هناك أساس أقوى لمناقشة رأي سايلور بأن ذلك «يشكل سابقة سيئة للقطاع»؛ أما إذا سُحب المقترح، فسيعني ذلك أن قواعد المؤشرات ما زالت تتيح مجالاً لهذا النوع من الشركات.
بالنسبة إلى القراء، ليست هذه مجرد أنباء سلبية أو إيجابية، بل مسألة تتعلق بآلية العلاقة بين قواعد المؤشرات وتصنيف الشركات. ويستند تقييمي فقط إلى تصريحات سايلور والقواعد التي اقترحتها MSCI؛ أما تأثير الأموال والنتيجة النهائية، فلا يزالان بحاجة إلى تأكيد بالبيانات.
المصادر:
PANews (نُشر أصلاً في 10-18 الساعة 15:42 بتوقيت بكين)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14df6-e5c3-757e-a428-4f3ae5f40754