#nil $NIL @Nillion
عندما يتحدث الناس عن المعاملات الخاصة، أعتقد أن هناك سؤالًا آخر يستحق طرحه: ماذا لو كان الإجراء مخفيًا، لكن القاعدة التي تحكمه لا تزال تكشف أكثر مما ينبغي؟
صُمم Covenant لإبقاء التعليمات مشفّرة إلى أن يتحقق شرطها. وهذا يتيح احتمالًا مثيرًا للاهتمام للتداول والمزادات والمدفوعات وغيرها من التطبيقات، حيث يمكن لكشف النوايا مبكرًا أن يغيّر سلوك الآخرين.
لكن خارطة الطريق تطرح سؤالًا أعمق حول الخصوصية.
ماذا يحدث عندما تستطيع الشبكة تقييم شرط ما، بينما يكون الشرط نفسه حساسًا؟
تخيّل تعليمة لا ينبغي تنفيذها إلا عند بلوغ عتبة خاصة محددة. إذا استطاعت العُقد التي تقيّمها قراءة القاعدة، فقد تنكشف بعض المعلومات عن استراتيجية المستخدم حتى لو ظلت التعليمة نفسها مختومة.
لهذا يثير اهتمامي طور Neon في خارطة طريق Nillion.
يهدف Neon إلى تقديم لغة مخصصة لـ Covenant، وفحوصات أقوى وقت الترجمة، وآلة افتراضية أكثر تحصينًا. تكتسب أدوات المطورين هذه أهميتها لأن نظام الخصوصية لا يكون مفيدًا إلا إذا استطاع الناس كتابة التعليمات على نحو صحيح وفهم ما سيحدث عند نشرها.
أما الهدف الأهم، من وجهة نظري، فهو إبقاء الشروط خاصة عن العُقد التي تقيّمها. إذ ستتمكن الشبكة من إثبات تحقق شرط ما دون الاطلاع عليه بصيغته الصريحة.
ومن شأن ذلك أن يوسّع نموذج الخصوصية ليتجاوز مجرد إخفاء التعليمة. وسيهدف إلى حماية قدر أكبر من المنطق الذي يمنح التعليمة قيمتها من الأساس.
لا يزال أمامنا الكثير لإثباته قبل أن تصبح هذه الرؤية لبنة أساسية يمكن الاعتماد عليها. فلا بد للخصوصية الأقوى أن تعمل جنبًا إلى جنب مع التحقق الموثوق، والتعامل الواضح مع حالات الإخفاق، وأدوات عملية للمطورين.
Dusk هي الخطوة الأولى على شبكة Ethereum الرئيسية. أما Neon فما زال مرحلة مستقبلية في خارطة الطريق، لذا لا ينبغي الخلط بينهما.
هل تفضّلون أن تعطي Nillion الأولوية لإخفاء التعليمة أولًا، أم أن تتجه أيضًا إلى إخفاء الشرط عن العُقد التي تقيّمه؟
عندما يتحدث الناس عن المعاملات الخاصة، أعتقد أن هناك سؤالًا آخر يستحق طرحه: ماذا لو كان الإجراء مخفيًا، لكن القاعدة التي تحكمه لا تزال تكشف أكثر مما ينبغي؟
صُمم Covenant لإبقاء التعليمات مشفّرة إلى أن يتحقق شرطها. وهذا يتيح احتمالًا مثيرًا للاهتمام للتداول والمزادات والمدفوعات وغيرها من التطبيقات، حيث يمكن لكشف النوايا مبكرًا أن يغيّر سلوك الآخرين.
لكن خارطة الطريق تطرح سؤالًا أعمق حول الخصوصية.
ماذا يحدث عندما تستطيع الشبكة تقييم شرط ما، بينما يكون الشرط نفسه حساسًا؟
تخيّل تعليمة لا ينبغي تنفيذها إلا عند بلوغ عتبة خاصة محددة. إذا استطاعت العُقد التي تقيّمها قراءة القاعدة، فقد تنكشف بعض المعلومات عن استراتيجية المستخدم حتى لو ظلت التعليمة نفسها مختومة.
لهذا يثير اهتمامي طور Neon في خارطة طريق Nillion.
يهدف Neon إلى تقديم لغة مخصصة لـ Covenant، وفحوصات أقوى وقت الترجمة، وآلة افتراضية أكثر تحصينًا. تكتسب أدوات المطورين هذه أهميتها لأن نظام الخصوصية لا يكون مفيدًا إلا إذا استطاع الناس كتابة التعليمات على نحو صحيح وفهم ما سيحدث عند نشرها.
أما الهدف الأهم، من وجهة نظري، فهو إبقاء الشروط خاصة عن العُقد التي تقيّمها. إذ ستتمكن الشبكة من إثبات تحقق شرط ما دون الاطلاع عليه بصيغته الصريحة.
ومن شأن ذلك أن يوسّع نموذج الخصوصية ليتجاوز مجرد إخفاء التعليمة. وسيهدف إلى حماية قدر أكبر من المنطق الذي يمنح التعليمة قيمتها من الأساس.
لا يزال أمامنا الكثير لإثباته قبل أن تصبح هذه الرؤية لبنة أساسية يمكن الاعتماد عليها. فلا بد للخصوصية الأقوى أن تعمل جنبًا إلى جنب مع التحقق الموثوق، والتعامل الواضح مع حالات الإخفاق، وأدوات عملية للمطورين.
Dusk هي الخطوة الأولى على شبكة Ethereum الرئيسية. أما Neon فما زال مرحلة مستقبلية في خارطة الطريق، لذا لا ينبغي الخلط بينهما.
هل تفضّلون أن تعطي Nillion الأولوية لإخفاء التعليمة أولًا، أم أن تتجه أيضًا إلى إخفاء الشرط عن العُقد التي تقيّمه؟