في البداية، ظننت أن السؤال الأصعب هو ما إذا كان حجم الطلب سيكون كبيرًا بما يكفي. لكن كلما تعمقت في الأمر، بدا لي أكثر فأكثر أن الطلب وحده لا يفسر لماذا تواصل الشبكة عملها بمرور الوقت.

يمكن دائمًا إضافة المزيد من السعة، كما يمكن دائمًا تعديل الحوافز. لكن الأصعب هو إنشاء نظام يستفيد فيه كل مشارك من وجود الآخرين، من دون الاعتماد على التدخل المستمر. غالبًا ما يكون هذا التوازن غير مرئي عندما تسير الأمور على ما يرام، لكنه يصبح واضحًا لحظة اختلاله.

غالبًا ما تبدو البنية التحتية بسيطة من الخارج، لأن معظم تعقيدها يظل خفيًا في سياق الاستخدام اليومي. نادرًا ما يفكر الناس في الجدولة أو التخصيص أو التحقق، إلى أن تتعطل إحدى هذه الطبقات. وتميل الأنظمة الأقوى إلى اتخاذ هذه القرارات بهدوء، ما يتيح للمستخدمين التركيز على النتائج بدلًا من الآليات.

ما أعود إليه باستمرار هو الاتساق. فالشبكة تكتسب الثقة بدرجة أقل من خلال لحظات منفردة من النشاط المرتفع، وبدرجة أكبر من قدرتها على تقديم التجربة نفسها مع تزايد المشاركة. لا قيمة كبيرة للتوسع إذا تراجعت الموثوقية كلما ظهر طلب جديد.

لذا، فالسؤال هو ما إذا كان $NIL قادرًا على جعل التعقيد غير محسوس مع توسع الشبكة، أم أن هذا التعقيد سيصبح في نهاية المطاف أمرًا يتعين على كل مشارك إدارته بنفسه.

#nil $NIL @Nillion