لا تكتفِ بمراقبة الضجيج، بل راقب الاتجاه الكامن تحته

تصدّر هذا الأسبوع خبرٌ جديد عن السياسات: إذ يجري طرح تدابير متعاقبة لتعزيز الاستقرار الداخلي للسوق، وفقًا لتقرير نشرته «سينا». لو اكتفيت بقراءة العنوان على عجل، لضممته إلى مئات التصريحات المطمئنة الأخرى التي تتكرر في وسائل الإعلام المالية كل ربع سنة. لكن ذلك سيكون خطأ. فالأمر اللافت هنا ليس الإعلان المنفرد، بل النمط الذي يندرج فيه؛ وهذا النمط يخبرنا بشيء عن الكيفية التي يُعاد بها التفاوض، في الوقت الفعلي، على العلاقة بين الدولة والسوق.

لنبدأ بالسطح. إن عنوانًا عن سياسة تهدف إلى الاستقرار هو، في ظاهره، أقل الأخبار إثارةً للدهشة على الإطلاق. فالجهات التنظيمية في كل مكان تقول إنها تريد أسواقًا مستقرة؛ وهذا لا يكاد يكون أهم خبرًا من إعلان بنك مركزي أنه يهتم بالتضخم. والعبارة «接续发力» — أي مواصلة الجهود وتعاقبها — هي الدلالة الكاشفة. فهي توحي بأن الأمر ليس تدخّلًا لمرة واحدة، بل سلسلة من الخطوات، وحملةً طويلة الأمد. حين تنتقل اللغة من فعل منفرد إلى تدفّق متواصل من الأفعال، لا يعود ما تراه مجرد إدارة للأزمات، بل فلسفة حكم يجري تحويلها إلى إجراءات عملية.

والآن، تتبّع مسار التوجّه. على مدى السنوات القليلة الماضية، تحركت السياسة بثبات من إطفاء الحرائق بعد اندلاعها إلى بناء منظومة استباقية. وتعددت الأدوات: دعم السيولة، والتعديلات التنظيمية، وتنسيق الرسائل بين الجهات. المهم ليس الأداة التي تظهر في يوم بعينه، بل أن صندوق الأدوات نفسه يواصل الاتساع. كل عنوان إخباري نقطة على خط، وهذا الخط يتجه نحو سوق لا يكون حضور الدولة فيها تدبيرًا طارئًا، بل سمة دائمة في بنيتها التحتية. إن «الاستقرار الداخلي» للسوق لا يُترك للقوى الداخلية وحدها.

لماذا يحدث هذا الآن؟ تبرز ثلاثة عوامل. أولًا، ذاكرة التقلبات. فالأسواق التي شهدت اضطرابات حادة تولّد عادةً مطالب سياسية بإنشاء هوامش أمان، وقد أدرك صانعو السياسات أن إطفاء الحرائق بعد وقوعها أعلى كلفة من بناء وسائل الحماية مسبقًا. ثانيًا، التحول البنيوي في تدفقات رأس المال العالمية. ففي عالم تعبر فيه الأموال الحدود بسرعة انتشار العناوين الإخبارية، يعتمد الاستقرار المحلي على مصداقية السياسة أكثر فأكثر، لا على تدفق أو خروج واحد بعينه. ثالثًا، وهو العامل الأقل تقديرًا، حلقة التغذية الراجعة بين التوقعات والأساسيات الاقتصادية. فإذا اعتقد المستثمرون أن السياسة ستتدخل، تصرفوا على نحو مختلف، ويصبح سلوكهم نفسه عاملًا للاستقرار. لم تعد السياسة تكتفي بإدارة الاقتصاد؛ بل تدير أيضًا الرواية التي يرويها الناس لأنفسهم عن الاقتصاد.

إذًا، ما الأحكام الثلاثة التي يجدر التمسك بها؟

أولًا، تعامل مع عناوين السياسات كسلسلة لا كأحداث منفردة. فالإشارة تكمن في تواتر الخطوات، لا في كل خطوة على حدة. لا يكاد إعلان واحد يخبرك بشيء؛ أما التسلسل المتواصل فيكشف ما السلطات مستعدة لمواصلة فعله، وهذا متغير أنفع بكثير لكل من يوزع رأس المال.

ثانيًا، يتحول الاستقرار الداخلي إلى نتيجة من نتائج السياسة، لا إلى مجرد حالة سوقية. وهذا فارق مهم. فإذا كان الاستقرار يُنتَج عمدًا، فمن الممكن أيضًا سحبه عمدًا، وتعتمد ديمومته على استمرار الاستعداد لتوفيره. والمستثمرون الذين يفترضون أن الاستقرار هو ببساطة الحالة الطبيعية للأمور يسيئون فهم آلية عمله.

ثالثًا، لا يكمن أكبر خطر في هذه البيئة في التقلبات ذاتها، بل في الرضا عن النفس الذي يولّده غيابها. فالأسواق التي تحظى مرارًا بالدعم قد تصبح أقل تأثرًا بالأخبار السيئة، ما يعني أنه عندما تقع صدمة حقيقية، قد يكون تصحيح الأسعار أشد وأسرع مما تبرره الأساسيات وحدها. وعلى نحو مفارق، قد تؤدي سياسة الاستقرار إلى نشوء الهشاشة ذاتها التي صُممت لمنعها.

ليس في هذا ما ينذر حتمًا بالكارثة. إنها دعوة إلى قراءة التوجّه بدلًا من الاكتفاء بالعنوان. ليست قصة هذا الأسبوع أن السياسة تساعد السوق، بل أن السوق يُعاد تدريجيًا تشكيله ليعتمد على تلك المساعدة. وإعادة التشكيل هذه، لا أي إعلان منفرد، هي ما سيحدد العوائد خلال السنوات القليلة المقبلة.

ما الذي تراقبه للتمييز بين تحول حقيقي في السياسة وضجيج اعتيادي؟ والسؤال الأكثر إزعاجًا: حين يصبح الاستقرار وعدًا، فمن سيتحمل الفاتورة إذا خضع هذا الوعد للاختبار؟