قضية ملكية 61,000 وحدة من البيتكوين بقيمة تقارب 5 مليارات دولار $BTC ، حسمتها للتو المحكمة العليا في إنجلترا — لكن لا تتسرعوا في استخلاص النتائج: فهذا ليس حكماً نهائياً.
في 12 أكتوبر، قضى القاضي تيرنر في دائرة كينغز بنش بالمحكمة العليا في لندن بأن مطالبات المستثمرين الصينيين المتضررين بملكية هذه البيتكوينات المصادرة تخضع للقانون الصيني، لا البريطاني. والسبب مباشر: سلسلة المعاملات بأكملها — جمع الأموال ودفعها وشراء العملات — جرت في الصين؛ أما وجود العملات حالياً في إنجلترا فلا يكفي لتطبيق القانون البريطاني بأثر رجعي.
لماذا تُعد هذه الخطوة بالغة الأهمية؟ يتعين على المتضررين، للمطالبة بموجب المادة 281 من قانون عائدات الجريمة البريطاني، إثبات أن لهم «مصلحة ملكية» في هذه العملات — فصفة الدائن وحدها لا تكفي. ولو طُبق القانون البريطاني، لأتاحت قواعد الأمانات والتتبع للمتضررين المطالبة مباشرة بملكية العملات، بما في ذلك الأرباح المتراكمة على مدى سنوات؛ لكن هذا المسار أُغلق الآن.
لننظر إلى الأرقام:
- تشمل القضية 61,000 وحدة BTC، بقيمة تقارب 3.8 مليارات جنيه إسترليني (أكثر من 5 مليارات دولار).
- تعود القضية إلى مخطط الاحتيال الاستثماري الذي نفذه تشيان تشيمين بين عامي 2014 و2017 عبر شركة تيانجين لانتيان غراي، والذي طال أكثر من 128,000 شخص، وبلغت قيمته نحو 40.2 مليار يوان (نحو 4.1 مليارات جنيه إسترليني). أُعيد نحو 34.1 مليار يوان، فيما لم يُعَد نحو 6.1 مليارات يوان (نحو 600 مليون جنيه إسترليني).
- شارك نحو 16,000 متضرر صيني في إجراءات استرداد الأصول في المملكة المتحدة.
تبلغ الفجوة نحو 600 مليون جنيه إسترليني، في مقابل 3.8 مليارات جنيه إسترليني من الأصول لدى الطرف المقابل — وهذا الفرق هو محور النزاع. ووفق المسار المستند إلى القانون الصيني، قد يُعتبر المتضررون دائنين فحسب، فلا يستردون أكثر من أصل أموالهم والفوائد، بينما قد تؤول الزيادة في قيمة العملات إلى إجراءات الاسترداد المدني التي تقيمها الخزانة البريطانية.
ولا تزال أمام القضية ثلاث محطات:
1. مرحلة تقديم أدلة الخبراء في القانون الصيني: سيتعين على الطرفين تقديم الأدلة والحجج بشأن «ما إذا كان للمتضررين، بموجب القانون الصيني، حق عيني في هذه العملات». ولم تصدر المحكمة قرارها في هذه المسألة بعد؛
2. جلسة استماع أخرى: يقول الادعاء إن جلسة استماع ستُعقد لتحديد ما إذا كان بإمكان أي من المتضررين إثبات حقه في العملات؛
3. الاستئناف: أعلنت شركة فيلدفيشر، محامو المتضررين، عزمها استئناف الحكم، ومن المتوقع عقد جلسة الاستئناف في عام 2027.
وعلى مستوى أعمق، تتحول هذه القضية إلى حكم نموذجي لاسترداد الأصول المشفرة عبر الحدود. وتتمثل الفكرة المحورية في أن «مكان وجود العملات ليس مهماً؛ المهم هو مكان وقوع الأحداث». فتنظيم روما الأول لا يزال جزءاً من القانون البريطاني بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، وهو الذي يحدد القانون الواجب التطبيق على العقود. وهكذا، تعيد عملية احتيال قديمة تعود إلى عام 2014 تشكيل القواعد التي تحدد «لمن تؤول الأموال» بعد أن تصادر أجهزة الشرطة في مختلف البلدان عملات البيتكوين.
#UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims
#BTC #الرقابة
لا يُعد ما سبق نصيحة استثمارية. أجرِ بحثك بنفسك (DYOR)، فالتداول ينطوي على مخاطر.
في 12 أكتوبر، قضى القاضي تيرنر في دائرة كينغز بنش بالمحكمة العليا في لندن بأن مطالبات المستثمرين الصينيين المتضررين بملكية هذه البيتكوينات المصادرة تخضع للقانون الصيني، لا البريطاني. والسبب مباشر: سلسلة المعاملات بأكملها — جمع الأموال ودفعها وشراء العملات — جرت في الصين؛ أما وجود العملات حالياً في إنجلترا فلا يكفي لتطبيق القانون البريطاني بأثر رجعي.
لماذا تُعد هذه الخطوة بالغة الأهمية؟ يتعين على المتضررين، للمطالبة بموجب المادة 281 من قانون عائدات الجريمة البريطاني، إثبات أن لهم «مصلحة ملكية» في هذه العملات — فصفة الدائن وحدها لا تكفي. ولو طُبق القانون البريطاني، لأتاحت قواعد الأمانات والتتبع للمتضررين المطالبة مباشرة بملكية العملات، بما في ذلك الأرباح المتراكمة على مدى سنوات؛ لكن هذا المسار أُغلق الآن.
لننظر إلى الأرقام:
- تشمل القضية 61,000 وحدة BTC، بقيمة تقارب 3.8 مليارات جنيه إسترليني (أكثر من 5 مليارات دولار).
- تعود القضية إلى مخطط الاحتيال الاستثماري الذي نفذه تشيان تشيمين بين عامي 2014 و2017 عبر شركة تيانجين لانتيان غراي، والذي طال أكثر من 128,000 شخص، وبلغت قيمته نحو 40.2 مليار يوان (نحو 4.1 مليارات جنيه إسترليني). أُعيد نحو 34.1 مليار يوان، فيما لم يُعَد نحو 6.1 مليارات يوان (نحو 600 مليون جنيه إسترليني).
- شارك نحو 16,000 متضرر صيني في إجراءات استرداد الأصول في المملكة المتحدة.
تبلغ الفجوة نحو 600 مليون جنيه إسترليني، في مقابل 3.8 مليارات جنيه إسترليني من الأصول لدى الطرف المقابل — وهذا الفرق هو محور النزاع. ووفق المسار المستند إلى القانون الصيني، قد يُعتبر المتضررون دائنين فحسب، فلا يستردون أكثر من أصل أموالهم والفوائد، بينما قد تؤول الزيادة في قيمة العملات إلى إجراءات الاسترداد المدني التي تقيمها الخزانة البريطانية.
ولا تزال أمام القضية ثلاث محطات:
1. مرحلة تقديم أدلة الخبراء في القانون الصيني: سيتعين على الطرفين تقديم الأدلة والحجج بشأن «ما إذا كان للمتضررين، بموجب القانون الصيني، حق عيني في هذه العملات». ولم تصدر المحكمة قرارها في هذه المسألة بعد؛
2. جلسة استماع أخرى: يقول الادعاء إن جلسة استماع ستُعقد لتحديد ما إذا كان بإمكان أي من المتضررين إثبات حقه في العملات؛
3. الاستئناف: أعلنت شركة فيلدفيشر، محامو المتضررين، عزمها استئناف الحكم، ومن المتوقع عقد جلسة الاستئناف في عام 2027.
وعلى مستوى أعمق، تتحول هذه القضية إلى حكم نموذجي لاسترداد الأصول المشفرة عبر الحدود. وتتمثل الفكرة المحورية في أن «مكان وجود العملات ليس مهماً؛ المهم هو مكان وقوع الأحداث». فتنظيم روما الأول لا يزال جزءاً من القانون البريطاني بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، وهو الذي يحدد القانون الواجب التطبيق على العقود. وهكذا، تعيد عملية احتيال قديمة تعود إلى عام 2014 تشكيل القواعد التي تحدد «لمن تؤول الأموال» بعد أن تصادر أجهزة الشرطة في مختلف البلدان عملات البيتكوين.
#UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims
#BTC #الرقابة
لا يُعد ما سبق نصيحة استثمارية. أجرِ بحثك بنفسك (DYOR)، فالتداول ينطوي على مخاطر.