لقد وصلت قضية تشيان تشي مين إلى نقطة تحول شديدة الأهمية.
في 12 أكتوبر 2026، أصدرت المحكمة العليا البريطانية حكمًا في قضية Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB):
فيما يتعلق بمطالبات حقوق الضحايا المرتبطة بأكثر من 61 ألف بيتكوين في قضية تشيان تشي مين، فإن المسألة الموضوعية الأساسية يجب أن تخضع للقانون الصيني، وليس القانون البريطاني.
لكن هنا توجد نقطة يسهل جدًا سوء فهمها.
هذا لا يعني أن المحكمة البريطانية قضت بأن البيتكوين عائدة للصين، ولا يعني أن هذه البيتكوين حُكم بها فعلًا لصالح الضحايا الصينيين، ولا يعني أيضًا أن الحكومة البريطانية قد استحوذت بالفعل على هذه الأصول.
ما حسمته المحكمة العليا البريطانية هذه المرة هو في الحقيقة مجرد مسألة تمهيدية:
أي قانون دولة ينبغي استخدامه لتحديد ما إذا كان الضحايا الصينيون يملكون “حقًا في الملكية” في هذه البيتكوين؟
الجواب الذي قدمته المحكمة في النهاية هو:
القانون الصيني. (مكتب محاماة حسن كوهين)
وهذا القرار الذي يبدو إجرائيًا في ظاهره قد يؤثر مباشرةً في كيفية توزيع بيتكوين بقيمة عشرات المليارات من الجنيهات الإسترلينية في النهاية.
أولًا، ما الذي كان متنازعًا عليه خلف 61 ألف BTC؟
جوهر قضية تشيان تشي مين ليس مجرد: “هل البيتكوين من عائدات الجريمة؟”
كانت النيابة البريطانية قد بدأت بالفعل إجراءات المصادرة المدنية بموجب الجزء 5 من قانون عائدات الجريمة لعام 2002 (POCA).
المسألة المعقدة حقًا هي:
بعد أن تتحول عائدات الجريمة إلى بيتكوين، فلمن تعود هذه البيتكوين أصلًا؟
قدم الضحية الصيني طلبًا استنادًا إلى المادة 281 من POCA.
يتيح هذا القانون للشخص أن يدّعي أمام المحكمة:
إذا كانت الأموال التي تنوي الحكومة البريطانية تحصيلها كانت في الأصل تخص الشخص نفسه فعليًا، فلا ينبغي أن تُعامل هذه الأموال بوصفها عائدات جريمة تُصادر لصالح الدولة البريطانية.
وبعبارة أخرى، لا يكفي أن يثبت الضحية فقط:
“تشيان تشي مين خدعتني وسرقت أموالي.”
ولا يزال يتعين إثبات:
“هذه البيتكوين التي تحتجزها بريطانيا الآن، ما تزال من الناحية القانونية تخصني، أو أنها تحولت من أموال كانت أصلًا تخصني.”
الفرق بين هذين الأمرين كبير جدًا. (مكتب محاماة حسن كوهين)
لأن “الضحية” صفة،
أما “مالك الملكية” فهذه صفة قانونية أخرى.
المادة 281 من POCA لا تعالج التعويض عن الضرر بالمعنى المعتاد، بل تعالج مسألة تحديد الحق في الملكية.
ثانيًا، لماذا كان الضحايا يأملون سابقًا في تطبيق القانون البريطاني؟
وهذا في الواقع هو أهم موضع في كامل النزاع القانوني.
في القانون البريطاني، وخصوصًا ضمن نظام الإنصاف، توجد مجموعة من المؤسسات القانونية الناضجة جدًا، بما في ذلك:
Constructive Trust — الثقة المفترضة
وكذلك:
Tracing — تتبع الأصول.
ببساطة، يعني:
إذا حصل B على أموال A عن طريق الاحتيال، ثم استخدم B هذه الأموال لاحقًا لشراء أصول أخرى، فقد يتمكن A في ظروف معينة من التمسك ليس فقط بحق مطالبة B برد المال، بل أيضًا من الادعاء بأن:
أن الأصول التي تم شراؤها لاحقًا ما تزال تتضمن حقًا ملكيًا يعود له.
وهذا له أهمية هائلة في قضية تشيان تشي مين.
لأن المستثمرين ضخوا آنذاك اليوان، بينما ما يجري التنازع عليه اليوم أصبح بيتكوين تبلغ قيمتها عشرات المليارات من الجنيهات الإسترلينية.
إذا كان مجرد دَين عادي، فعادةً ما يكون التركيز على: “كم من المال تم الاحتيال عليه؟”
لكن إذا أمكن تأسيس حق عيني وتتبع الأثر بنجاح حتى BTC، فستصبح المسألة:
لمن تعود هذه BTC أصلًا؟
كما أن الارتفاع الهائل في قيمة البيتكوين خلال أكثر من عشر سنوات أصبح مهمًا للغاية هنا.
ولهذا حاول محامون يمثلون بعض الضحايا الاستفادة من قواعد القانون البريطاني المتعلقة بإبطال العقود، والثقة المفترضة، وتتبع الأصول، من أجل تتبع الأموال التي دفعها المستثمرون آنذاك حتى الوصول إلى البيتكوين المحجوزة اليوم.
لكن القاضية تيرنر لم تقبل هذا المنطق.
ثالثًا، لماذا اختارت المحكمة العليا البريطانية في النهاية القانون الصيني؟
المنطق الذي قدمته المحكمة واضح جدًا في الحقيقة:
لا يمكن، لمجرد أن البيتكوين وصلت لاحقًا إلى بريطانيا، تحويل كل العلاقات القانونية التي نشأت سابقًا في الصين إلى علاقات خاضعة للقانون البريطاني.
وقد شددت المحكمة خصوصًا على عدة عوامل ربط:
نشاط الاستثمار وقع في الصين؛
كان المستثمرون في الأساس داخل الصين؛
وقد وقعت الإعلانات والأفعال الاحتيالية ذات الصلة في الصين؛
حدث دفع الأموال في الصين؛
كما أن الفعل الأولي لشراء البيتكوين بتلك الأموال وقع أيضًا في الصين.
لذلك، سواء نظرنا من زاوية العلاقة التعاقدية، أو المسؤولية التقصيرية، أو استرداد الإثراء بلا سبب، أو قواعد تنازع القوانين التقليدية المتعلقة بالملكية، فإن الصلة بين الواقعة والصين أوضح بكثير من صلتها ببريطانيا.
وانتهت المحكمة إلى أن:
لا يمكن استخدام حقيقة دخول البيتكوين لاحقًا إلى بريطانيا، بصورة عكسية، لتغيير العلاقات القانونية الخاصة بالملكية التي نشأت أصلًا في الصين. (مكتب محاماة حسن كوهين)
وهذه هي أكثر نقطة تستحق الانتباه في هذا الحكم.
فهي في الواقع أرست منطقًا مهمًا جدًا للأصول المشفرة العابرة للحدود:
مكان حجز الأصول الرقمية في النهاية لا يحدد بالضرورة أي قانون ينطبق على علاقة الملكية التي سبقت ذلك.
رابعًا، هل يعني هذا أن الضحايا الصينيين خسروا؟
لا.
وهذه النقطة تحتاج إلى التشديد عليها خصوصًا.
المحكمة العليا البريطانية لم تحكم بأن:
“الضحايا الصينيون لا يملكون بيتكوين.”
كما أوضحت المحكمة صراحةً أنه لم تتم بعد محاكمة المحتوى التفصيلي للقانون الصيني رسميًا.
هذا الحكم لم يحدد إلا:
في المرحلة التالية، ولتحديد ما إذا كان للضحية حق عيني، يجب أولًا دراسة القانون الصيني.
وقد أوضحت القاضية تيرنر في ختام الحكم أن:
إن ما إذا كان الحق العيني الذي يدعيه الضحايا قائمًا أم لا، وما هي تفاصيله، يجب أن يُحسم كله وفقًا للقانون الصيني؛ أما كيفية نص القانون الصيني فعلًا، وكيفية إثباته، فهما مسألتان ستُعالجان في المرحلة التالية فقط. (مكتب محاماة حسن كوهين)
لذلك فإن المعركة الحقيقية الصعبة تبدأ الآن فقط.
ومن المرجح أن تظهر في المرحلة التالية آراء كثيرة من خبراء القانون الصيني.
بما في ذلك:
ما طبيعة العلاقة القانونية لعقد الاستثمار بموجب القانون الصيني؟
في سياق الاحتيال وجمع الأموال غير المشروع، هل تنتقل ملكية الأموال التي دفعها المستثمر أم لا؟
بعد أن يستخدم المستثمر الأموال لشراء BTC، هل يبقى له أي حق عيني/مالي في BTC؟
هل الحقوق ذات الصلة حق عيني أم حق دَين أم حق قانوني آخر؟
وكذلك، والأهم من ذلك:
هل هذه الحقوق الناشئة بموجب القانون الصيني تكفي لتلبية معيار “property belongs to him” المنصوص عليه في المادة 281 من قانون POCA البريطاني.
هذا هو السؤال الذي سيحدد حقًا المصير النهائي لـ 61 ألف BTC.
خامسًا، الموضع الصعب حقًا: الدين والملكية شيئان مختلفان تمامًا
لنفترض أن مستثمرًا تكبد خسارة قدرها مليون يوان في ذلك العام.
هناك نتيجتان قانونيتان مختلفتان تمامًا.
الأول:
تشيان تشي مين تدين للمستثمرين بمبلغ مليون يوان.
هذه علاقة دَين.
الثاني:
ولا يزال المستثمر يملك حقًا عينيًا في جزء من BTC المتكوّن من تحويل ذلك المليون يوان.
هذه علاقة تتعلق بالملكية.
وقد تكون النتيجة الاقتصادية بينهما مختلفة تمامًا.
لأنه إذا كان الأمر مجرد دَين، فالنقاش سيدور أساسًا حول مقدار الخسارة ونسبة السداد.
لكن إذا أمكن تأسيس حق عيني في BTC، فإن الارتفاع الكبير في قيمة البيتكوين عبر السنوات قد يدخل أيضًا في نقاش تحديد الملكية.
ولهذا السبب أيضًا فهذه الدعوى لا تتعلق فقط بالسؤال: “هل يمكن استرداد المال الذي تم الاحتيال عليه؟”
وبمعنى ما، فإنها تتنازع في الحقيقة حول:
بعد أن تتحول عائدات الجريمة إلى أصل ارتفع عشرات أو حتى مئات المرات، لمن ينبغي أن تعود الزيادة في قيمة الأصل؟
وهذا هو الجانب الأشد خصوصية في قضية تشيان تشي مين.
سادسًا، هل يعني هذا أن الحكومة البريطانية أصبحت في وضع أفضل؟
من زاوية هيكلية الدعوى الحالية:
نعم، لقد تعزز موقف الحكومة البريطانية نسبيًا.
والسبب ليس أن بريطانيا كانت تملك هذه BTC أصلًا، بل لأن الضحايا كانوا يأملون في الأصل استخدام آليات الإنصاف البريطاني، مثل الثقة المفترضة والتتبع، لإثبات حق عيني مباشر في BTC.
هذا المسار القانوني الذي كان يبدو أكثر فائدة، أصبح الآن مقيدًا بوضوح.
بل إن المحكمة قالت صراحة:
إذا لم يكن الحق العيني المقابل موجودًا أصلًا بموجب القانون الصيني، فلا يمكن لإجراء الـTracing البريطاني أن “يخلق” بعد دخول الأصل إلى بريطانيا حقًا عينيًا لم يكن موجودًا من قبل. (مكتب محاماة حسن كوهين)
هذه الجملة شديدة الأهمية.
وبعبارة أخرى:
يمكن للقانون البريطاني أن يساعدك في تتبع حق موجود أصلًا، لكنه لا يستطيع أن يخلق لك حقًا من العدم.
ولهذا رأت صحيفة (فايننشال تايمز) أيضًا أن هذا الحكم يزيد من احتمال احتفاظ الجانب البريطاني في النهاية بمعظم BTC المصادرة.
لكن لا بد من التأكيد مرة أخرى:
ارتفاع الاحتمال ≠ أصبحت ملكًا لبريطانيا بالفعل. (فايننشال تايمز)
وبحسب التقارير، فإن الجانب الضحيّة يسعى إلى الاستئناف، ولا يزال يتعين الانتقال إلى مرحلة نظر المسائل الموضوعية بموجب القانون الصيني.
سابعًا، تأثير هذه القضية يتجاوز بكثير 61 ألف BTC
ومن منظور صناعة العملات المشفرة، قد تصبح قضية تشيان تشي مين قضية مرجعية مهمة في الأصول الرقمية العابرة للحدود.
في السابق كان الجميع يناقشون كثيرًا:
هل تُعد البيتكوين أصلًا من الأصول فعلًا؟
أين يقع مقر منصة التداول؟
أين توجد المحفظة؟
أين يوجد المفتاح الخاص؟
أين يوجد الحائز؟
كما أن سلسلة الكتل نفسها لا توجد لها، بالمعنى التقليدي، موقع جغرافي، فكيف ينبغي تحديد “موقع” BTC أصلًا؟
تطرح قضية تشيان تشي مين أيضًا سؤالًا أكثر تعقيدًا:
عندما تقع الجريمة في الدولة A، وتُحصَّل الأموال في الدولة A، ثم تُحوَّل إلى BTC وتدخل الدولة B، ثم تقوم جهات القضاء في الدولة B بتجميدها، فأي قانون ينبغي تطبيقه في النهاية: قانون الدولة A أم قانون الدولة B؟
المنهج الذي قدمته المحكمة العليا البريطانية هذه المرة هو:
وعلى الأقل عند تحديد كيفية تشكل الحق الأصلي في الملكية، لا يمكن الاكتفاء بالنظر إلى المكان الذي استقر فيه الأصل في النهاية.
لا بد من التتبع إلى الخلف:
متى وأين وبأي معاملة نشأ الحق أصلًا.
هذا بالنسبة للمستقبل وعلى نطاق عالمي من حيث:
الاحتيال المشفّر،
إفلاس منصة التداول،
سرقة الهاكر للعملات،
غسل الأموال عبر الحدود،
تتبع أصول DeFi،
بل وحتى مصادرة الأصول الرقمية بين الدول قد تكتسب قيمة مرجعية.
ثامنًا، رأيي
الأمر المهم حقًا في هذا الحكم ليس مجرد جملة بسيطة تقول:
“المحكمة البريطانية تؤيد القانون الصيني.”
بل إنه أعاد القضية كلها إلى السؤال الأكثر بدائية:
من أين جاءت الحقوق العينية في هذه البيتكوين أصلًا؟
من يثبت أولًا أنه يملك “حقًا” هو وحده من يملك أهلية مناقشة كيفية تتبع BTC.
وهذا، بطبيعة الحال، يزيد من صعوبة التقاضي بالنسبة للضحايا.
لكن هذا لا يعني أنه لم تعد هناك فرصة.
بالنسبة للحكومة البريطانية، فهذا بوضوح مكسب مرحلي.
لكن ذلك لا يعني مطلقًا أنه قد حان الوقت للإعلان بأن 61 ألف BTC أصبحت ملكًا لبريطانيا.
لذلك، ما ينبغي الانتباه إليه مستقبلًا ليس سعر البيتكوين اليوم، بل كيف ستفسر المحكمة العليا البريطانية وتقبل أدلة خبراء القانون الصيني في المرحلة التالية.
وفي النهاية، قد يلزم الإجابة عن سؤال قيمته عشرات المليارات من الجنيهات الإسترلينية:
شخص ما خُدع في الصين وأُخذ منه اليوان، ثم حوّل المجرم ذلك المال إلى بيتكوين؛ وبعد عشر سنوات ارتفع سعر البيتكوين بشكل هائل، فمن الذي ينبغي أن يملك هذه الزيادة الضخمة في القيمة: الضحية، أم مجمع أموال الجريمة، أم أن الدولة البريطانية ستحصل عليها في النهاية وفقًا للقانون؟
هذا هو النزاع النهائي الحقيقي في قضية تشيان تشي مين.
أما حكم 12 أكتوبر، فلم يكن إلا قرارًا بشأن هذه المعركة النهائية —
يجب أن يبدأ الأمر من القانون الصيني.
——
القضية: Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
رقم الحكم: [2026] EWHC 2509 (KB)
تاريخ الحكم: 12 أكتوبر 2026
القرار الجوهري: تُطبَّق من حيث المبدأ قواعد القانون الصيني على الدعوى الأساسية المتعلقة بالحق العيني التي قدمها الضحايا بموجب المادة 281 من POCA؛ ويظل القانون البريطاني مسؤولًا عن إجراءات المصادرة المدنية بموجب POCA.
