#英国高院裁定钱志敏案适用中国法
حددت المحكمة العليا الإنجليزية القانون الواجب التطبيق أولاً: في قضية تشيان تشيمين، تُفحص مجموعة $BTC أولاً بموجب القانون الصيني.
[2026] EWHC 2509 (KB)، القاضي Turner، حكم عن بُعد في 12 أكتوبر. في دعوى الاسترداد المدني التي أقامتها النيابة العامة (DPP) ضد تشيان تشيمين (المعروفة أيضاً باسم Yadi Zhang وغيرها) وJian Wen، ادعى الضحايا بموجب المادة 281 من قانون عائدات الجريمة (PoCA) أن عملات البيتكوين «ملك لهم» — والسؤال الوحيد الذي أجابت عنه المحكمة في هذه المرحلة هو: هل ينطبق القانون الإنجليزي أم الصيني أم مزيج منهما على المسائل الموضوعية؟ وخلصت إلى انطباق القانون الصيني.
وفقاً للوقائع التي اتفق عليها الطرفان: مخطط بونزي الذي نفذته شركة تيانجين لانتيان غري وغيره بين عامي 2014 و2017، وبلغت الأموال المعنية نحو 40.228 مليار يوان صيني (نحو 4.1 مليار جنيه إسترليني)؛ حُوّل جزء من الأموال في الصين إلى عملات مشفرة عبر منصات مثل Huobi، ثم أُدخل إلى المملكة المتحدة؛ ومنذ عام 2018، ضبطت الشرطة البريطانية أجهزةً وبعض المفاتيح، وتشمل الأصول المعنية أكثر من 61,000 من عملات $BTC.
قررت المحكمة أن عقود الاستثمار والبيانات المضللة والمدفوعات والمكان الأولي لشراء العملات كلها كانت في الصين، وأن قواعد تنازع القوانين بموجب Rome I وRome II والقانون العام تشير جميعها إلى القانون الصيني؛ أما القانون الإنجليزي فيحكم أساساً إجراءات الجزء الخامس من قانون PoCA. ورفضت المحكمة محاولة الضحايا الاستناد إلى مسارات بموجب القانون الإنجليزي، مثل إبطال العقد وإنشاء أمانة بنائية، للالتفاف على ذلك والعودة إلى القانون الصيني.
حدود مهمة: هذا ليس حكماً نهائياً بشأن الملكية، ولم يقرر كيفية توزيع تلك العملات. أما الحقوق المحددة والأدلة بموجب القانون الصيني، فستُبحث في المرحلة التالية. القضية هنا تقتصر على تحديد القانون الواجب التطبيق، لا على التثقيف القانوني — ففي تجميد الأصول المشفرة عبر الحدود، قد يكون القانون الواجب التطبيق أشد حسماً من الشعارات.
المصادر: حكم المحكمة العليا الإنجليزية [2026] EWHC 2509 (KB)؛ ملخص وقائع القضية من Duan & Duan UK LLP؛ BlockBeats 371450. لا يشكل ذلك نصيحة استثمارية.
حددت المحكمة العليا الإنجليزية القانون الواجب التطبيق أولاً: في قضية تشيان تشيمين، تُفحص مجموعة $BTC أولاً بموجب القانون الصيني.
[2026] EWHC 2509 (KB)، القاضي Turner، حكم عن بُعد في 12 أكتوبر. في دعوى الاسترداد المدني التي أقامتها النيابة العامة (DPP) ضد تشيان تشيمين (المعروفة أيضاً باسم Yadi Zhang وغيرها) وJian Wen، ادعى الضحايا بموجب المادة 281 من قانون عائدات الجريمة (PoCA) أن عملات البيتكوين «ملك لهم» — والسؤال الوحيد الذي أجابت عنه المحكمة في هذه المرحلة هو: هل ينطبق القانون الإنجليزي أم الصيني أم مزيج منهما على المسائل الموضوعية؟ وخلصت إلى انطباق القانون الصيني.
وفقاً للوقائع التي اتفق عليها الطرفان: مخطط بونزي الذي نفذته شركة تيانجين لانتيان غري وغيره بين عامي 2014 و2017، وبلغت الأموال المعنية نحو 40.228 مليار يوان صيني (نحو 4.1 مليار جنيه إسترليني)؛ حُوّل جزء من الأموال في الصين إلى عملات مشفرة عبر منصات مثل Huobi، ثم أُدخل إلى المملكة المتحدة؛ ومنذ عام 2018، ضبطت الشرطة البريطانية أجهزةً وبعض المفاتيح، وتشمل الأصول المعنية أكثر من 61,000 من عملات $BTC.
قررت المحكمة أن عقود الاستثمار والبيانات المضللة والمدفوعات والمكان الأولي لشراء العملات كلها كانت في الصين، وأن قواعد تنازع القوانين بموجب Rome I وRome II والقانون العام تشير جميعها إلى القانون الصيني؛ أما القانون الإنجليزي فيحكم أساساً إجراءات الجزء الخامس من قانون PoCA. ورفضت المحكمة محاولة الضحايا الاستناد إلى مسارات بموجب القانون الإنجليزي، مثل إبطال العقد وإنشاء أمانة بنائية، للالتفاف على ذلك والعودة إلى القانون الصيني.
حدود مهمة: هذا ليس حكماً نهائياً بشأن الملكية، ولم يقرر كيفية توزيع تلك العملات. أما الحقوق المحددة والأدلة بموجب القانون الصيني، فستُبحث في المرحلة التالية. القضية هنا تقتصر على تحديد القانون الواجب التطبيق، لا على التثقيف القانوني — ففي تجميد الأصول المشفرة عبر الحدود، قد يكون القانون الواجب التطبيق أشد حسماً من الشعارات.
المصادر: حكم المحكمة العليا الإنجليزية [2026] EWHC 2509 (KB)؛ ملخص وقائع القضية من Duan & Duan UK LLP؛ BlockBeats 371450. لا يشكل ذلك نصيحة استثمارية.