الاختبار الحقيقي للترميز ليس الإقبال عليه، بل قدرته على الصمود.

أكاديمية غيغل مثال مثير للاهتمام.

تقول المنصة إن أكثر من مليون طفل حول العالم يستخدمونها. وهذا إقبال لافت. لكنني لا أعتقد أن عدد المستخدمين وحده يخبرنا ما إذا كان نموذج ويب 3 ينجح فعلاً.

السؤال الأصعب هو: ماذا يحدث عندما يواجه النظام ظروفاً صعبة؟

هل تستطيع البنية التحتية دعم ملايين المستخدمين من دون تراجع في أدائها؟ هل يمكن أن توجد بيانات الاعتماد من دون تحويل كل متعلم إلى أصل للمضاربة؟ هل تستطيع الحوافز أن تساعد المنتج من دون أن تشوّهه؟ وهل يمكن للملكية أن تضيف قيمة من دون أن تجعل التجربة معقدة بلا داعٍ؟

هنا، برأيي، يُساء فهم الترميز.

يمكن للرمز أن يخلق حوافز وتنسيقاً وملكية. لكن أياً من ذلك لا يجعل المنتج الأساسي أفضل تلقائياً.

لحظة — لعل الاختبار الأفضل أبسط من ذلك.

ماذا يحدث عندما تختفي المضاربة؟

إذا ظلت الشبكة مفيدة رغم التقلبات والازدحام وانخفاض أسعار الرموز وتغيّر الحوافز، فربما نكون أمام بنية تحتية حقيقية.

أما إذا كان الاستخدام يعتمد إلى حد كبير على استمرار ارتفاع الطلب على الرمز، فربما نكون قد اكتشفنا آلية سوق فحسب.

الإقبال يخبرنا أن الناس وصلوا.

أما الصمود فيخبرنا إن كان النظام يستحق البقاء.

هل أسيء فهم الأمر، أم أن الصمود هو المعيار التالي الذي ينبغي أن تهتم به ويب 3؟