#Sui创4060万TPS纪录 أول ما تحققت منه هو: «ما الذي يعدّه هذا الرقم تحديدًا؟». أعلنت Sui رسميًا في 7 أكتوبر عن تحقيق 40,614,180 TPS، في اختبار أُجري خلال فعالية Basecamp في سنغافورة. لكن هذا المعدل من الإنتاجية ناتج عن أنشطة خارج السلسلة ضمن Sui tunnels، ثم سُوّيت نتائجها على الشبكة الرئيسية. واعتباره مباشرةً عدد المعاملات التي يؤكدها إجماع الشبكة الرئيسية واحدةً تلو الأخرى في كل ثانية سيغيّر فهم القارئ للأداء.
حتى الساعة 12:38 بتوقيت بكين في 8 أكتوبر، كان التسلسل الزمني الأصلي الذي أمكنني التحقق منه في هذه الجولة كما يلي: بلغ الاختبار 6,086,766 TPS في 4 يوليو، ونُشر شرح عنه في 17 يوليو؛ ثم أُعلن في 7 أكتوبر عن نتيجة بلغت 40.61 مليونًا. وبما أن النتيجتين تقيسان الأداء داخل القنوات، فيمكن وصف التحسن في إطار هذا النظام الاختباري، لكن لا يصح مقارنتهما مباشرةً بعدد معاملات الشبكة الرئيسية لسلسلة أخرى لترتيب الشبكات.
أولًا: الفصل بين التفاعل والتنفيذ والتسوية
العملية التي تصفها الجهة الرسمية هي: فتح قناة على السلسلة، وإجراء تفاعلات متعددة بشأن الحالة أو المدفوعات داخل القناة، ثم تقديم التسوية عند إغلاقها. وتتولى الشبكة الرئيسية تثبيت الحالة النهائية والإثبات؛ ولا يلزم تسجيل كل إجراء داخلي على حدة ضمن الإجماع العام. يشبه الأمر تسليم دفتر الحسابات النهائي لسلسلة من التعاملات إلى طبقة التسوية؛ فمن الطبيعي أن يختلف عدد التعاملات عن عدد القيود المقدمة في النهاية.
لهذا التصميم قيمة: فلا تضطر التفاعلات الآلية عالية التردد إلى تحمّل تكلفة الكتابة على السلسلة نفسها في كل خطوة. لكن ينبغي توضيح الأمرين معًا: أن النشاط حدث خارج السلسلة، وأنه يمكن التحقق منه على السلسلة في النهاية. ولا يصح الاكتفاء بالجزء ذي الرقم الأكبر. كما أن الذروة لا تجيب تلقائيًا عن مدة استمرارها، أو معدل الإخفاق، أو مشكلات الازدحام عند إغلاق القنوات.
ثانيًا: لا تخلطوا بين تقدم التحقق والاستنتاج النهائي
ذكر إعلان 7 أكتوبر شركة CertiK بوصفها جهة تدقيق مستقلة، وأشار في الوقت نفسه إلى أنها ستفحص مواد مثل الإثباتات وسجلات التنفيذ، وأن تقريرًا سيُنشر خلال الأيام المقبلة. ولم أتمكن حتى الآن من التحقق من وجود تقرير علني كامل لهذا الاختبار. لذا فإن ما أستشهد به هنا هو النتيجة التي أعلنها المشروع؛ ولا أرفع مشاركة جهات في التحقق الميداني إلى ادعاء بأنني أعدت الحساب بصورة مستقلة، ولا أكتب عن خطة التقرير كما لو أن التقرير قد أُنجز.
أهم ما ينبغي ترقبه لاحقًا هو نافذة القياس، وقواعد العد، وكيفية التعامل مع النجاح والإخفاق، وأدلة التسوية بعد إغلاق القنوات. فبمجرد تغير هذه المعايير، قد يدل رقم TPS نفسه على معانٍ مختلفة.
ثالثًا: كيف يتحول الأداء المحتمل إلى طلب حقيقي؟
شدد مقال Sui عن مدفوعات الآلات المنشور في 2 سبتمبر أيضًا على التسوية الذرية والتفويض المقيّد: فإما أن تكتمل العملية متعددة الخطوات كلها، أو ألا يُقدّم أي جزء منها؛ كما ينبغي وضع حدود لمبلغ الوكيل ومدة التفويض والجهة المستفيدة. وأرى أن هذا يفسر لماذا لا يمكن للتطبيقات الحقيقية أن تكتفي بالسعي إلى زيادة عدد العمليات. فكثرة التفاعلات الآلية من دون صلاحيات قابلة للضبط وتسوية قابلة للتحقق لا تعني بالضرورة فائدة أكبر، حتى لو كانت أسرع.
وبالنسبة إلى أصل SUI، لا يمكن تحويل معدل الإنتاجية المعروض في تجربة توضيحية بنسبة مباشرة إلى إيرادات أو حجم شراء للرمز أو هدف سعري. وما سأراقبه في الخطوة التالية هو ما إذا كان الاستخدام طويل الأمد، والدفع الفعلي، والطلب على التسوية سيلحقون به، ثم سأقيّم ما إذا كانت النتيجة التقنية قد تحولت إلى قيمة اقتصادية إضافية. وخلاصة اليوم أن نطاق القياس قد اتضح، لكن التحقق من التطبيق التجاري ومن تقرير الاختبار الكامل لا يزال مستمرًا.
حتى الساعة 12:38 بتوقيت بكين في 8 أكتوبر، كان التسلسل الزمني الأصلي الذي أمكنني التحقق منه في هذه الجولة كما يلي: بلغ الاختبار 6,086,766 TPS في 4 يوليو، ونُشر شرح عنه في 17 يوليو؛ ثم أُعلن في 7 أكتوبر عن نتيجة بلغت 40.61 مليونًا. وبما أن النتيجتين تقيسان الأداء داخل القنوات، فيمكن وصف التحسن في إطار هذا النظام الاختباري، لكن لا يصح مقارنتهما مباشرةً بعدد معاملات الشبكة الرئيسية لسلسلة أخرى لترتيب الشبكات.
أولًا: الفصل بين التفاعل والتنفيذ والتسوية
العملية التي تصفها الجهة الرسمية هي: فتح قناة على السلسلة، وإجراء تفاعلات متعددة بشأن الحالة أو المدفوعات داخل القناة، ثم تقديم التسوية عند إغلاقها. وتتولى الشبكة الرئيسية تثبيت الحالة النهائية والإثبات؛ ولا يلزم تسجيل كل إجراء داخلي على حدة ضمن الإجماع العام. يشبه الأمر تسليم دفتر الحسابات النهائي لسلسلة من التعاملات إلى طبقة التسوية؛ فمن الطبيعي أن يختلف عدد التعاملات عن عدد القيود المقدمة في النهاية.
لهذا التصميم قيمة: فلا تضطر التفاعلات الآلية عالية التردد إلى تحمّل تكلفة الكتابة على السلسلة نفسها في كل خطوة. لكن ينبغي توضيح الأمرين معًا: أن النشاط حدث خارج السلسلة، وأنه يمكن التحقق منه على السلسلة في النهاية. ولا يصح الاكتفاء بالجزء ذي الرقم الأكبر. كما أن الذروة لا تجيب تلقائيًا عن مدة استمرارها، أو معدل الإخفاق، أو مشكلات الازدحام عند إغلاق القنوات.
ثانيًا: لا تخلطوا بين تقدم التحقق والاستنتاج النهائي
ذكر إعلان 7 أكتوبر شركة CertiK بوصفها جهة تدقيق مستقلة، وأشار في الوقت نفسه إلى أنها ستفحص مواد مثل الإثباتات وسجلات التنفيذ، وأن تقريرًا سيُنشر خلال الأيام المقبلة. ولم أتمكن حتى الآن من التحقق من وجود تقرير علني كامل لهذا الاختبار. لذا فإن ما أستشهد به هنا هو النتيجة التي أعلنها المشروع؛ ولا أرفع مشاركة جهات في التحقق الميداني إلى ادعاء بأنني أعدت الحساب بصورة مستقلة، ولا أكتب عن خطة التقرير كما لو أن التقرير قد أُنجز.
أهم ما ينبغي ترقبه لاحقًا هو نافذة القياس، وقواعد العد، وكيفية التعامل مع النجاح والإخفاق، وأدلة التسوية بعد إغلاق القنوات. فبمجرد تغير هذه المعايير، قد يدل رقم TPS نفسه على معانٍ مختلفة.
ثالثًا: كيف يتحول الأداء المحتمل إلى طلب حقيقي؟
شدد مقال Sui عن مدفوعات الآلات المنشور في 2 سبتمبر أيضًا على التسوية الذرية والتفويض المقيّد: فإما أن تكتمل العملية متعددة الخطوات كلها، أو ألا يُقدّم أي جزء منها؛ كما ينبغي وضع حدود لمبلغ الوكيل ومدة التفويض والجهة المستفيدة. وأرى أن هذا يفسر لماذا لا يمكن للتطبيقات الحقيقية أن تكتفي بالسعي إلى زيادة عدد العمليات. فكثرة التفاعلات الآلية من دون صلاحيات قابلة للضبط وتسوية قابلة للتحقق لا تعني بالضرورة فائدة أكبر، حتى لو كانت أسرع.
وبالنسبة إلى أصل SUI، لا يمكن تحويل معدل الإنتاجية المعروض في تجربة توضيحية بنسبة مباشرة إلى إيرادات أو حجم شراء للرمز أو هدف سعري. وما سأراقبه في الخطوة التالية هو ما إذا كان الاستخدام طويل الأمد، والدفع الفعلي، والطلب على التسوية سيلحقون به، ثم سأقيّم ما إذا كانت النتيجة التقنية قد تحولت إلى قيمة اقتصادية إضافية. وخلاصة اليوم أن نطاق القياس قد اتضح، لكن التحقق من التطبيق التجاري ومن تقرير الاختبار الكامل لا يزال مستمرًا.