قدّمت Greenfield Capital شكوى رسمية بعد عام من المطالبات المتعلقة بالحوكمة التي لم تلقَ أي رد. إليكم ما تطالب به فعليًا.
🚀 تُعدّ Greenfield Capital مستثمرًا في Safe منذ عام 2022. وتقول إنها لم تمتلك أي رموز SAFE طوال تلك الفترة، ما يعني أن الدافع هنا ليس ببساطة «البيع عند صدور الخبر». فهذه شركة لديها حصة مباشرة في مؤسسة Safe أشبه بحصة في الأسهم، وليست متداولًا يسعى إلى تحريك سعر الرمز.
وفقًا لـ Odaily، قدّمت Greenfield للتو شكوى تنظيمية رسمية ضد مؤسسة Safe Ecosystem Foundation إلى الهيئة السويسرية للإشراف على المؤسسات. ويُعدّ ذلك تصعيدًا كبيرًا من مستثمر مبكر ضد المؤسسة التي استثمر فيها في الأصل.
📉 إليك الرقم الذي يدفع الشكوى، وهو رقم صادم حقاً.
انخفضت الأصول الموجودة في حسابات Safe من نحو 6.6 مليارات دولار في بداية 2024 إلى نحو 3 مليارات دولار الآن، أي بتراجع تجاوز النصف. وقد يُعزى انخفاض كهذا، إذا نُظر إليه وحده، إلى تراجع أوسع في السوق. لكن Greenfield عرضت مقارنة تجعل من المستحيل تفسيره بهذه الطريقة: ففي الفترة نفسها، ارتفعت القيمة الإجمالية المقفلة في قطاع التمويل اللامركزي بنحو 40%، ونما المعروض من العملات المستقرة بنحو 135%، وحتى العملات المستقرة الموجودة تحديداً في Safe لم تنمُ إلا بنسبة 11%. كان القطاع الذي تعمل فيه Safe يتوسع، بينما كانت حصتها منه تتقلص بشدة.
🧭 تقول Greenfield إن هذا لم يكن قراراً متسرعاً.
تقول الشركة إنها بدأت مراجعة مستقلة قبل نحو عام، بعد أن خلصت إلى أنها لا تستطيع التوصل إلى تقييم موثوق بالاعتماد حصراً على المعلومات الواردة من فريق Safe نفسه. وهذه نقطة تستحق التأمل، لأنها تصريح مباشر بشأن إتاحة المعلومات والشفافية، لا مجرد الأداء. وخلصت المراجعة إلى أن المشكلات الأساسية تتعلق في نهاية المطاف بالحوكمة، لا بالمنتج أو التقنية.
📋 ما طلبته Greenfield تحديداً واضح، وليس مجرد استياء مبهم.
طلبت إجراء تغييرات على مجلس إدارة المؤسسة، وإضافة أعضاء مستقلين ذوي خبرة، وإحداث تغييرات إدارية، وتعيين قيادة تشغيلية لديها سجل حافل في توسيع أعمال البنية التحتية. كما طلبت من المجلس قيادة مراجعة رسمية للاستراتيجية والمنتج والهيكل التنظيمي والاقتصاديات المرتبطة بالرمز، ووضع مؤشرات أداء رئيسية قابلة للقياس يمكن مساءلة المؤسسة على أساسها فعلياً. هذه مطالب ملموسة من النوع المتوقع من مستثمر متمرس يسعى إلى إصلاح مشكلة عبر القنوات المعتادة، لا من شخص يريد نسف كل شيء.
🚪 وفقاً لـ Greenfield، لم تنجح تلك القنوات.
تقول الشركة إنها قدمت هذه الطلبات مباشرةً ومن خلال مستشار قانوني منذ أواخر 2025. ووفقاً لـ Greenfield، كان رد المؤسسة تشكيل لجنة استراتيجية من دون صلاحيات فعلية لاتخاذ القرار، وشغل مقاعد مجلس الإدارة الشاغرة بأشخاص من دائرتها الحالية بدلاً من استقدام أصوات مستقلة. ولم تقدم Greenfield شكواها إلى السلطات السويسرية إلا بعد ذلك.
⚖️ يجدر بنا أن نكون دقيقين بشأن ماهية هذه الشكوى وما ليست عليه.
قالت Greenfield صراحةً إن هذه الخطوة ليست دعوى قضائية ضد أي فرد، وليست محاولة للاستحواذ على Safe. وذكرت أن تركيزها محدد، وهو حوكمة المؤسسة وتكوين مجلس إدارتها تحديداً. كما قالت الشركة إنها ما زالت متفائلة بفريق التشغيل في Safe Labs، وتنوي مواصلة العمل بصفتها مشاركاً في المنظومة ومدققاً في Safenet. وهذا تمييز مدروس بوضوح: فالشكوى تتعلق بهيكل حوكمة المؤسسة، وليست إعلاناً عن فشل المنتج أو الفريق الأساسي.
🧠 لماذا يهم هذا التمييز؟
لأنه يعيد صياغة القصة. فالأمر ليس «مستثمر يعتقد أن منتج Safe سيئ ويسحب أمواله»، بل «مستثمر يعتقد أن هيكل الحوكمة في المؤسسة يمنع Safe من تحقيق أداء جيد، وقد حاول معالجة ذلك بهدوء لأكثر من عام قبل أن يتحدث علناً». وما إذا كان هذا التشخيص صحيحاً سؤال منفصل، لكن طريقة صياغة الموقف بحد ذاتها توضح أن Greenfield تسعى إلى إصلاح Safe، لا التخلي عنها.
✅ ما الذي يعنيه هذا لك
إذا كانت أموالك محفوظة لدى Safe، فمن المهم فهم هذه المسألة بوصفها قضية حوكمة هيكلية، لا مصدر قلق بشأن الأمن أو الملاءة المالية. لا يوجد هنا ما يشير إلى أن أموال المستخدمين معرضة للخطر؛ فالشكوى تتعلق بتكوين مجلس الإدارة والتوجه الاستراتيجي، لا بالأمان التقني.
إذا كنت تقيّم منصات الحفظ الذاتي أو المنصات متعددة التوقيع عموماً، فهذه تذكرة مفيدة من واقع عملي بضرورة تجاوز أرقام القيمة الإجمالية المقفلة المجردة، والتحقق من النمو مقارنةً بالقطاع. فالمنصة التي لا يتغير أداؤها بينما تنمو فئتها بنسبة 40% تخسر أرضاً في الواقع من الناحية النسبية، حتى لو بدت أرقامها مستقرة عند النظر إليها بمعزل عن غيرها.
إذا كنت تتابع حوكمة مؤسسات العملات المشفرة عموماً، فهذه دراسة حالة مفيدة حقاً لكيفية تصعيد مستثمر متمرس ومتوافق مع أهداف الشركة على المدى الطويل لمخاوفه: مراجعة داخلية، وطلبات مباشرة، والاستعانة بمستشار قانوني، ثم تقديم شكوى تنظيمية رسمية، مع ازدياد علنية كل خطوة عن سابقتها.
🟢 ما الذي قد يشير إلى أن هذه الشكوى ستؤدي إلى تغيير حقيقي
أن تأخذ الهيئة السويسرية للإشراف على المؤسسات الشكوى على محمل الجد وتبدأ مراجعة، وأن تستجيب مؤسسة Safe بتغييرات حقيقية في مجلس الإدارة بدلاً من تشكيل لجنة استشارية أخرى لا تملك سوى دور استشاري، وأن يبدأ تراجع حصة Safe في سوق الحفظ الذاتي بالانعكاس مع تحسن الحوكمة.
🔴 ما الذي قد يشير إلى استمرار التراجع
ترفض المؤسسة الشكوى أو تقلل من شأنها من دون إجراء تغيير هيكلي، بينما تستمر حصة Safe في سوق الحفظ الذاتي بالتراجع مع نمو قطاعي التمويل اللامركزي والعملات المستقرة، ويظل مستثمرون أو أصحاب مصالح آخرون من أوائل الداعمين صامتين بدلاً من الانضمام إلى موقف Greenfield.
👀 ثلاثة أمور تستحق المتابعة
1️⃣ رد الجهة التنظيمية السويسرية
هل ستجري هيئة الإشراف على المؤسسات تحقيقاً رسمياً، أم لن تؤدِّ الشكوى إلى عملية تنظيمية ملموسة؟
2️⃣ تغييرات في تكوين مجلس الإدارة
هل ستضم مؤسسة Safe أعضاء مستقلين فعلاً إلى مجلس إدارتها، أم ستواصل شغل المقاعد الشاغرة بأشخاص من دائرتها الحالية؟
3️⃣ اتجاه حصة Safe في السوق
هل يبدأ التراجع من 6.6 مليارات دولار إلى 3 مليارات دولار بالانعكاس مقارنةً باستمرار نمو التمويل اللامركزي، أم تواصل الفجوة اتساعها؟
💡 الخلاصة الأهم
أمضى مستثمر طويل الأمد لا يملك أي رموز SAFE ليبيعها أكثر من عام محاولاً إصلاح حوكمة Safe بهدوء، عبر طلبات مباشرة والاستعانة بمستشار قانوني، قبل التصعيد إلى تقديم شكوى تنظيمية رسمية. ومن الصعب تفسير الرقم الذي يقف وراء هذا القرار، وهو انخفاض أصول Safe بنسبة 54% بينما نما القطاع المحيط بها بنسبة 40%، بأنه مجرد انعكاس لظروف السوق.
السؤال الحقيقي هو ما إذا كان هذا التصعيد العلني سيؤدي أخيراً إلى تغييرات الحوكمة التي تقول Greenfield إنها طالبت بها سراً، أم أن النمط السابق للمؤسسة، أي الإقرار بالمخاوف من دون اتخاذ إجراء هيكلي، سيتكرر حتى الآن.
هذا هو الجانب الذي يستحق المتابعة.
هذا المنشور لأغراض المعلومات والتثقيف فقط، ولا يُعد نصيحة مالية. أسواق العملات المشفرة متقلبة. أجرِ بحثك الخاص دائماً قبل اتخاذ قرارات مالية.
#BinanceSquare #Safe #DeFi #Governance #Crypto
