قدّم المدعي العام للمنطقة الجنوبية من نيويورك في 5 أكتوبر مذكرةً تكميليةً إلى المحكمة تتضمن أسسًا قانونية (United States v. Storm، ملف القضية 305)، بشأن الاختصاص المكاني للمحاكمة في تهمتين، مستندًا إلى حكم United States v. Sterlingov الصادر عن محكمة الاستئناف للدائرة D.C. Circuit في 25 سبتمبر. ورأت محكمة الاستئناف أن معاملات مستخدمي Bitcoin Fog في واشنطن العاصمة يمكن أن تدعم الاختصاص المكاني للمحاكمة في تهمة التآمر على غسل الأموال ذات الصلة؛ كما أن استخدام العملاء المحليين لهذه الخدمة يكفي لدعم الاختصاص المكاني للمحاكمة في تهمة أخرى تتعلق بإدارة نشاط تحويل أموال غير مسجل.
وبناءً على ذلك، يجادل DOJ بأن استخدام مستخدم نيويوركي، Shakeeb Ahmed، لخدمة Tornado Cash في مانهاتن، حتى إن لم تبقَ الأموال في المجمع سوى نحو يومين، أسهم في توسيع مجموعة إخفاء الهوية ودعم وظيفة الإخفاء التي يؤديها مجمع الخلط بأكمله؛ ومن ثم، فإن لمحاكم نيويورك اختصاصًا بالنظر في التهم ذات الصلة. تجدر الإشارة إلى أن هذه ليست سوى حجج قدمها الادعاء؛ فقضية Sterlingov صادرة عن D.C. Circuit، ولا تُلزم محكمة المنطقة الجنوبية من نيويورك مباشرةً. كما أن مسألة مكان المحاكمة تختلف عن مسألة ما إذا كان Storm قد توافرت لديه النية الإجرامية أو ما إذا كان ينبغي تحميله المسؤولية. وذكرت Cointelegraph في تقريرها الصادر في 7 أكتوبر أن القاضي لم يبتّ بعد في طلب Storm اللاحق للمحاكمة بإلغاء الإدانة.
تقييمي: إذا تبنت محكمة نيويورك هذا المنطق، فقد تمتد المخاطر القانونية التي يواجهها مطورو بروتوكولات الخصوصية إلى معيار اتصال بالاختصاص يتمثل في «استخدام الخدمة محليًا، وما إذا كان ذلك يساعد النظام بأكمله على العمل»؛ لكن هذا لا يشكل حكمًا بشأن بروتوكول Ethereum أو حاملي ETH. وترتبط Tornado Cash بـ$ETH لأن منظومتها من العقود الخاصة بالخصوصية منشورة على Ethereum؛ ولا ينبغي تفسير الإجراءات في قضية فردية مباشرةً على أنها تغير في الأساسيات المتعلقة بـETH.
في التعامل مع الأمر، يُستحسن اعتباره مؤشرًا على المخاطر التنظيمية التي تواجه تطبيقات الخصوصية ومطوريها، لا أساسًا لاتخاذ موقف بشأن اتجاه ETH. وينبغي متابعة قرار القاضية Failla بشأن طلب Rule 29، وما إذا كانت الدائرة الثانية ستضع معيارًا أكثر مباشرة، والترتيبات اللاحقة لسير القضية. وإذا ميزت محكمة نيويورك بين القانون والأدلة المحلية في قضية D.C. ولم تقبل قياس الادعاء، فلن يصح الاستنتاج بأن هذا الحكم يوسع مخاطر الاختصاص في نيويورك.
بيانات السوق للسياق فقط: وفقًا لبيانات Binance Spot حتى 2026-10-07 08:02 UTC، بلغ حجم التداول الفوري المتداول على مدار 24 ساعة لزوج ETHUSDT، محسوبًا بعملة الاقتباس، نحو 986.5 مليون دولار، محتلاً المرتبة الثانية بين أزواج USDT الفورية القابلة للتداول بعد استبعاد العملات المستقرة والرموز ذات الرافعة المالية؛ وبلغ حجم التداول بعملة الاقتباس في شموع الساعة للنافذتين الأخيرتين المكتملتين، كل منهما 24 ساعة، نحو 985.6 مليون و608.5 ملايين دولار، بزيادة تقارب 62.0%. يعكس ذلك نشاط التداول، ولا يعني أن هذه الوثيقة القانونية أدت إلى عمليات شراء، كما أنه ليس إشارة إلى اتجاه الأسعار.
المصادر: ملف القضية 305 لدى المحكمة الفيدرالية للمنطقة الجنوبية من نيويورك (2026-10-05، وثيقة الملف المحفوظة لدى CourtListener)؛ D.C. Circuit، رقم 24-3161 (2026-09-25)؛ Cointelegraph (2026-10-07)؛ بيانات التداول الفوري على مدار 24 ساعة والشموع ذات الساعة من واجهة Binance Spot REST (وقت الاستعلام 2026-10-07 08:02 UTC).
وبناءً على ذلك، يجادل DOJ بأن استخدام مستخدم نيويوركي، Shakeeb Ahmed، لخدمة Tornado Cash في مانهاتن، حتى إن لم تبقَ الأموال في المجمع سوى نحو يومين، أسهم في توسيع مجموعة إخفاء الهوية ودعم وظيفة الإخفاء التي يؤديها مجمع الخلط بأكمله؛ ومن ثم، فإن لمحاكم نيويورك اختصاصًا بالنظر في التهم ذات الصلة. تجدر الإشارة إلى أن هذه ليست سوى حجج قدمها الادعاء؛ فقضية Sterlingov صادرة عن D.C. Circuit، ولا تُلزم محكمة المنطقة الجنوبية من نيويورك مباشرةً. كما أن مسألة مكان المحاكمة تختلف عن مسألة ما إذا كان Storm قد توافرت لديه النية الإجرامية أو ما إذا كان ينبغي تحميله المسؤولية. وذكرت Cointelegraph في تقريرها الصادر في 7 أكتوبر أن القاضي لم يبتّ بعد في طلب Storm اللاحق للمحاكمة بإلغاء الإدانة.
تقييمي: إذا تبنت محكمة نيويورك هذا المنطق، فقد تمتد المخاطر القانونية التي يواجهها مطورو بروتوكولات الخصوصية إلى معيار اتصال بالاختصاص يتمثل في «استخدام الخدمة محليًا، وما إذا كان ذلك يساعد النظام بأكمله على العمل»؛ لكن هذا لا يشكل حكمًا بشأن بروتوكول Ethereum أو حاملي ETH. وترتبط Tornado Cash بـ$ETH لأن منظومتها من العقود الخاصة بالخصوصية منشورة على Ethereum؛ ولا ينبغي تفسير الإجراءات في قضية فردية مباشرةً على أنها تغير في الأساسيات المتعلقة بـETH.
في التعامل مع الأمر، يُستحسن اعتباره مؤشرًا على المخاطر التنظيمية التي تواجه تطبيقات الخصوصية ومطوريها، لا أساسًا لاتخاذ موقف بشأن اتجاه ETH. وينبغي متابعة قرار القاضية Failla بشأن طلب Rule 29، وما إذا كانت الدائرة الثانية ستضع معيارًا أكثر مباشرة، والترتيبات اللاحقة لسير القضية. وإذا ميزت محكمة نيويورك بين القانون والأدلة المحلية في قضية D.C. ولم تقبل قياس الادعاء، فلن يصح الاستنتاج بأن هذا الحكم يوسع مخاطر الاختصاص في نيويورك.
بيانات السوق للسياق فقط: وفقًا لبيانات Binance Spot حتى 2026-10-07 08:02 UTC، بلغ حجم التداول الفوري المتداول على مدار 24 ساعة لزوج ETHUSDT، محسوبًا بعملة الاقتباس، نحو 986.5 مليون دولار، محتلاً المرتبة الثانية بين أزواج USDT الفورية القابلة للتداول بعد استبعاد العملات المستقرة والرموز ذات الرافعة المالية؛ وبلغ حجم التداول بعملة الاقتباس في شموع الساعة للنافذتين الأخيرتين المكتملتين، كل منهما 24 ساعة، نحو 985.6 مليون و608.5 ملايين دولار، بزيادة تقارب 62.0%. يعكس ذلك نشاط التداول، ولا يعني أن هذه الوثيقة القانونية أدت إلى عمليات شراء، كما أنه ليس إشارة إلى اتجاه الأسعار.
المصادر: ملف القضية 305 لدى المحكمة الفيدرالية للمنطقة الجنوبية من نيويورك (2026-10-05، وثيقة الملف المحفوظة لدى CourtListener)؛ D.C. Circuit، رقم 24-3161 (2026-09-25)؛ Cointelegraph (2026-10-07)؛ بيانات التداول الفوري على مدار 24 ساعة والشموع ذات الساعة من واجهة Binance Spot REST (وقت الاستعلام 2026-10-07 08:02 UTC).