لنتحدث عن L2 التي يكرهها الجميع.

لنراجع وجهة النظر في ذلك الوقت: كان الجميع يهاجم L2، وبلا استثناء كان السبب أنهم يرون أنها تؤدي إلى تجزئة السيولة في منظومة ETH، وأن القيمة من الصعب جدًا إعادتها إلى ETH. هذا المنطق أوافق عليه. لكن أما عبارات مثل “استدعاء الملك لاستخدامه للسيطرة على الآخرين” أو “الأمراء/الولاة” أو أي شيء من هذا القبيل—فهي مجرد هراء؛ واستنتاجات طُرحت من أشخاص نصفهم فقط KOL من خيالهم. أكبر قيمة لدى ETH هي الأمان، واللامركزية، ووجود منظومة بيئية غنية جدًا. فكيف يمكن أن يكون الانفصال عن ETH بهذه السهولة؟ لاحقًا رأينا بعض L1/L2 تذبل تدريجيًا—بل حتى Celo مثلًا تحولت إلى ETH عبر تحويل نفسها إلى L2، وهذا أيضًا تحقق جزء من أحكامي.

اعتقدت آنذاك أن توقيت طرح L2 كان مشكلة فعلًا. لكن إذا صمدت هذه الفترة المظلمة، فسيصبح L2 واحدًا من أقوى خنادق ETH—أي أن هذه الخطوة لا بد أن تُؤخذ. من الصعب على L2 أن تنفصل بسهولة عن ETH لتصبح L1. ليس لأنه لا يمكن تعديل التقنية، بل لأن المغادرة—هل هي مجدية فعلًا؟ إذا كان L2 واحد فقط قد تطور جيدًا، فسأكون قلقًا قليلًا من أنه قد يسلك طريق “العلماء الكبار على الإنترنت” الذين قالوا عنه، أي الانفصال عن ETH. لكن إذا تطورت عدة L2 بشكل جيد، فأنا لا أقلق؛ لأن كل L2 تتطور بنجاح، تصبح المنظومة البيئية لـ ETH أكثر اكتمالًا. عندها، إذا أردت الانفصال، فعليك أولًا أن تزن الأمر: هل يمكن لتطبيقاتك أن تأخذ معك؟ لكن الاعتماد على مزايا الأمان والبيئة الخاصة بـ ETH—كيف ستعوضها؟ هل لديك تلك القدرة؟ في الدورة السابقة كان هناك الكثير من L2 البازغة/الانطلاقة القوية من البداية، كم منها فعلًا أصبح كبيرًا لاحقًا؟ وهل ما زلت تتحدث عن مغادرة منظومة ETH؟

وجهة نظر أخرى: كنت أعتقد دائمًا أن المستقبل هو عصر سلاسل بلا عدد. بحيث يمكن لكل DAPP أن تقابلها طبقة L2، مثل Lighter. هذه الفكرة قوبلت مبكرًا بنقد من كثير من الناس. لكنني أسأل سؤالًا واحدًا: إذا قامت الصناعات التقليدية برَمثَلة/رفع أعمالها على السلسلة، فهل يكون الأمر حقًا مجرد إصدار توكن بسيطًا لحل كل شيء؟

من الواضح أنه ليس كذلك. فتعقيد أعمال كل شركة، وخصوصية كل قطاع، لا يعرفها إلا أصحابها. طريقة تشغيل العمل، وكيفية ضبط الصلاحيات، وما البيانات التي يمكن نشرها—كل ذلك. فـ L1 العامة مثل SOL وSUI وSEI قد لا تلبي كل شيء. طبعًا، ليست كل شركة تحتاج إلى أن تُنشئ سلسلتها بنفسها. لكن إذا احتاجت بالفعل، فالأمر في الأساس عبر مسارين: إما إنشاء L1 بنفسك، أو جعلها تعمل كـ L2. بالنسبة للمسار الأول، التكلفة والأمان وبناء المنظومة البيئية كلها مشكلات. لذلك أنا أوضح أنني أميل أكثر إلى الخيار الثاني.

هذه أيضًا هي الأسباب التي جعلتني لسنوات عديدة لم أخصص كثيرًا لـ SOL وSUI وSEI. إذا قِسنا الأمر بحجم الإنترنت، فلا أصدق أنه مهما صُممت سلسلة ما، ومهما كانت أداؤها سريعًا، يمكنها أن تستوعب بمفردها الحجم الهائل لكثير من التطبيقات وجميع الاحتياجات الخاصة. لذلك وفقًا لمنطقي الاستنتاجي آنذاك، لم تكن هناك ضرورة لعدم تخصيص هذه الأصول. لكن الواقع أن الطفرة الكبرى في جولة SOL وSUI جعلتني أفوّت تلك الموجة. لا أندم؛ وبعد إعادة المراجعة، ما زلت أؤمن بهذا المنطق طويل الأمد. صحيح أنني لم أجنِ ربح الطفرة، لكنني أيضًا لم أدفع نفسي لمطاردة الارتفاع والدخول في شيء لا أفهمه. وهذا هو أحد أسباب بقائي في عالم العملات المشفرة. لكنني فعلاً أغفلت منطقًا واحدًا—منطق السرد/الحكاية.

المال لا يكون أبدًا لعبة بسيطة 1+1=2. خصوصًا في المراحل التي ينمو فيها قطاع ما بسرعة، يكون منطق السرد/الحكاية غالبًا أكثر تأثيرًا من منطق الأساسيات. تلك الأشياء التي تُغلَّف على أنها “عملات عالية الجودة” كثيرٌ منها لا يصمد أمام التحقق طويل الأمد، ولا يناسب الاحتفاظ الطويل. لكن هذا لا يمنعها من قهر منطق الأساسيات في فترة طويلة. إذا فهمت قواعده، يمكنك أيضًا كسب هذه الأموال. أما ما تسميه أنت منطق الأساسيات، ففي قطاع ناشئ قد يخبّئ مخاطر هائلة، لأن كل شيء ما زال غير محسوم، ولا توجد معايير ثابتة؛ كل شيء “يتحرك”. وإذا كانت معايير قياس الأساسيات نفسها خاطئة، فكيف تتحدث أصلًا عن منطق الأساسيات…

وهذا أيضًا أحد الأسباب التي جعلتني خلال هذه السنوات لم أُوقَع في أي حفرة كبيرة، لكن أصولي لم تنمو كثيرًا؛ فقط كنت أتحرك ذهابًا وإيابًا مع ETH وتقلباته. ومع ذلك، لا أندم. طوال الطريق، كنت أمشي وأتعلم بنفسي خطوة بخطوة، وهذا المسار كان يجب أن أختبره شخصيًا. في كل هذه الدوائر والحفر الكثيرة، لا يزال بإمكاني اليوم التحدث والضحك بثقة، لذا يجب أن أكون ممتنًا/محظوظًا.

بقي آخر وجهة نظر واحدة: بما أن المستقبل هو عصر إطلاق سلاسل لا حصر لها (“万链齐发”)، فإلى أين تتجه طريق الـ L2 العامة؟—إذن شركة السلاسل. ليس فقط لتشغيل التطبيقات على سلسلتها الخاصة، بل أيضًا لتوفير تقنيات بناء السلاسل والخدمات المساندة، حتى تتمكن الشركات التي لديها احتياجات من إنشاء سلاسلها. ويمكن رؤية هذا الاتجاه في OP وArbitrum.

يمكن خفض عتبة إصدار L2 إلى مستويات أقل فأقل، لكن تكاليف الصيانة والترقية والأمان والتكيّف مع الأعمال لا يمكن تقليلها. ما يحتاجه الطرف الذي لديه الطلب هو سلسلة تستطيع حمل الأعمال بثبات. ليس من الضروري أن يخلق الجميع شيئًا من الصفر؛ اختيار شركة سلاسل موثوقة لتقديم الحل هو اختيار ممتاز. خذ IBM كمثال: خدمات البنية التحتية السحابية التي تقدمها المؤسسات؛ عندما تريد الشركة القيام بأعمالها الخاصة، لا يعني ذلك أن عليها أن تقوم بكل شيء على مستوى الأساسيات بنفسها. ليس الأمرين متشابهين تمامًا، لكن منطق الأعمال فيهما متوافق.

لكن نجاح أعمال شركة السلسلة لا يعني تلقائيًا أن التوكن سيأكل حصة من المكاسب. إلى أين تتجه تدفقات الإيرادات، وكيف تُحوَّل إلى التوكن—كل ذلك يحتاج متابعة مستمرة. حتى لو كان هناك إعادة شراء، يجب أن تنظر إلى الحجم والاستمرارية. ربما كان هذا أيضًا أحد أسباب ضعف أسعار ARB وOP سابقًا: أن تكون متفائلًا بالاتجاه وبالعملة المقابلة لا يعني أنه يمكنك ببساطة رسم علامة مساواة بينهما.

اختارت Robinhood Chain تقنية Arbitrum، وهو مثال واقعي على ما يعنيه “عمل شركات السلاسل”. وهذه أيضًا هي المرة التي قفز فيها رأسي بسبب الأخبار خلال جولة ARB الحالية؛ عندها اشتريت مباشرة 100 ألف دولار من OP وهو ما يزال لم يرتفع بعد. هذه كانت صفقة “للتصيد”/ضربًا عشوائيًا، رهاني فيها كان على انتشار سردٍ مماثل وتعاقب الارتفاعات. ليس الأمر أن Robinhood ستمنح OP تمكينًا مباشرًا، وليس لأنني كنت قد فهمت تمامًا القيمة طويلة الأمد لـ OP بوضوح.