في أليباي يوجد تأمين غامض جدًا على ما يبدو:
تأمين سلامة بطاقات البنك
حتى الآن، لم أتمكن من فهم ما معنى وجوده.
//
إذا حدثت مشكلة في البطاقة وتمت عملية سحب/سرقة غير مصرح بها
1. يجب أن تثبت أن العملية لم تتم بواسطة صاحب البطاقة
2. حتى لو أصيب الهاتف ببرمجيات خبيثة وتم سرقة كلمة المرور ورمز التحقق، ما زال عليك تقديم الأدلة. وفي النهاية، إذا كان السبب الحقيقي هو حصان طروادة (حصان/برمجية خبيثة)، فهل تكون المسؤولية على المستخدم أم على البنك؟ الأمر غير واضح تمامًا
3. إذا تم اختراق ثغرة في نظام البنك وتم فقد أموال العميل.
إذا كان الأمر بسبب ثغرة في النظام، فإن المعنى الوحيد للتأمين ضد المخاطر يكون: تقليص أي حادثة شبيهة بالترند والواسعة الاهتمام إلى نطاق الأفراد فقط قدر الإمكان، بدلًا من أن تتحول إلى قضية رأي عام واسعة.
//
منذ وقت قريب، حادثة “ماتشا” للتعويض كانت عمليًا كالتالي: تم تجميد بطاقة البنك، لكن المال ما زال مفقودًا. مهما قيل، في النهاية كانت جهة “ماتشا” هي المسؤولة بالكامل، ويجب أن تعوّض
أما قضية “Gate”، فالمشكلة تكمن في “عبء الإثبات”. إنه مسلسل من تقديم الأدلة ومحاولة تفسير كل شيء على نحو ملتف.
إذا كانت المشكلة من نفس جهة التداول (البورصة) نفسها، فهناك على المؤسسة مسؤولية والتزام بالتعويض.
الصعوبة تكمن في أن الحوادث غير القياسية ضمن نطاق صغير؛ فإذا اعترفت جهة التداول بالخطأ وتم التعويض في الوقت المناسب، فلا تتفاقم القضية لتتحول إلى رأي عام جماعي.
أما إذا لم تعترف جهة التداول، فستُحمَّل كل الإجراءات للمستخدم وحده، ويجب على المستخدم أن يقدّم كل أنواع الأدلة………
تأمين سلامة بطاقات البنك
حتى الآن، لم أتمكن من فهم ما معنى وجوده.
//
إذا حدثت مشكلة في البطاقة وتمت عملية سحب/سرقة غير مصرح بها
1. يجب أن تثبت أن العملية لم تتم بواسطة صاحب البطاقة
2. حتى لو أصيب الهاتف ببرمجيات خبيثة وتم سرقة كلمة المرور ورمز التحقق، ما زال عليك تقديم الأدلة. وفي النهاية، إذا كان السبب الحقيقي هو حصان طروادة (حصان/برمجية خبيثة)، فهل تكون المسؤولية على المستخدم أم على البنك؟ الأمر غير واضح تمامًا
3. إذا تم اختراق ثغرة في نظام البنك وتم فقد أموال العميل.
إذا كان الأمر بسبب ثغرة في النظام، فإن المعنى الوحيد للتأمين ضد المخاطر يكون: تقليص أي حادثة شبيهة بالترند والواسعة الاهتمام إلى نطاق الأفراد فقط قدر الإمكان، بدلًا من أن تتحول إلى قضية رأي عام واسعة.
//
منذ وقت قريب، حادثة “ماتشا” للتعويض كانت عمليًا كالتالي: تم تجميد بطاقة البنك، لكن المال ما زال مفقودًا. مهما قيل، في النهاية كانت جهة “ماتشا” هي المسؤولة بالكامل، ويجب أن تعوّض
أما قضية “Gate”، فالمشكلة تكمن في “عبء الإثبات”. إنه مسلسل من تقديم الأدلة ومحاولة تفسير كل شيء على نحو ملتف.
إذا كانت المشكلة من نفس جهة التداول (البورصة) نفسها، فهناك على المؤسسة مسؤولية والتزام بالتعويض.
الصعوبة تكمن في أن الحوادث غير القياسية ضمن نطاق صغير؛ فإذا اعترفت جهة التداول بالخطأ وتم التعويض في الوقت المناسب، فلا تتفاقم القضية لتتحول إلى رأي عام جماعي.
أما إذا لم تعترف جهة التداول، فستُحمَّل كل الإجراءات للمستخدم وحده، ويجب على المستخدم أن يقدّم كل أنواع الأدلة………