#ai #ترامب دعا ترامب كبارَ خبراء الذكاء الاصطناعي إلى غداء في البيت الأبيض، ووقّعوا له ملفًا من صفحتين، ثم يبدو أن موضوع أمن الذكاء الاصطناعي صار أسوأ مما كان عليه من قبل. أنت لا تهمت: صفحتان فقط. من بين الحضور قادة من شركات مثل Alphabet وMeta وSpaceX وNvidia وPalantir وAnthropic وOpenAI؛ أي تقريبًا كُلّ أكثر الناس ثراءً وأعلى من يملكون قوة حوسبة في الوقت الحالي. اسم الوثيقة: “اتفاقية البيت الأبيض للذكاء الفائق: التزام مشترك بالمسؤوليات المتقدمة” — اسم مخيف ومُثير للهيبة، لكن جوهرها في جملة واحدة: كل شركة مسؤولة عن تطوير أمن تقنيتها بنفسها. وبالعامية: أنتم تَصرّفون. أولًا من ناحية التقنية: هذه المذكرة تعني تقييم النماذج المتقدمة وتقييدها، لكن يستمر ذلك بالاعتماد على وعي الشركات. المراجعة الخارجية مجرد “مساعدة”، بلا قوة إلزامية. ما معنى “مساعدة”؟ يعني أنهم يلبّقون دعوتك لتنظر وتبدي رأيك، وأنا أستفيد من رأيك—أما التعديل من عدمه فذلك شأني. بيانات التدريب للنماذج المتقدمة، وحدود القدرة، والمخاطر المحتملة—كلها محبوسة داخل “الصندوق الأسود” الخاص بالشركة، لا يقدر أحد من الخارج حتى على لمس الباب. عبارة “مراجعة طوعية” ليست جديدة في الأوساط التقنية، لكنها على مستوى كهذا—ذكاء فائق—تكاد تعني تركيب فرامل في المقعد الأمامي بينما ما زال المقود بيدك أنت. ثم من ناحية التمويل. إن عدم اليقين التنظيمي هو سيف ذو حدين لأصول مفاهيم الذكاء الاصطناعي. على المدى القصير، يقلّت تكلفة الامتثال، فتبدو التقارير المالية أفضل قليلاً، ويصبح سرد القصة أسهل؛ لكن على المدى الطويل، إن فقدان الاعتماد/الضمان يقلل ثقة المستثمرين، وقد يتردد دخول الأموال المؤسسية أكثر. أكبر ما تخشاه الأموال الضخمة ليس كون الشيء غاليًا، بل عدم القدرة على فهمه بوضوح. تقول اليوم إن الأمر قائم على الانضباط الذاتي، وغدًا يبدّل CEO ثم يقول إنه لا يعترف، وبعد غدٍ يقف الكونغرس ويطالب بقانون—هذا التذبذب بحد ذاته يُعد علاوة مخاطرة. أصول الذكاء الاصطناعي الآن تعتمد على محفزات السرد (الخطاب)، والسرد أكثر ما يخافه هو غموض القواعد. وأخيرًا، من زاوية الاقتصاد الكلي—وهنا تبلغ المفارقة ذروتها. ترامب كان يصف خوف الناس من الذكاء الاصطناعي بأنه “احتيال”، وموقفه واضح جدًا. لكن قبل أسبوعين فقط، كانت نفس الدفعة من الرؤساء التنفيذيين تقريبًا تقول علنًا إنه يجب تنظيم الأمر. خلال أسبوعين فقط، انقلب الموقف بهذه السرعة—فما الذي يعنيه ذلك؟ يعني أن إجماع الصناعة حول الأمان لم يتشكل بعد. توقيع اليوم قد يتحول غدًا إلى “لكن السياق آنذاك كان مختلفًا”. هذه ليست مشكلة شركة بعينها؛ بل المشكلة أن الصناعة كلها، عند مواجهة الذكاء الفائق، لم تُوحّد حتى الحد الأدنى من الخطوط. وقد حدث الانعكاس. منطق “المراجعة الطوعية” استُخدم أيضًا قبل الأزمة المالية. في ذلك الوقت كانت وول ستريت “تُحاسب نفسها”، وكانت وكالات التصنيف الائتماني أيضًا في دور “مساعدة”، ونتيجة ذلك يعرفها الجميع. عندما انهار ليمان براذرز، كان الذين وقّعوا قد غادروا بالفعل بعد أن قبضوا المكافآت. إذا تحققت مخاطر الذكاء الاصطناعي فعلاً، فلن يكون هناك مَن يُحاسَب لاحقًا غير أولئك الذين وقّعوا—لا CEO الموقّع، ولا أصحاب الأوراق من صفحتين—بل الذين سيدفعون الثمن دائمًا هم آخر من سيدخلون السوق. لذلك ليست المشكلة: هل يجب أن يكون الذكاء الاصطناعي آمنًا أم لا. المشكلة: من يعرّف مفهوم الأمان؟ ومن ينفّذه؟ ومن يتحمل النتائج؟ الاعتماد على الانضباط الذاتي يعني تسليم القدر لضمير الشركة؛ والاعتماد على تنظيم صارم قد يخنق الابتكار من مهده. أما الطريق بينهما—حسب ما يبدو حاليًا—فلا أحد سلكه فعلاً. هل تعتقد أن الذكاء الاصطناعي ينبغي أن يعتمد على الانضباط الذاتي، أم أن يُفرض عليه تنظيم صارم؟ 👉 اضغط للدخول إلى غرفة دردشاتي للحصول على أحدث الاستراتيجيات!